Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В,
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 62 42357 4 вручено 16.05.13 г.)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 62 42358 1 вручено 13.05.13 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастак"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.01.2013 по делу N А32-22303/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастак"
к заинтересованному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления от 20.06.12 г. делу N 45 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., о признании недействительным предписания от 20.06.12 г.о делу N 45 об устранении нарушений земельного законодательства.
Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.
Решением от 11.01.13 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется вмененный ему в вину состав административного правонарушения, привлечение общества к административной ответственности было произведено без процессуальных нарушений. Предписание выдано правомерно.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание доводов общества в обоснование невозможности государственной регистрации договора аренды земельного участка - общество получило договор аренды только 23.04.10 г., но с ошибкой в части арендной платы, для устранения которой общество неоднократно обращалось в арбитражный суд. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности управление не в полном объеме описало все элементы вмененного в вину обществу состава административного правонарушения и не ответило на доводы общества, не рассмотрело вопроса о степени вины общества в допущенном правонарушении. Размер административного штрафа определен без учета указанных в ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельств. В предписании об устранении нарушения указано другое лицо - Гринец В.В., что недопустимо.
Управление в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и оспариваемых постановления и предписания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без их участия, в связи с чем на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без участия представителей общества и управления.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Тимашевского района проведена проверка исполнения ООО "Мастак" требований земельного законодательства.
В соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.04.10 г. N 3100009481 между администрацией МО Тимашевский район (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:31:1002048:1, площадью 7864 кв. м, расположенные по адресу: Тимашевский район, ст. Медведовская, улица Егорлыкская, 107.
Согласно п. 4.1.22 арендатор обязан в течение 5 дней после подписания указанного договора произвести его регистрацию в ТО Росреестра по Тимашевскому району.
Прокуратурой установлено, что до настоящего времени договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.04.2010 N 3100009481 обществом не зарегистрирован.
По данному факту прокуратурой Тимашевского района Краснодарского края постановлением от 04.06.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.
Названное постановление в порядке ч. 1 ст. 23.21 и ст. 28.8 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Тимашевский отдел управления.
По результатам рассмотрения поступивших материалов главным государственным инспектором Тимашевского района по использованию и охране земель управления вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.06.2012 N 45, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
20.06.2012 управлением принято предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 20.06.2012 по делу N 45, согласно которому обществу предписывалось представить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: ст. Медведовская, ул. Егорлыкская, 107.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества вмененного ему в вину правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.1 КоАП РФ, и о законности выданного обществу управлением предписания.
В частности, ст. 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Обществу вменено в вину использование земельного участка без надлежащим образом оформленных документов. Так, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в ходе проверки проведенной 04.06.2012 прокуратурой Тимашевского района установлено, что общество использует земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:1002048:1, площадью 7 864 кв. м расположенный по адресу. Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Егорлыкская, 107, на основании договора аренды от 23.04.2010 N 3100009481, заключенного с администрацией МО Тимашевский район.
Согласно п. 4.1.22 договора аренды от 23.04.2010 N 3100009481 арендатор обязан в течение 5 дней после подписания вышеуказанного договора осуществить его регистрацию в Тимашевском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю.
В соответствии с п. 6.1 данного договора, он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его государственный регистрации.
Оценив данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал доказанным использование обществом земельного участка, выступающего предметом договора аренды, без надлежащим образом оформленных документов.
Данный вывод суд первой инстанции правомерно мотивировал следующим.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из ст. ст. 40, 41, 43 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ ст. ст. 262, 264 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, ст. ст. 5, 41 Земельного кодекса РФ относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).
При этом согласно ст. 15, 22, 24, 36 Земельного кодекса РФ юридические лица приобретают земельные участки на праве собственности, аренды либо только в предусмотренных законом случаях в постоянное (бессрочное) и безвозмездное срочное пользование.
В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом РФ (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Частью 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 Земельного кодекса РФ).
В развитие указанных положений ст. 26 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 7 и 11 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" устанавливают, что соответствующие права на земельные участки юридических лиц, предусмотренные земельным законодательством, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования земельными участками, заключенных на срок менее чем один год и случаев, установленных федеральными законами).
На основании ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со ст. 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным и непрекращающимся невыполнением возложенных на лицо обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни по истечении установленного нормативным актом срока.
Если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения ст. 7.1 КоАП РФ (извлечение из Постановления ФАС СКО от 11.04.2006 по делу N Ф08-1296/2006-560А).
Суд первой инстанции так же правомерно не принял поддержанного обществом в апелляционной жалобе довода об имевшихся препятствиях в государственной регистрации договора аренды, основанного на позднем получении договора аренды и ошибками в части определения размера арендной платы, а также довод об отсутствии вины общества в непроведении данной госрегистарции.
Анализ объекта и объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (данная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447).
Общество для регистрации договора аренды в Тимашевский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю не обращалось; данное обстоятельство подтверждено протоколом судебного заседания от 13.11.2012; фактически обществом не оспаривается.
Наличие спора между обществом и администрацией о размере арендной паты не препятствовало обществу в исполнении обязанности по государственной регистрации данного договора, либо в его расторжении при несогласии общества на включенные в данный договор условия в части арендной платы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-13084/2011, оставленным без изменения в названной части постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, суды признали доказанным факт использования ООО "Мастак" земельного участка с кадастровым номером 23:31:10020481:1 без внесения платы.
Событие административного правонарушения и вина общества в использовании земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:1002048:1, площадью 7 864 кв. м расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст-ца Медведовская, ул. Егорлыкская, 107, подтверждается рапортом старшего помощника прокурора Тимашевского района о проведении проверки в отношении общества, объяснением директора общества от 04.06.2012, договором аренды от 23.04.2010 N 3100009481, постановлением главы МО Тимашевский район от 27.08.2009 N 2050, письмом и.о. главы МО Тимашевский район от 05.05.2012 N 141-2819/12-06.1 прокурору Тимашевского района о проведении проверки.
Суд также исходит из того, что из содержания оспариваемого постановления следует, что деяние общества квалифицировано административным органом как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; наличие в деяниях общества указанного обстоятельства подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении общества к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия общества по ст. 7.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции проверил соблюдение прокурором и управлением процедуры привлечения общества к ответственности и пришел к выводу об отсутствии нарушений ст. ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Данный вывод сделан с учетом норм права и фактических обстоятельств дела. Состав административного правонарушения, совершенного обществом, описан в указанных актах полно и позволяет понять событие и состав вменяемого в вину обществу правонарушения.
Размер наложенного на общество административного штрафа за совершенное правонарушение соответствует санкции ст. 7.1 КоАП РФ. Учитывая длительный характер использования обществом спорного земельного участка при наличии указанных нарушений действующего законодательства, фактическое отношение общества к указанному правонарушению, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А32-13084/2011, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении нарушения обществом действующего земельного законодательства, выраженного в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к его обязанности по соблюдению требований действующего законодательства при использовании названного земельного участка, управление правомерно назначило обществу штраф за совершение правонарушения в размере выше минимального, учтя приведенные выше обстоятельства в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность общества. При отсутствии оформленных в установленном порядке документов на земельный участок лицо не вправе его использовать.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции так же правомерно признано законным и оспариваемое обществом признается законным и обоснованным вынесенное на основании названного постановления предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 20.06.2012, согласно которому обществу предписывалось предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок в срок до 20.08.2012. Доказательств, свидетельствующих об исполнении названного предписания обществом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Наличие технической опечатки в данном предписании не изменяет его сути.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и о правомерно выданного управлением обществу предписания.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 15АП-6349/2013 ПО ДЕЛУ N А32-22303/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 15АП-6349/2013
Дело N А32-22303/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В,
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 62 42357 4 вручено 16.05.13 г.)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 62 42358 1 вручено 13.05.13 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастак"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.01.2013 по делу N А32-22303/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастак"
к заинтересованному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления от 20.06.12 г. делу N 45 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., о признании недействительным предписания от 20.06.12 г.о делу N 45 об устранении нарушений земельного законодательства.
Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.
Решением от 11.01.13 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется вмененный ему в вину состав административного правонарушения, привлечение общества к административной ответственности было произведено без процессуальных нарушений. Предписание выдано правомерно.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание доводов общества в обоснование невозможности государственной регистрации договора аренды земельного участка - общество получило договор аренды только 23.04.10 г., но с ошибкой в части арендной платы, для устранения которой общество неоднократно обращалось в арбитражный суд. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности управление не в полном объеме описало все элементы вмененного в вину обществу состава административного правонарушения и не ответило на доводы общества, не рассмотрело вопроса о степени вины общества в допущенном правонарушении. Размер административного штрафа определен без учета указанных в ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельств. В предписании об устранении нарушения указано другое лицо - Гринец В.В., что недопустимо.
Управление в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и оспариваемых постановления и предписания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без их участия, в связи с чем на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без участия представителей общества и управления.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Тимашевского района проведена проверка исполнения ООО "Мастак" требований земельного законодательства.
В соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.04.10 г. N 3100009481 между администрацией МО Тимашевский район (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:31:1002048:1, площадью 7864 кв. м, расположенные по адресу: Тимашевский район, ст. Медведовская, улица Егорлыкская, 107.
Согласно п. 4.1.22 арендатор обязан в течение 5 дней после подписания указанного договора произвести его регистрацию в ТО Росреестра по Тимашевскому району.
Прокуратурой установлено, что до настоящего времени договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.04.2010 N 3100009481 обществом не зарегистрирован.
По данному факту прокуратурой Тимашевского района Краснодарского края постановлением от 04.06.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.
Названное постановление в порядке ч. 1 ст. 23.21 и ст. 28.8 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Тимашевский отдел управления.
По результатам рассмотрения поступивших материалов главным государственным инспектором Тимашевского района по использованию и охране земель управления вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.06.2012 N 45, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
20.06.2012 управлением принято предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 20.06.2012 по делу N 45, согласно которому обществу предписывалось представить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: ст. Медведовская, ул. Егорлыкская, 107.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества вмененного ему в вину правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.1 КоАП РФ, и о законности выданного обществу управлением предписания.
В частности, ст. 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Обществу вменено в вину использование земельного участка без надлежащим образом оформленных документов. Так, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в ходе проверки проведенной 04.06.2012 прокуратурой Тимашевского района установлено, что общество использует земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:1002048:1, площадью 7 864 кв. м расположенный по адресу. Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Егорлыкская, 107, на основании договора аренды от 23.04.2010 N 3100009481, заключенного с администрацией МО Тимашевский район.
Согласно п. 4.1.22 договора аренды от 23.04.2010 N 3100009481 арендатор обязан в течение 5 дней после подписания вышеуказанного договора осуществить его регистрацию в Тимашевском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю.
В соответствии с п. 6.1 данного договора, он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его государственный регистрации.
Оценив данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал доказанным использование обществом земельного участка, выступающего предметом договора аренды, без надлежащим образом оформленных документов.
Данный вывод суд первой инстанции правомерно мотивировал следующим.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из ст. ст. 40, 41, 43 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ ст. ст. 262, 264 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, ст. ст. 5, 41 Земельного кодекса РФ относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).
При этом согласно ст. 15, 22, 24, 36 Земельного кодекса РФ юридические лица приобретают земельные участки на праве собственности, аренды либо только в предусмотренных законом случаях в постоянное (бессрочное) и безвозмездное срочное пользование.
В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом РФ (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Частью 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 Земельного кодекса РФ).
В развитие указанных положений ст. 26 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 7 и 11 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" устанавливают, что соответствующие права на земельные участки юридических лиц, предусмотренные земельным законодательством, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования земельными участками, заключенных на срок менее чем один год и случаев, установленных федеральными законами).
На основании ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со ст. 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным и непрекращающимся невыполнением возложенных на лицо обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни по истечении установленного нормативным актом срока.
Если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения ст. 7.1 КоАП РФ (извлечение из Постановления ФАС СКО от 11.04.2006 по делу N Ф08-1296/2006-560А).
Суд первой инстанции так же правомерно не принял поддержанного обществом в апелляционной жалобе довода об имевшихся препятствиях в государственной регистрации договора аренды, основанного на позднем получении договора аренды и ошибками в части определения размера арендной платы, а также довод об отсутствии вины общества в непроведении данной госрегистарции.
Анализ объекта и объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (данная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447).
Общество для регистрации договора аренды в Тимашевский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю не обращалось; данное обстоятельство подтверждено протоколом судебного заседания от 13.11.2012; фактически обществом не оспаривается.
Наличие спора между обществом и администрацией о размере арендной паты не препятствовало обществу в исполнении обязанности по государственной регистрации данного договора, либо в его расторжении при несогласии общества на включенные в данный договор условия в части арендной платы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-13084/2011, оставленным без изменения в названной части постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, суды признали доказанным факт использования ООО "Мастак" земельного участка с кадастровым номером 23:31:10020481:1 без внесения платы.
Событие административного правонарушения и вина общества в использовании земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:1002048:1, площадью 7 864 кв. м расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст-ца Медведовская, ул. Егорлыкская, 107, подтверждается рапортом старшего помощника прокурора Тимашевского района о проведении проверки в отношении общества, объяснением директора общества от 04.06.2012, договором аренды от 23.04.2010 N 3100009481, постановлением главы МО Тимашевский район от 27.08.2009 N 2050, письмом и.о. главы МО Тимашевский район от 05.05.2012 N 141-2819/12-06.1 прокурору Тимашевского района о проведении проверки.
Суд также исходит из того, что из содержания оспариваемого постановления следует, что деяние общества квалифицировано административным органом как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; наличие в деяниях общества указанного обстоятельства подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении общества к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия общества по ст. 7.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции проверил соблюдение прокурором и управлением процедуры привлечения общества к ответственности и пришел к выводу об отсутствии нарушений ст. ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Данный вывод сделан с учетом норм права и фактических обстоятельств дела. Состав административного правонарушения, совершенного обществом, описан в указанных актах полно и позволяет понять событие и состав вменяемого в вину обществу правонарушения.
Размер наложенного на общество административного штрафа за совершенное правонарушение соответствует санкции ст. 7.1 КоАП РФ. Учитывая длительный характер использования обществом спорного земельного участка при наличии указанных нарушений действующего законодательства, фактическое отношение общества к указанному правонарушению, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А32-13084/2011, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении нарушения обществом действующего земельного законодательства, выраженного в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к его обязанности по соблюдению требований действующего законодательства при использовании названного земельного участка, управление правомерно назначило обществу штраф за совершение правонарушения в размере выше минимального, учтя приведенные выше обстоятельства в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность общества. При отсутствии оформленных в установленном порядке документов на земельный участок лицо не вправе его использовать.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции так же правомерно признано законным и оспариваемое обществом признается законным и обоснованным вынесенное на основании названного постановления предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 20.06.2012, согласно которому обществу предписывалось предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок в срок до 20.08.2012. Доказательств, свидетельствующих об исполнении названного предписания обществом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Наличие технической опечатки в данном предписании не изменяет его сути.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и о правомерно выданного управлением обществу предписания.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)