Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,
от ответчика ООО Транспортная компания "Авангард-авто": представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО Транспортная компания "Авангард-авто"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года
по делу N А60-12868/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО Транспортная компания "Авангард-авто" (ОГРН 1069670126525, ИНН 6670128279)
о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Транспортная компания "Авангард-авто" (ответчик) 585 123 руб. 82 коп., в том числе 136 915 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за землю, 448 208 руб. 55 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением не согласен в части размера взысканной неустойки, просит решение изменить, уменьшить размер неустойки до 224 104 руб. 28 коп. Считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей, в материалах дела не имеется.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 24.09.2013 не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела 17.03.2009 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Транспортная компания "Авангард-авто" (арендатор) заключен договор N 1-1139 аренды земельного участка. Согласно договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108901:41, площадью 1320 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 62.
Ответчик не должным образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из отсутствия доказательств внесения арендных платежей за период с января 2012 по декабрь 2012 года, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за названный период в размере 136 915 руб. 27 коп., а также 448 208 руб. 55 коп. неустойки за период с 12.03.2013 по 15.03.2013 и с 20.01.2012 по 15.03.2013 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Поскольку ответчик не отрицает фактическое пользование земельным участком, наличие задолженности по арендным платежам, требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено правомерно, так как иное приведет к нарушению принципа платности использования земли и недопустимости неосновательного обогащения.
На сумму долга истцом обоснованно начислена неустойка в размере 448 208 руб. 55 коп.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обществом "Транспортная компания "Авангард-авто" не представлено.
Согласно пункту 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.
При заключении договора N 1-1139 аренды земельного участка от 17.03.2009 ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку заявленный размер неустойки согласован сторонами, доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Применительно к решению арбитражного суда по делу N А60-7414/2012 следует отметить, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения (ст. 16 АПК РФ).
В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного обжалуемое решение изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу N А60-12868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 17АП-10116/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12868/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10116/2013-ГК
Дело N А60-12868/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,
от ответчика ООО Транспортная компания "Авангард-авто": представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО Транспортная компания "Авангард-авто"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года
по делу N А60-12868/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО Транспортная компания "Авангард-авто" (ОГРН 1069670126525, ИНН 6670128279)
о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Транспортная компания "Авангард-авто" (ответчик) 585 123 руб. 82 коп., в том числе 136 915 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за землю, 448 208 руб. 55 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением не согласен в части размера взысканной неустойки, просит решение изменить, уменьшить размер неустойки до 224 104 руб. 28 коп. Считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей, в материалах дела не имеется.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 24.09.2013 не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела 17.03.2009 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Транспортная компания "Авангард-авто" (арендатор) заключен договор N 1-1139 аренды земельного участка. Согласно договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108901:41, площадью 1320 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 62.
Ответчик не должным образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из отсутствия доказательств внесения арендных платежей за период с января 2012 по декабрь 2012 года, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за названный период в размере 136 915 руб. 27 коп., а также 448 208 руб. 55 коп. неустойки за период с 12.03.2013 по 15.03.2013 и с 20.01.2012 по 15.03.2013 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Поскольку ответчик не отрицает фактическое пользование земельным участком, наличие задолженности по арендным платежам, требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено правомерно, так как иное приведет к нарушению принципа платности использования земли и недопустимости неосновательного обогащения.
На сумму долга истцом обоснованно начислена неустойка в размере 448 208 руб. 55 коп.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обществом "Транспортная компания "Авангард-авто" не представлено.
Согласно пункту 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.
При заключении договора N 1-1139 аренды земельного участка от 17.03.2009 ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку заявленный размер неустойки согласован сторонами, доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Применительно к решению арбитражного суда по делу N А60-7414/2012 следует отметить, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения (ст. 16 АПК РФ).
В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного обжалуемое решение изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу N А60-12868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)