Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Комитета лесного хозяйства Московской области: Молчан А.а. по доверенности N 30-98-П от 21.03.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "Кремлевские горки": Старцева Ю.И. по доверенности от 15.07.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремлевские горки" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-15358/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кремлевские горки" о взыскании задолженности и расторжении договора аренды
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кремлевские горки" о взыскании 5 027 152 рублей 57 копеек, в том числе: 2 476 123 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате за 4 квартал 2012 года, 2 476 123 рублей 92 копеек задолженности за 1 квартал 2012 года, пени за просрочку платежей за 4 квартал 2012 года - 1 квартал 2013 года в размере 74 904 рубля 75 копеек; расторжении договора аренды лесного участка N 50-1581С-04-07-0705 от 03.04.12 (л.д. 2-4).
Иск заявлен на основании статей 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года с ООО "Кремлевские горки" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области было взыскано 4 952 247 рублей 82 копейки задолженности, 74 904 рубля 75 копеек пени, всего: 5 027 152 рубля 57 копеек, был расторгнут договор аренды лесного участка N 50-1581С-04-07-0705 от 03.04.12 (л.д. 85-86).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кремлевские горки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и предъявление иска ненадлежащим истцом (л.д. 88-89).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Кремлевские горки" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.04.12 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Арендодатель) и ООО "Кремлевские горки" (Арендатор) был заключен договор аренды лесных участков N 50-1581С-04-07-0705, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование следующие лесные участки, находящиеся в государственной собственности:
- местоположение: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 90-Д, выделы 1-12, 14-16, 18, 23, площадью 43,9944 га, КН 50:08:050418:95, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности,
- местоположение: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 90-Д, выделы 4, 12, 13, 19, 20, 21, площадью 9,6654 га, КН 50:08:050418:96, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности,
- местоположение: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 90-Д, выделы 3-6, 11-13, 15-20, 25, площадью 9,7602 га, КН 50:08:050418:107, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности (л.д. 5-21).
Пунктом 7.1 договора аренды от 03.04.12 установлено, что срок его действия - до 20.01.53.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 9 904 495 рублей 62 копейки в год.
Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. За несвоевременное внесение арендной платы с арендатора взимается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа (п. 2.2 договора).
ООО "Кремлевские горки" обязанность по внесению арендной платы исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 952 247 рублей 82 копейки за период с 01.10.12 по 31.03.13.
На сумму задолженности истец в соответствии с пунктом 2.2. договора аренды от 03.04.11 начислил пени за период с 01.01.13 по 10.04.13 в размере 74 902 рубля 75 копеек (л.д. 28).
20.03.13 Комитет лесного хозяйства Московской области направил в адрес ООО "Кремлевские горки" претензию с требованием о расторжении договора аренды от 03.04.11, в котором указал на наличие вышеназванной задолженности и необходимость ее погашения (л.д. 25).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 9 904 495 рублей 62 копейки в год.
Пунктом 2.2. договора аренды установлено, что Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4, равными платежами один раз в квартал (л.д. 17).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кремлевские горки" доказательств уплаты арендных платежей за период с 01.10.12 по 31.03.13 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.2 договора N 50-1581С-04-07-0705 от 03.04.12 установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени), которая начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы, при этом процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Руководствуясь указанным положением договора, Комитет лесного хозяйства Московской области начислил ООО "Кремлевские горки" пени за просрочку исполнения обязательств в размере 74 902 рубля 75 копеек за период с 01.01.13 по 10.04.13 (л.д. 28).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Кремлевские горки" принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области не является надлежащим истцом по делу, подлежит отклонению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.10 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства" было утверждено "Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства", в соответствии с пунктом 6.9 которого Федеральное агентство лесного хозяйства с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке территориальные органы агентства.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 16.02.11 N 27 было утверждено "Положение об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москва", пунктом 1 которого установлено, что Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Мослесхоз) является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, осуществляющим функции: по реализации государственной политики в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях); по контролю и надзору в области лесных отношений (на землях лесного фонда); по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.
По распоряжению Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 721-р "О передаче федерального бюджетного специализированного учреждения "Центрлес" и федерального государственного учреждения "Мособллес", с 01.07.12 утратило силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.04.07 N 520-р, на основании которого все лесничества и лесопарки Московской области ранее находились под управлением уполномоченного федерального органа (Рослесхоза), территориальным органом которого являлось Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Губернатора Московской области от 15.05.12 N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" с 01.07.12 был образован Комитет лесного хозяйства Московской области.
Пунктом 3 Постановления Правительства Московской области от 26.06.12 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" было установлено принять в собственность Московской области федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и федеральное государственное учреждение "Мособллес" как имущественные комплексы.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.12 N 863/22, Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.
Таким образом, ликвидация Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия переданы Комитету лесного хозяйства Московской области.
При этом, правопреемство, по смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.08 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами бюджетного законодательства", права и обязанности ликвидированного (реорганизованного) госоргана в обязательном порядке переходят к другому госоргану в части функций и обязательств возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций госорганом.
Комитет лесного хозяйства Московской области фактически является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, соответственно именно Комитет выступает от имени субъекта Российской Федерации Московской области и осуществляет соответствующие полномочия в области лесных отношений на территории Московской области.
С учетом изложенного, поскольку предметом настоящего спора являются участки лесного фонда Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области является надлежащим истцом по настоящему делу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признается апелляционным судом несостоятельной.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что Комитет лесного хозяйства Московской области 20.03.13 направил в адрес ООО "Кремлевские горки" претензию с указанием на досрочное расторжение договора аренды от 03.04.12 (л.д. 25).
Ответ на указанную претензию от ООО "Кремлевские горки" не поступал.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что копии определения Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года о принятии искового заявления к производству были направлены ООО "Кремлевские горки" по юридическому адресу (119121, г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15) и почтовому адресу (129090, г. Москва, 1-й Троицкий пер., д. 12/2, стр. 4).
По юридическому адресу ответчика отправление вручено не было по причине отсутствия адресата (л.д. 79), по почтовому адресу отправление было получено представителем ООО "Кремлевские горки", о чем имеется отметка на карточке почтового уведомления (л.д. 80).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает извещение ответчика надлежащим.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-15358/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-15358/13
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А41-15358/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Комитета лесного хозяйства Московской области: Молчан А.а. по доверенности N 30-98-П от 21.03.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "Кремлевские горки": Старцева Ю.И. по доверенности от 15.07.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремлевские горки" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-15358/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кремлевские горки" о взыскании задолженности и расторжении договора аренды
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кремлевские горки" о взыскании 5 027 152 рублей 57 копеек, в том числе: 2 476 123 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате за 4 квартал 2012 года, 2 476 123 рублей 92 копеек задолженности за 1 квартал 2012 года, пени за просрочку платежей за 4 квартал 2012 года - 1 квартал 2013 года в размере 74 904 рубля 75 копеек; расторжении договора аренды лесного участка N 50-1581С-04-07-0705 от 03.04.12 (л.д. 2-4).
Иск заявлен на основании статей 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года с ООО "Кремлевские горки" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области было взыскано 4 952 247 рублей 82 копейки задолженности, 74 904 рубля 75 копеек пени, всего: 5 027 152 рубля 57 копеек, был расторгнут договор аренды лесного участка N 50-1581С-04-07-0705 от 03.04.12 (л.д. 85-86).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кремлевские горки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и предъявление иска ненадлежащим истцом (л.д. 88-89).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Кремлевские горки" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.04.12 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Арендодатель) и ООО "Кремлевские горки" (Арендатор) был заключен договор аренды лесных участков N 50-1581С-04-07-0705, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование следующие лесные участки, находящиеся в государственной собственности:
- местоположение: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 90-Д, выделы 1-12, 14-16, 18, 23, площадью 43,9944 га, КН 50:08:050418:95, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности,
- местоположение: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 90-Д, выделы 4, 12, 13, 19, 20, 21, площадью 9,6654 га, КН 50:08:050418:96, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности,
- местоположение: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 90-Д, выделы 3-6, 11-13, 15-20, 25, площадью 9,7602 га, КН 50:08:050418:107, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности (л.д. 5-21).
Пунктом 7.1 договора аренды от 03.04.12 установлено, что срок его действия - до 20.01.53.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 9 904 495 рублей 62 копейки в год.
Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. За несвоевременное внесение арендной платы с арендатора взимается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа (п. 2.2 договора).
ООО "Кремлевские горки" обязанность по внесению арендной платы исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 952 247 рублей 82 копейки за период с 01.10.12 по 31.03.13.
На сумму задолженности истец в соответствии с пунктом 2.2. договора аренды от 03.04.11 начислил пени за период с 01.01.13 по 10.04.13 в размере 74 902 рубля 75 копеек (л.д. 28).
20.03.13 Комитет лесного хозяйства Московской области направил в адрес ООО "Кремлевские горки" претензию с требованием о расторжении договора аренды от 03.04.11, в котором указал на наличие вышеназванной задолженности и необходимость ее погашения (л.д. 25).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 9 904 495 рублей 62 копейки в год.
Пунктом 2.2. договора аренды установлено, что Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4, равными платежами один раз в квартал (л.д. 17).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кремлевские горки" доказательств уплаты арендных платежей за период с 01.10.12 по 31.03.13 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.2 договора N 50-1581С-04-07-0705 от 03.04.12 установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени), которая начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы, при этом процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Руководствуясь указанным положением договора, Комитет лесного хозяйства Московской области начислил ООО "Кремлевские горки" пени за просрочку исполнения обязательств в размере 74 902 рубля 75 копеек за период с 01.01.13 по 10.04.13 (л.д. 28).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Кремлевские горки" принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области не является надлежащим истцом по делу, подлежит отклонению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.10 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства" было утверждено "Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства", в соответствии с пунктом 6.9 которого Федеральное агентство лесного хозяйства с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке территориальные органы агентства.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 16.02.11 N 27 было утверждено "Положение об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москва", пунктом 1 которого установлено, что Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Мослесхоз) является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, осуществляющим функции: по реализации государственной политики в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях); по контролю и надзору в области лесных отношений (на землях лесного фонда); по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.
По распоряжению Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 721-р "О передаче федерального бюджетного специализированного учреждения "Центрлес" и федерального государственного учреждения "Мособллес", с 01.07.12 утратило силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.04.07 N 520-р, на основании которого все лесничества и лесопарки Московской области ранее находились под управлением уполномоченного федерального органа (Рослесхоза), территориальным органом которого являлось Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Губернатора Московской области от 15.05.12 N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" с 01.07.12 был образован Комитет лесного хозяйства Московской области.
Пунктом 3 Постановления Правительства Московской области от 26.06.12 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" было установлено принять в собственность Московской области федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и федеральное государственное учреждение "Мособллес" как имущественные комплексы.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.12 N 863/22, Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.
Таким образом, ликвидация Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия переданы Комитету лесного хозяйства Московской области.
При этом, правопреемство, по смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.08 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами бюджетного законодательства", права и обязанности ликвидированного (реорганизованного) госоргана в обязательном порядке переходят к другому госоргану в части функций и обязательств возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций госорганом.
Комитет лесного хозяйства Московской области фактически является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, соответственно именно Комитет выступает от имени субъекта Российской Федерации Московской области и осуществляет соответствующие полномочия в области лесных отношений на территории Московской области.
С учетом изложенного, поскольку предметом настоящего спора являются участки лесного фонда Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области является надлежащим истцом по настоящему делу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признается апелляционным судом несостоятельной.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что Комитет лесного хозяйства Московской области 20.03.13 направил в адрес ООО "Кремлевские горки" претензию с указанием на досрочное расторжение договора аренды от 03.04.12 (л.д. 25).
Ответ на указанную претензию от ООО "Кремлевские горки" не поступал.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что копии определения Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года о принятии искового заявления к производству были направлены ООО "Кремлевские горки" по юридическому адресу (119121, г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15) и почтовому адресу (129090, г. Москва, 1-й Троицкий пер., д. 12/2, стр. 4).
По юридическому адресу ответчика отправление вручено не было по причине отсутствия адресата (л.д. 79), по почтовому адресу отправление было получено представителем ООО "Кремлевские горки", о чем имеется отметка на карточке почтового уведомления (л.д. 80).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает извещение ответчика надлежащим.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-15358/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)