Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крук Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ястребовского сельсовета <адрес> к П., М.М., (...) о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, поступившее с частной жалобой заявителя М.С. на определение Мантуровского районного суда <адрес> от 22 апреля 2013, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М.С. об отмене решения Мантуровского районного суда <адрес> от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Администрации Ястребовского сельсовета <адрес> к П., М.М. и др. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли отказать.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Мантуровского районного суда <адрес> от 01 июня 2012 г., вступившим в законную силу, признано право муниципальной собственности муниципального образования "Ястребовский сельсовет" <адрес> на невостребованные земельные доли в общей долевой собственности на землю по адресу колхоз "60 лет Октября" площадью 6,32 га каждая, с оценкой 253,30 баллогектаров сельскохозяйственных угодий для сельскохозяйственного назначения кадастровый номер СХПК (колхоз) "60 лет Октября" Ястребовский сельсовет <адрес>, принадлежащие М.М., (...).
01.04.2013 г. М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данным решением нарушены его права, поскольку о наличии у его матери М.М., умершей в 1998 году, указанной земельной доли ему стало известно только в 2013 году, когда он решил вступить в наследственные права после смерти брата М.Н., умершего в 2000 году, который фактически принял наследство после смерти матери.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе заявитель М.С. просил определение суда отменить как не законное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявитель указал, что он, являясь наследником умершей на момент рассмотрения дела М.М., не был привлечен к участию в деле, а о наличии у матери земельной доли, на которую решением суда признано право муниципальной собственности узнал только в 2013 году.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, вновь открывшимися не являются, в связи с чем предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Довод частной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц - наследников М.М., основанием к отмене определения суда не является, поскольку данные обстоятельства вновь открывшимися в силу требований ст. 392 ГПК РФ не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мантуровского районного суда <адрес> от 22 апреля 2013 оставить без изменения, а частную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1511-2013Г.
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1511-2013г.
Судья Крук Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ястребовского сельсовета <адрес> к П., М.М., (...) о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, поступившее с частной жалобой заявителя М.С. на определение Мантуровского районного суда <адрес> от 22 апреля 2013, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М.С. об отмене решения Мантуровского районного суда <адрес> от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Администрации Ястребовского сельсовета <адрес> к П., М.М. и др. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли отказать.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Мантуровского районного суда <адрес> от 01 июня 2012 г., вступившим в законную силу, признано право муниципальной собственности муниципального образования "Ястребовский сельсовет" <адрес> на невостребованные земельные доли в общей долевой собственности на землю по адресу колхоз "60 лет Октября" площадью 6,32 га каждая, с оценкой 253,30 баллогектаров сельскохозяйственных угодий для сельскохозяйственного назначения кадастровый номер СХПК (колхоз) "60 лет Октября" Ястребовский сельсовет <адрес>, принадлежащие М.М., (...).
01.04.2013 г. М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данным решением нарушены его права, поскольку о наличии у его матери М.М., умершей в 1998 году, указанной земельной доли ему стало известно только в 2013 году, когда он решил вступить в наследственные права после смерти брата М.Н., умершего в 2000 году, который фактически принял наследство после смерти матери.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе заявитель М.С. просил определение суда отменить как не законное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявитель указал, что он, являясь наследником умершей на момент рассмотрения дела М.М., не был привлечен к участию в деле, а о наличии у матери земельной доли, на которую решением суда признано право муниципальной собственности узнал только в 2013 году.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, вновь открывшимися не являются, в связи с чем предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Довод частной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц - наследников М.М., основанием к отмене определения суда не является, поскольку данные обстоятельства вновь открывшимися в силу требований ст. 392 ГПК РФ не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мантуровского районного суда <адрес> от 22 апреля 2013 оставить без изменения, а частную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)