Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Шелудяев В.Н., рассмотрев кассационную жалобу гражданки Селивановой И.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г. по делу N А08-737/2010-33,
установил:
индивидуальный предприниматель Бондаренко Евгений Александрович (далее - ИП Бондаренко Е.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода от 05.11.2009 г. N 4496 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект 34, для муниципальных нужд" (с внесенными в него изменениями распоряжением администрации г. Белгорода от 30.12.2011 г. N 4481) в части изъятия для муниципальных нужд:
- - земельного участка площадью 347 кв. м с кадастровым номером 31:16:02 08 018:13, расположенного по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, 34;
- - нежилого помещения площадью 59,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:5878/1/23:1002/А, расположенного по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект 34 (уточненное заявление).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 02.05.2012 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданка Селиванова И.А., не являясь лицом, участвующим в деле, обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г. по настоящему делу, в которой просит отменить указанные судебные акты, ввиду их несоответствия нормам материального и процессуального права.
В обоснование своего права на обжалование решения и постановления суда, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение своих прав принятыми судебными актами, поскольку, по мнению последнего, суд, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода от 05.11.2009 г. N 4496 (с внесенными в него изменениями распоряжением администрации г. Белгорода от 30.12.2011 г. N 4481), принял решение, затрагивающее ее права и законные интересы, как арендатора недвижимого имущества, принадлежащего ИП Бондаренко Е.А.
Изучив материалы дела, оценив вышеназванные доводы гражданки Селивановой И.А., суд кассационной инстанции считает, что поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают прав и обязанностей последней, то поданная ею кассационная жалоба, подлежит возврату в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом кассационной инстанции установлено, что Селиванова И.А. к участию в рассмотрении настоящего дела до принятия судебного акта по существу спора, не привлекалась. Сведений о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего (заинтересованного) лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Из правового анализа вышеназванных правовых норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является тот факт, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, спор по настоящему делу возник по заявлению ИП Бондаренко Е.А. к администрации г. Белгорода по факту принятого администрацией распоряжения от 05.11.2009 г. N 4496 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Гражданскому проспекту, 34 для муниципальных нужд" в части изъятия для муниципальных нужд, принадлежащих предпринимателю: земельного участка площадью 347 кв. м с кадастровым номером 31:16:02 08 018:13, расположенного по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, 34; нежилого помещения площадью 59,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:5878/1/23:1002/А, расположенного по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект 34.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 г., оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г., в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. При этом из оспариваемых судебных актов не усматривается, что они приняты о каких-либо правах и обязанностях Селивановой И.А.
Учитывая, что принятые по делу судебные акты не затрагивают прав и обязанностей заявителя кассационной жалобы и не создают для него каких-либо препятствий в реализации его прав, оснований для признания заявителя лицом, обладающим согласно статье 42 АПК РФ правом на обжалование судебных актов, не имеется.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах дела поданная кассационная жалоба возвращается заявителю.
За подачу кассационной жалобы по настоящему делу Селивановой И.А. в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 30.06.2012 г. уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, сумма которой также подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
возвратить кассационную жалобу Селивановой И.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г. по делу N А08-737/2010-33.
Возвратить Селивановой И.А. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 30.06.2012 г. за подачу кассационной жалобы по настоящему делу в сумме 100 рублей
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.
Судья
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N А08-737/2010-33
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N А08-737/2010-33
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Шелудяев В.Н., рассмотрев кассационную жалобу гражданки Селивановой И.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г. по делу N А08-737/2010-33,
установил:
индивидуальный предприниматель Бондаренко Евгений Александрович (далее - ИП Бондаренко Е.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода от 05.11.2009 г. N 4496 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект 34, для муниципальных нужд" (с внесенными в него изменениями распоряжением администрации г. Белгорода от 30.12.2011 г. N 4481) в части изъятия для муниципальных нужд:
- - земельного участка площадью 347 кв. м с кадастровым номером 31:16:02 08 018:13, расположенного по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, 34;
- - нежилого помещения площадью 59,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:5878/1/23:1002/А, расположенного по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект 34 (уточненное заявление).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 02.05.2012 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданка Селиванова И.А., не являясь лицом, участвующим в деле, обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г. по настоящему делу, в которой просит отменить указанные судебные акты, ввиду их несоответствия нормам материального и процессуального права.
В обоснование своего права на обжалование решения и постановления суда, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение своих прав принятыми судебными актами, поскольку, по мнению последнего, суд, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода от 05.11.2009 г. N 4496 (с внесенными в него изменениями распоряжением администрации г. Белгорода от 30.12.2011 г. N 4481), принял решение, затрагивающее ее права и законные интересы, как арендатора недвижимого имущества, принадлежащего ИП Бондаренко Е.А.
Изучив материалы дела, оценив вышеназванные доводы гражданки Селивановой И.А., суд кассационной инстанции считает, что поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают прав и обязанностей последней, то поданная ею кассационная жалоба, подлежит возврату в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом кассационной инстанции установлено, что Селиванова И.А. к участию в рассмотрении настоящего дела до принятия судебного акта по существу спора, не привлекалась. Сведений о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего (заинтересованного) лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Из правового анализа вышеназванных правовых норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является тот факт, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, спор по настоящему делу возник по заявлению ИП Бондаренко Е.А. к администрации г. Белгорода по факту принятого администрацией распоряжения от 05.11.2009 г. N 4496 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Гражданскому проспекту, 34 для муниципальных нужд" в части изъятия для муниципальных нужд, принадлежащих предпринимателю: земельного участка площадью 347 кв. м с кадастровым номером 31:16:02 08 018:13, расположенного по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, 34; нежилого помещения площадью 59,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:5878/1/23:1002/А, расположенного по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект 34.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 г., оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г., в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. При этом из оспариваемых судебных актов не усматривается, что они приняты о каких-либо правах и обязанностях Селивановой И.А.
Учитывая, что принятые по делу судебные акты не затрагивают прав и обязанностей заявителя кассационной жалобы и не создают для него каких-либо препятствий в реализации его прав, оснований для признания заявителя лицом, обладающим согласно статье 42 АПК РФ правом на обжалование судебных актов, не имеется.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах дела поданная кассационная жалоба возвращается заявителю.
За подачу кассационной жалобы по настоящему делу Селивановой И.А. в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 30.06.2012 г. уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, сумма которой также подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
возвратить кассационную жалобу Селивановой И.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г. по делу N А08-737/2010-33.
Возвратить Селивановой И.А. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 30.06.2012 г. за подачу кассационной жалобы по настоящему делу в сумме 100 рублей
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.
Судья
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)