Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от государственной компании "Российские автомобильные дороги": Марусовой О.В., представителя по доверенности N Д-13140368 от 16.10.2013,
от индивидуального предпринимателя Новиковой Рахат Акрамовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Анкона": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Рахат Акрамовны (ОГРНИП 304480811300175) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2013 по делу N А36-1004/2013 (судья Наземникова Н.П.), по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Рахат Акрамовны (ОГРНИП 304480811300175) к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652) в лице Воронежского филиала государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652) о возложении обязанности заключить договор субаренды земельного участка, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Анкона",
установил:
индивидуальный предприниматель Новикова Рахат Акрамовна (ИП Новикова Р.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о возложении обязанности на государственную компанию "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ответчик) заключить договор субаренды земельного участка площадью 11.340+/-266 м 2 с кадастровым номером 48:17:003 03 00:0003/004, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, Конь-Колодезский сельсовет, полоса отвода автомобильной дороги М-4 "Дон", 458+100 (лево) под размещение объектов дорожного сервиса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анкона" (ООО "Анкона", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Новикова Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 11.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Новикова Р.А., ООО "Анкона" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель государственной компании "Российские автомобильные дороги" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Новикова Р.А. обратилась в администрацию Хлевенского района Липецкой области с заявлением о разрешении строительства в Хлевенском районе на участке автодороги М-4 "Дон" комплекса объектов придорожного сервиса, состоящего из 7 кафе и автомастерской.
17.03.2006 Комиссией при администрации Липецкой области по вопросам размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования принято решение о согласии с местом размещения индивидуальным предпринимателем дорожного сервиса.
10.04.2006 между ИП Новиковой Р.А. и ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" заключен договор N 89 на инженерно-техническое сопровождение работ по размещению объектов придорожного сервиса и иных сооружений в полосе отвода и придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования.
Письмом от 14.04.2006 N 15/13-1030 ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" сообщило предпринимателю о согласовании размещения комплекса дорожного сервиса на 458 км + 100 (влево) автодороги М-4 "Дон".
11.12.2006 администрацией Хлевенского района ИП Новиковой Р.А. выдано разрешение N 171 на строительство объекта дорожного сервиса, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, автодорога М-4 "Дон" 458 км (лево).
20.12.2006 Комиссией при администрации Липецкой области составлен акт предварительного согласования размещения земельного участка для строительства.
23.07.2007 ООО "СЭНТО" был разработан и согласован рабочий проект придорожного комплекса объектов быстрого питания и автосервиса.
02.05.2007 ТУ Росимущества в Липецкой области письмом N 2279-04 сообщило предпринимателю о том, что земельные участки, занятые полосой отвода федеральной автодороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска, в том числе, по Хлевенскому району (в обход Хлевное) включены в план на землеустроительные работы, включающие работы по межеванию и постановке на кадастровый учет с дальнейшей государственной регистрацией Российской Федерации, после чего, может быть осуществлено предоставление истребуемого земельного участка.
Письмом от 08.10.2008 N 15/13-3848 ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" сообщило предпринимателю, что на основании распоряжения ТУ Росимущества по Воронежской области от 26.08.2008 N 278-р участок автодороги М-4 "Дон" 414 км + 700-464 км + 300" передается в оперативное управление ФГУ "Дороги России".
15.01.2009 ФГУ "Дороги России" направило в адрес предпринимателя письмо N ДДР-01-13/23, в котором сообщило, что для заключения договора аренды на вышеуказанный земельный участок необходимо внести изменения в рабочий проект по устройству перехода от скоростных полос и примыканий к площадке дорожного сервиса, внести изменения в схему освещения, и представить заявление с приложением документов, необходимых для оформления в аренду земельных участков.
Письмом от 20.03.2009 N ДДР-01-10/411 ФГУ "Дороги России" направило представленный предпринимателем пакет документов в Росавтодор, который письмами от 19.02.2010 отказал в предоставлении земельного участка, указав лишь на неуполномоченность по принятию решений об образовании земельных участков под размещение объектов дорожного сервиса в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
Письмом N 129 от 30.04.2009 администрация Хлевенского муниципального района Липецкой области сообщило, что предоставление земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса осуществляется Федеральным дорожным агентством по согласованию с МВД России и администрация направит ходатайство о включении объектов заявителей в планы строительства и генеральные схемы.
Письмом N 07-32/1613 Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР) предложило рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка после проведения комплекса мероприятий по передаче автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" на км. 457 (слева) в доверительное управление ГК "Российские автомобильные дороги".
02.12.2011 ГК "Российские автомобильные дороги" составлен акт осмотра объекта дорожного сервиса.
Ссылаясь на то, из вышеуказанных документов усматривается явно выраженная воля ответчика на заключение договора субаренды спорного земельного участка с истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ссылка заявителя на ряд писем разрешительного порядка как на основание заключения предварительного договора, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку предварительный договор должен быть совершен в виде одного документа, подписанного договаривающимися сторонами и предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Вышеуказанные письма и решения не могут быть признаны предварительным договором, поскольку они выражали позицию одной стороны.
Более того, данные документы являлись предметом исследования в рамках дела N А36-3847/2011 и получили надлежащую оценку суда.
Так, решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2012 по делу N А36-3847/2011, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, что согласно акту предварительного согласования места размещения земельного участка для строительства от 20.12.2006 строительство комплекса объектов быстрого питания и автосервиса должно осуществляться в придорожной полосе.
Из заключения эксперта от 25.04.2012, полученного в рамках дела N А36-3847/2011, следует, что незавершенный строительный объект, расположенный на 457+970 км (лево) федеральной дороги М-4 "Дон", принадлежащий Новиковой Р.А., полностью расположен в полосе отвода автомобильной дороги, переданной ГК "Автодор" в аренду.
Таким образом, судом было установлено, что объект незавершенного строительства находится на земельном участке, не отведенном для этих целей (в полосе отвода автомобильной дороги) и возведен без необходимых разрешений на строительство.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.06.2012 по делу N А36-3847/2011 установлено, что процедура предоставления земельного участка истцу соблюдена не была, поскольку орган местного самоуправления решения о предоставлении спорного земельного участка для строительства не принимал. Договор аренды заключен не был. Незавершенный строительством объект ИП Новиковой Р.А. был признан самовольной постройкой, в связи с чем, суд обязал снести данную постройку.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы истца о том, им осуществлялись подготовительные действия для заключения договора субаренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного ответчику в аренду, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиям технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Закона, согласно которой строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.
Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги истцом получено не было.
Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений, строений.
Между тем, право собственности на объект недвижимости у ИП Новиковой Р.А. не возникло, поскольку постройка признана судом самовольной.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ГК "Российские автомобильные дороги" обязанности заключить договор субаренды с ИП Новиковой Р.А., не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2013 по делу N А36-1004/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Рахат Акрамовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А36-1004/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А36-1004/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от государственной компании "Российские автомобильные дороги": Марусовой О.В., представителя по доверенности N Д-13140368 от 16.10.2013,
от индивидуального предпринимателя Новиковой Рахат Акрамовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Анкона": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Рахат Акрамовны (ОГРНИП 304480811300175) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2013 по делу N А36-1004/2013 (судья Наземникова Н.П.), по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Рахат Акрамовны (ОГРНИП 304480811300175) к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652) в лице Воронежского филиала государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652) о возложении обязанности заключить договор субаренды земельного участка, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Анкона",
установил:
индивидуальный предприниматель Новикова Рахат Акрамовна (ИП Новикова Р.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о возложении обязанности на государственную компанию "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ответчик) заключить договор субаренды земельного участка площадью 11.340+/-266 м 2 с кадастровым номером 48:17:003 03 00:0003/004, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, Конь-Колодезский сельсовет, полоса отвода автомобильной дороги М-4 "Дон", 458+100 (лево) под размещение объектов дорожного сервиса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анкона" (ООО "Анкона", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Новикова Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 11.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Новикова Р.А., ООО "Анкона" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель государственной компании "Российские автомобильные дороги" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Новикова Р.А. обратилась в администрацию Хлевенского района Липецкой области с заявлением о разрешении строительства в Хлевенском районе на участке автодороги М-4 "Дон" комплекса объектов придорожного сервиса, состоящего из 7 кафе и автомастерской.
17.03.2006 Комиссией при администрации Липецкой области по вопросам размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования принято решение о согласии с местом размещения индивидуальным предпринимателем дорожного сервиса.
10.04.2006 между ИП Новиковой Р.А. и ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" заключен договор N 89 на инженерно-техническое сопровождение работ по размещению объектов придорожного сервиса и иных сооружений в полосе отвода и придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования.
Письмом от 14.04.2006 N 15/13-1030 ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" сообщило предпринимателю о согласовании размещения комплекса дорожного сервиса на 458 км + 100 (влево) автодороги М-4 "Дон".
11.12.2006 администрацией Хлевенского района ИП Новиковой Р.А. выдано разрешение N 171 на строительство объекта дорожного сервиса, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, автодорога М-4 "Дон" 458 км (лево).
20.12.2006 Комиссией при администрации Липецкой области составлен акт предварительного согласования размещения земельного участка для строительства.
23.07.2007 ООО "СЭНТО" был разработан и согласован рабочий проект придорожного комплекса объектов быстрого питания и автосервиса.
02.05.2007 ТУ Росимущества в Липецкой области письмом N 2279-04 сообщило предпринимателю о том, что земельные участки, занятые полосой отвода федеральной автодороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска, в том числе, по Хлевенскому району (в обход Хлевное) включены в план на землеустроительные работы, включающие работы по межеванию и постановке на кадастровый учет с дальнейшей государственной регистрацией Российской Федерации, после чего, может быть осуществлено предоставление истребуемого земельного участка.
Письмом от 08.10.2008 N 15/13-3848 ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" сообщило предпринимателю, что на основании распоряжения ТУ Росимущества по Воронежской области от 26.08.2008 N 278-р участок автодороги М-4 "Дон" 414 км + 700-464 км + 300" передается в оперативное управление ФГУ "Дороги России".
15.01.2009 ФГУ "Дороги России" направило в адрес предпринимателя письмо N ДДР-01-13/23, в котором сообщило, что для заключения договора аренды на вышеуказанный земельный участок необходимо внести изменения в рабочий проект по устройству перехода от скоростных полос и примыканий к площадке дорожного сервиса, внести изменения в схему освещения, и представить заявление с приложением документов, необходимых для оформления в аренду земельных участков.
Письмом от 20.03.2009 N ДДР-01-10/411 ФГУ "Дороги России" направило представленный предпринимателем пакет документов в Росавтодор, который письмами от 19.02.2010 отказал в предоставлении земельного участка, указав лишь на неуполномоченность по принятию решений об образовании земельных участков под размещение объектов дорожного сервиса в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
Письмом N 129 от 30.04.2009 администрация Хлевенского муниципального района Липецкой области сообщило, что предоставление земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса осуществляется Федеральным дорожным агентством по согласованию с МВД России и администрация направит ходатайство о включении объектов заявителей в планы строительства и генеральные схемы.
Письмом N 07-32/1613 Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР) предложило рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка после проведения комплекса мероприятий по передаче автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" на км. 457 (слева) в доверительное управление ГК "Российские автомобильные дороги".
02.12.2011 ГК "Российские автомобильные дороги" составлен акт осмотра объекта дорожного сервиса.
Ссылаясь на то, из вышеуказанных документов усматривается явно выраженная воля ответчика на заключение договора субаренды спорного земельного участка с истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ссылка заявителя на ряд писем разрешительного порядка как на основание заключения предварительного договора, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку предварительный договор должен быть совершен в виде одного документа, подписанного договаривающимися сторонами и предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Вышеуказанные письма и решения не могут быть признаны предварительным договором, поскольку они выражали позицию одной стороны.
Более того, данные документы являлись предметом исследования в рамках дела N А36-3847/2011 и получили надлежащую оценку суда.
Так, решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2012 по делу N А36-3847/2011, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, что согласно акту предварительного согласования места размещения земельного участка для строительства от 20.12.2006 строительство комплекса объектов быстрого питания и автосервиса должно осуществляться в придорожной полосе.
Из заключения эксперта от 25.04.2012, полученного в рамках дела N А36-3847/2011, следует, что незавершенный строительный объект, расположенный на 457+970 км (лево) федеральной дороги М-4 "Дон", принадлежащий Новиковой Р.А., полностью расположен в полосе отвода автомобильной дороги, переданной ГК "Автодор" в аренду.
Таким образом, судом было установлено, что объект незавершенного строительства находится на земельном участке, не отведенном для этих целей (в полосе отвода автомобильной дороги) и возведен без необходимых разрешений на строительство.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.06.2012 по делу N А36-3847/2011 установлено, что процедура предоставления земельного участка истцу соблюдена не была, поскольку орган местного самоуправления решения о предоставлении спорного земельного участка для строительства не принимал. Договор аренды заключен не был. Незавершенный строительством объект ИП Новиковой Р.А. был признан самовольной постройкой, в связи с чем, суд обязал снести данную постройку.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы истца о том, им осуществлялись подготовительные действия для заключения договора субаренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного ответчику в аренду, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиям технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Закона, согласно которой строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.
Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги истцом получено не было.
Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений, строений.
Между тем, право собственности на объект недвижимости у ИП Новиковой Р.А. не возникло, поскольку постройка признана судом самовольной.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ГК "Российские автомобильные дороги" обязанности заключить договор субаренды с ИП Новиковой Р.А., не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2013 по делу N А36-1004/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Рахат Акрамовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)