Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Шетогубовой О.П., Песоцкого В.В.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года, по гражданскому делу по иску Б. к Ц., ООО "Шпаковский гипрозем" о признании границ земельного участка неустановленными, площадь декларированной, признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка, признании права собственности на колодец, проведении демонтажа сарая, компенсации морального вреда, и встречному иску Ц. к Б. о признании права собственности на 1/2 долю колодца, возложении обязанности снести столбы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Б. обратился в суд с иском, впоследствии измененными, к Ц., ООО "Шпаковский гипрозем" о признании границ земельного участка неустановленными, площадь декларированной, признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка, признании права собственности на колодец, проведении демонтажа сарая, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью ... кв. м с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками по ул. ... г. Михайловска. Собственником соседнего земельного участка под N ... - является Ц.
В июле 2011 года истец стал благоустраивать свой земельный участок по границе с ответчиком Ц., которая сложилась и существовала более 15-летнего срока, в частности: инвентаризационными данными по состоянию на 1988 год, плана принадлежащего земельного участка и выводов комиссии администрации МО г. Михайловка в 1994 г. и 1997 г.
Впоследствии было установлено, что Ц. было проведено межевание своего земельного участка в ООО "Шпаковский гипрозем", где местоположение границы своего земельного участка она указала самостоятельно вглубь территории земельного участка принадлежащего истцу, не проводя с ним согласование границ, в связи с чем, были нарушены права истца.
Так, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а также первоначальными инвентаризационными данными границы участка истца были следующими: по фасаду 15,30 м, по правой меже 89,90, по левой меже 90,10 м, по тыльной меже 15,0 м.
Однако, в результате проведенного ответчицей межевания, граница ее земельного участка стала проходить посередине построек истца. Причем изначально, при приобретении вышеуказанного домовладения, колодец питьевой воды литер "К" был расположен на земельном участке истца. Однако после проведенного Ц. межевания он стал находиться на ее земельном участке.
При обращении в ООО "Шпаковский гипрозем" ему было разъяснено, что граница между земельными участками была установлена со слов Ц. при этом, несмотря на то, что право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, он не был извещен о дате согласования границ земельного участка.
Ответчик не реагирует на предложение о решении вопроса мирным путем.
Из-за действий ответчиков здоровье истца значительно ухудшилось, в связи с чем, он несколько раз проходи лечение в больнице. В связи с чем, полагает, что с ответчиков должен быть взыскан моральный вред в размере ... рублей.
Просил суд признать границы земельного участка по ул. ..., ... г. Михайловска, принадлежащего Ц. неустановленными, а площадь декларированной; признать результаты кадастровых работ земельного участка по ул. ... г. Михайловска, принадлежащего Ц. недействительными; установить границы земельного участка по ул. ... г. Михайловска принадлежащего Б. в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а также в соответствии с первоначальными инвентаризационными данными по фасаду 15,3 м, по правой меже 89,9 м, по левой меже 90,1 м, по тыльной меже 15,0 м; признать за ним право собственности на колодец питьевой воды, расположенный по ул. ..., г. Михайловска; произвести демонтаж части сарая литер С, принадлежащего Ц., находящегося на территории земельного участка по ул. ... г. Михайловска, принадлежащего Б.; взыскать с Ц., ООО "Шпаковский гипрозем" в солидарном порядке в пользу Б. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В свою очередь Ц. предъявила встречный иск к Б. о признании права собственности на 1/2 долю колодца, возложении обязанности снести столбы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.02.2001 г., она является собственником земельного участка площадью - ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, находящийся по адресу: г. Михайловск, ул. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2011 г.
Земельный участок граничит с земельным участком общей площадью - ... кв. м, принадлежащим Б. по ул. ..., границы которого не установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства.
Бывшим собственником домовладения и единого земельного участка по адресу: г. Михайловск, ул. ..., который впоследствии разделился на два смежных земельных участка, на границе этих земельных участков выкопан колодец с питьевой водой более 90 лет назад. Указанный колодец с питьевой водой был внесен в генеральный план усадебного участка расположенного по ул. .... Также тот факт, что колодец находится на границе земельных участков сторон, подтверждается Актом подписанным свидетелями возведения данного колодца и соседями, рыночная стоимость его составляет - ... рублей.
В 2011 года Б., как сам считал нужным, установил границу своего земельного участка, то есть установил столбы, причем установил их, отступив от границы в сторону земельного участка Ц., тем самым захватил часть ее земельного участка, который находится за жилым домовладением Б. Колодец с питьевой водой, которым она пользовалась всю жизнь, оказался за установленными Б. столбами, тем самым он лишил ее возможности пользоваться колодцем с питьевой водой.
Из-за не правомерных действий Б. ей причинен моральный вред, выражающийся в том, что она нуждается в этом колодце, так как это единственный источник питьевой воды в связи с чем, она не имеет возможности набрать воды, чтобы напиться, помыться, приготовить обед и т.д. Моральный вред оценивает в ... рублей.
Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на колодец с питьевой водой, находящийся на границе земельных участков ул. Трактовой, принадлежащих на праве собственности Ц. и Б.; обязать Б. снести установленные им столбы на земельном участке по адресу: г. Михайловск, ул. ... за его счет в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Б. в ее пользу денежную сумму в размере ... рублей за оказания юридических услуг; а также компенсацию морального вреда в размере - ... рублей; расходы по уплате госпошлины возложить на Б.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 г. исковые требования Б. и Ц. удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, считает, что суд дал не правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушил нормы права.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
Б. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 15.12.1994 г. (т. 1 л.д. 7 - 8).
Ц. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ... от 11.01.1995 г., а также свидетельством о государственной регистрации права ... от 13.07.2011 г. (т. 1 л.д. 48 - 49, 57).
Ц. является собственником земельного участка для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество ... от 13.07.2011 г. (т. 1 л.д. 56).
Оставляя исковые требования Б. об установлении границ земельного участка без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Б. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Однако, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку между сторонами возник спор о праве - межевой спор.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Спор возник в связи с несогласованностью местоположения границы земельного участка именно с Ц.
Таким образом, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ Б. определен ответчик, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и сформулированы его требования, изложены обстоятельства, на которых он основывает свои требования и приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Для разрешения возникшего между сторонами спора об установлении границы смежных земельных участков обязательный досудебный порядок его урегулирования федеральным законом не предусмотрен.
Кроме того, как видно из материалов дела, Б., как собственник смежного земельного участка по ул. ... г. Михайловска, не был уведомлен кадастровым инженером о дате, времени и месте выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. ....
Между тем, рассматривая исковые требования Б., суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 7 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона, не принял во внимание доводы о том, что с Б. не были согласованы границы земельного участка, и указал, что извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границ было опубликовано в газете "Михайловские вести" 01.04.2012 г.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии с ч. 8 ст. 39 указанного Федерального закона опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
- 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
- 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В акте согласования местоположения границы земельного участка от 05.05.2011 г. подпись Б. отсутствует (т. 1 л.д. 71-оборот).
Согласно заключению эксперта ООО "..." N ... от 18.07.2012 г. при выполнении кадастровых работ кадастровый инженер не учел фактическое местоположение границ, существующие на момент проведения кадастровых работ в 2001 г.; требования законодательства об определении местоположения границ из документов, содержащих такие сведения, т.е. имеет место кадастровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельный участков N ... (т. 1 л.д. 160 - 212).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие подписи Б. в акте согласования местоположения границ, нарушении процедуры согласования границ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Б. о признании результатов кадастровых работ недействительными, признании границы смежных земельных участков неустановленными, а площадь декларированной.
Судебная коллегия считает, что установление границ земельного участка по ул. ... г. Михайловска, принадлежащего Б. подлежит установлению в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а также в соответствии с первоначальными инвентаризационными данными, в т.ч. с учетом дополнения к заключению эксперта N ... от 25.10.2012 г. (т. 2 л.д. 3 - 6).
В связи с восстановлением границ и не представлением доказательств не подлежат удовлетворению требования Ц. к Б. о сносе установленных столбов по меже земельных участков.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции в части компенсации морального вреда. Требования Ц. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ею не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением Б. ее прав и наступившими моральными страданиями.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Б. в пользу Ц. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. С учетом потраченного представителем Ц. времени, характера оказанной им правовой помощи, сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма затрат на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, что является соразмерно трудовым затратам представителя, соответствует принципам разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Б. в пользу Ц. государственной пошлины также подлежит изменению.
В соответствии с частью 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применении норм материального или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирание или дополнительная проверка доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда в части и вынесения в этой части нового решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года в части оставления без рассмотрения исковых требований Б. об установлении границ земельного участка по ул. ... г. Михайловска, принадлежащего Ц. неустановленными, а площадь декларированной, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании результатов кадастровых работ земельного участка по ул. ... г. Михайловска, принадлежащего Ц. недействительными; установлении границы земельного участка по ул. ... г. Михайловска принадлежащего Б. в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а также в соответствии с первоначальными инвентаризационными данными по фасаду 15,3 м, по правой меже 89,9 м по левой меже 90,1 м, по тыльной меже 15,0 м, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Ц. об обязании Б. снести установленные им столбы на земельном участке расположенном по адресу: г. Михайловск, ул. ..., взыскании с Б. в пользу Ц. компенсации морального вреда ... рублей отменить.
Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования Б. и признать границы земельного участка по ул. ... г. Михайловска принадлежащего Ц. неустановленными, а площадь декларированной.
Признать результаты кадастровых работ земельного участка по ул. ... г. Михайловска, принадлежащего Ц. недействительными.
Установить границы земельного участка по ул. ... г. Михайловска, принадлежащего Б. в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а также в соответствии с первоначальными инвентаризационными данными, а именно:
смежная граница между земельным участком кадастровый номер ... (ул. ...) и земельным участком кадастровый номер ... (ул. ...),
- номер точек 1 - 2 горизонтальное положение 1,5 м совпадает с фактической границей и проходит 1,5 м по забору из металлической арматуры;
- номер точек 2 - 3 горизонтальное положение 11,0 м совпадает с фактической границей и проходит от точки 2 - 11,0 м по металлическим столбам строящегося забора, расположенным на расстоянии 0,5 м от правой стены жилого дома лит. А домовладения N ... до точки 3 - расположенной на расстоянии 0,25 м от угла сарая литер С домовладения N ... - на его стене;
- номер точек 3 - 4 горизонтальное положение 0,25 м совпадает с фактической границей и проходит от точки 3, расположенной на стене сарая литер С домовладения N ... на расстоянии 0,25 м от его угла до точки 4 - угол сарая;
- номер точек 4 - 5 горизонтальное положение 5,1 м совпадает с фактической границей и проходит от точки 4 - угол сарая по левой стене сарая лит. С домовладения N ... на расстоянии 5,1 м до точки 5 задний левый угол сарая;
- номер точек 5 - 5А горизонтальное положение 1,75 м от точки 5 задний левый угол сарая домовладения N ... на расстоянии 1,75 м до точки 5А, расположенной на стене сарая литер С, одновременно расположенной на расстоянии 16,65 м от правой межи участка N ...;
- номер точек 5А - 6 горизонтальное положение 6,9 м от точки 5А, расположенной на стене сарая литер С на расстоянии 16,65 м от правой межи участка N 42 - 6,9 м до точки 6, отстоящей на 0,5 м от угла строения литер Т домовладения N ...;
- номер точек 6 - 7 горизонтальное положение 2,8 м от точки 6, расположенной на расстоянии 0,5 м от угла строения литер Т домовладения N ... в створе с его задней стеной до точки 7, расположенной на передней стене колодца на линии, делящей посередине колодец литер К;
- номер точек 7 - 8 горизонтальное положение 1,0 от точки 7, расположенной на передней стене колодца на линии, на линии делящей посередине колодец литер К - 1.0 м до точки 8, расположенной на задней стене колодца на линии делящей посередине колодец литер К;
- номер точек 8 - 9 горизонтальное положение 31,1 м от точки 8, расположенной на задней стене колодца, на линии делящей посередине колодец литер К, 31,1 м по забору из сетки - рабицы до точки 9, расположенной на расстоянии 30,8 м от бетонного столбика - точки 10, расположенного на стыке границ трех земельных участков: ул. ..., ул. ..., ул. ...;
- смежная граница между земельным участком кадастровый номер ... (ул. ...) и земельным участком кадастровый номер ... (ул. ...), номер точек 9 - 10, горизонтальное положение 30,8 м от точки 9, расположенной на расстоянии 30,8 м по забору из сетки - рабицы до бетонного столбика - точки 10, расположенного на стыке границ трех земельных участков: ул. ..., ул. ..., ул. ....
В удовлетворении встречных исковых требований Ц. к Б. об обязании Б. снести установленные им столбы на земельном участке по адресу: г. Михайловск, ул. ... за его счет в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с Б. в пользу Ц. компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.
- Решение в части взыскании с Б. в пользу Ц. денежной суммы в размере ... рублей за оказание юридических услуг изменить снизив взыскание до ... рублей;
- Взыскать пропорционально с Б. в пользу Ц. государственную пошлину в размере ... рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1407/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1407/2013
Судья: Болотова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Шетогубовой О.П., Песоцкого В.В.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года, по гражданскому делу по иску Б. к Ц., ООО "Шпаковский гипрозем" о признании границ земельного участка неустановленными, площадь декларированной, признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка, признании права собственности на колодец, проведении демонтажа сарая, компенсации морального вреда, и встречному иску Ц. к Б. о признании права собственности на 1/2 долю колодца, возложении обязанности снести столбы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Б. обратился в суд с иском, впоследствии измененными, к Ц., ООО "Шпаковский гипрозем" о признании границ земельного участка неустановленными, площадь декларированной, признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка, признании права собственности на колодец, проведении демонтажа сарая, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью ... кв. м с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками по ул. ... г. Михайловска. Собственником соседнего земельного участка под N ... - является Ц.
В июле 2011 года истец стал благоустраивать свой земельный участок по границе с ответчиком Ц., которая сложилась и существовала более 15-летнего срока, в частности: инвентаризационными данными по состоянию на 1988 год, плана принадлежащего земельного участка и выводов комиссии администрации МО г. Михайловка в 1994 г. и 1997 г.
Впоследствии было установлено, что Ц. было проведено межевание своего земельного участка в ООО "Шпаковский гипрозем", где местоположение границы своего земельного участка она указала самостоятельно вглубь территории земельного участка принадлежащего истцу, не проводя с ним согласование границ, в связи с чем, были нарушены права истца.
Так, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а также первоначальными инвентаризационными данными границы участка истца были следующими: по фасаду 15,30 м, по правой меже 89,90, по левой меже 90,10 м, по тыльной меже 15,0 м.
Однако, в результате проведенного ответчицей межевания, граница ее земельного участка стала проходить посередине построек истца. Причем изначально, при приобретении вышеуказанного домовладения, колодец питьевой воды литер "К" был расположен на земельном участке истца. Однако после проведенного Ц. межевания он стал находиться на ее земельном участке.
При обращении в ООО "Шпаковский гипрозем" ему было разъяснено, что граница между земельными участками была установлена со слов Ц. при этом, несмотря на то, что право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, он не был извещен о дате согласования границ земельного участка.
Ответчик не реагирует на предложение о решении вопроса мирным путем.
Из-за действий ответчиков здоровье истца значительно ухудшилось, в связи с чем, он несколько раз проходи лечение в больнице. В связи с чем, полагает, что с ответчиков должен быть взыскан моральный вред в размере ... рублей.
Просил суд признать границы земельного участка по ул. ..., ... г. Михайловска, принадлежащего Ц. неустановленными, а площадь декларированной; признать результаты кадастровых работ земельного участка по ул. ... г. Михайловска, принадлежащего Ц. недействительными; установить границы земельного участка по ул. ... г. Михайловска принадлежащего Б. в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а также в соответствии с первоначальными инвентаризационными данными по фасаду 15,3 м, по правой меже 89,9 м, по левой меже 90,1 м, по тыльной меже 15,0 м; признать за ним право собственности на колодец питьевой воды, расположенный по ул. ..., г. Михайловска; произвести демонтаж части сарая литер С, принадлежащего Ц., находящегося на территории земельного участка по ул. ... г. Михайловска, принадлежащего Б.; взыскать с Ц., ООО "Шпаковский гипрозем" в солидарном порядке в пользу Б. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В свою очередь Ц. предъявила встречный иск к Б. о признании права собственности на 1/2 долю колодца, возложении обязанности снести столбы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.02.2001 г., она является собственником земельного участка площадью - ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, находящийся по адресу: г. Михайловск, ул. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2011 г.
Земельный участок граничит с земельным участком общей площадью - ... кв. м, принадлежащим Б. по ул. ..., границы которого не установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства.
Бывшим собственником домовладения и единого земельного участка по адресу: г. Михайловск, ул. ..., который впоследствии разделился на два смежных земельных участка, на границе этих земельных участков выкопан колодец с питьевой водой более 90 лет назад. Указанный колодец с питьевой водой был внесен в генеральный план усадебного участка расположенного по ул. .... Также тот факт, что колодец находится на границе земельных участков сторон, подтверждается Актом подписанным свидетелями возведения данного колодца и соседями, рыночная стоимость его составляет - ... рублей.
В 2011 года Б., как сам считал нужным, установил границу своего земельного участка, то есть установил столбы, причем установил их, отступив от границы в сторону земельного участка Ц., тем самым захватил часть ее земельного участка, который находится за жилым домовладением Б. Колодец с питьевой водой, которым она пользовалась всю жизнь, оказался за установленными Б. столбами, тем самым он лишил ее возможности пользоваться колодцем с питьевой водой.
Из-за не правомерных действий Б. ей причинен моральный вред, выражающийся в том, что она нуждается в этом колодце, так как это единственный источник питьевой воды в связи с чем, она не имеет возможности набрать воды, чтобы напиться, помыться, приготовить обед и т.д. Моральный вред оценивает в ... рублей.
Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на колодец с питьевой водой, находящийся на границе земельных участков ул. Трактовой, принадлежащих на праве собственности Ц. и Б.; обязать Б. снести установленные им столбы на земельном участке по адресу: г. Михайловск, ул. ... за его счет в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Б. в ее пользу денежную сумму в размере ... рублей за оказания юридических услуг; а также компенсацию морального вреда в размере - ... рублей; расходы по уплате госпошлины возложить на Б.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 г. исковые требования Б. и Ц. удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, считает, что суд дал не правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушил нормы права.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
Б. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 15.12.1994 г. (т. 1 л.д. 7 - 8).
Ц. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ... от 11.01.1995 г., а также свидетельством о государственной регистрации права ... от 13.07.2011 г. (т. 1 л.д. 48 - 49, 57).
Ц. является собственником земельного участка для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество ... от 13.07.2011 г. (т. 1 л.д. 56).
Оставляя исковые требования Б. об установлении границ земельного участка без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Б. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Однако, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку между сторонами возник спор о праве - межевой спор.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Спор возник в связи с несогласованностью местоположения границы земельного участка именно с Ц.
Таким образом, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ Б. определен ответчик, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и сформулированы его требования, изложены обстоятельства, на которых он основывает свои требования и приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Для разрешения возникшего между сторонами спора об установлении границы смежных земельных участков обязательный досудебный порядок его урегулирования федеральным законом не предусмотрен.
Кроме того, как видно из материалов дела, Б., как собственник смежного земельного участка по ул. ... г. Михайловска, не был уведомлен кадастровым инженером о дате, времени и месте выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. ....
Между тем, рассматривая исковые требования Б., суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 7 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона, не принял во внимание доводы о том, что с Б. не были согласованы границы земельного участка, и указал, что извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границ было опубликовано в газете "Михайловские вести" 01.04.2012 г.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии с ч. 8 ст. 39 указанного Федерального закона опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
- 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
- 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В акте согласования местоположения границы земельного участка от 05.05.2011 г. подпись Б. отсутствует (т. 1 л.д. 71-оборот).
Согласно заключению эксперта ООО "..." N ... от 18.07.2012 г. при выполнении кадастровых работ кадастровый инженер не учел фактическое местоположение границ, существующие на момент проведения кадастровых работ в 2001 г.; требования законодательства об определении местоположения границ из документов, содержащих такие сведения, т.е. имеет место кадастровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельный участков N ... (т. 1 л.д. 160 - 212).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие подписи Б. в акте согласования местоположения границ, нарушении процедуры согласования границ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Б. о признании результатов кадастровых работ недействительными, признании границы смежных земельных участков неустановленными, а площадь декларированной.
Судебная коллегия считает, что установление границ земельного участка по ул. ... г. Михайловска, принадлежащего Б. подлежит установлению в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а также в соответствии с первоначальными инвентаризационными данными, в т.ч. с учетом дополнения к заключению эксперта N ... от 25.10.2012 г. (т. 2 л.д. 3 - 6).
В связи с восстановлением границ и не представлением доказательств не подлежат удовлетворению требования Ц. к Б. о сносе установленных столбов по меже земельных участков.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции в части компенсации морального вреда. Требования Ц. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ею не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением Б. ее прав и наступившими моральными страданиями.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Б. в пользу Ц. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. С учетом потраченного представителем Ц. времени, характера оказанной им правовой помощи, сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма затрат на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, что является соразмерно трудовым затратам представителя, соответствует принципам разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Б. в пользу Ц. государственной пошлины также подлежит изменению.
В соответствии с частью 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применении норм материального или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирание или дополнительная проверка доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда в части и вынесения в этой части нового решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года в части оставления без рассмотрения исковых требований Б. об установлении границ земельного участка по ул. ... г. Михайловска, принадлежащего Ц. неустановленными, а площадь декларированной, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании результатов кадастровых работ земельного участка по ул. ... г. Михайловска, принадлежащего Ц. недействительными; установлении границы земельного участка по ул. ... г. Михайловска принадлежащего Б. в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а также в соответствии с первоначальными инвентаризационными данными по фасаду 15,3 м, по правой меже 89,9 м по левой меже 90,1 м, по тыльной меже 15,0 м, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Ц. об обязании Б. снести установленные им столбы на земельном участке расположенном по адресу: г. Михайловск, ул. ..., взыскании с Б. в пользу Ц. компенсации морального вреда ... рублей отменить.
Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования Б. и признать границы земельного участка по ул. ... г. Михайловска принадлежащего Ц. неустановленными, а площадь декларированной.
Признать результаты кадастровых работ земельного участка по ул. ... г. Михайловска, принадлежащего Ц. недействительными.
Установить границы земельного участка по ул. ... г. Михайловска, принадлежащего Б. в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а также в соответствии с первоначальными инвентаризационными данными, а именно:
смежная граница между земельным участком кадастровый номер ... (ул. ...) и земельным участком кадастровый номер ... (ул. ...),
- номер точек 1 - 2 горизонтальное положение 1,5 м совпадает с фактической границей и проходит 1,5 м по забору из металлической арматуры;
- номер точек 2 - 3 горизонтальное положение 11,0 м совпадает с фактической границей и проходит от точки 2 - 11,0 м по металлическим столбам строящегося забора, расположенным на расстоянии 0,5 м от правой стены жилого дома лит. А домовладения N ... до точки 3 - расположенной на расстоянии 0,25 м от угла сарая литер С домовладения N ... - на его стене;
- номер точек 3 - 4 горизонтальное положение 0,25 м совпадает с фактической границей и проходит от точки 3, расположенной на стене сарая литер С домовладения N ... на расстоянии 0,25 м от его угла до точки 4 - угол сарая;
- номер точек 4 - 5 горизонтальное положение 5,1 м совпадает с фактической границей и проходит от точки 4 - угол сарая по левой стене сарая лит. С домовладения N ... на расстоянии 5,1 м до точки 5 задний левый угол сарая;
- номер точек 5 - 5А горизонтальное положение 1,75 м от точки 5 задний левый угол сарая домовладения N ... на расстоянии 1,75 м до точки 5А, расположенной на стене сарая литер С, одновременно расположенной на расстоянии 16,65 м от правой межи участка N ...;
- номер точек 5А - 6 горизонтальное положение 6,9 м от точки 5А, расположенной на стене сарая литер С на расстоянии 16,65 м от правой межи участка N 42 - 6,9 м до точки 6, отстоящей на 0,5 м от угла строения литер Т домовладения N ...;
- номер точек 6 - 7 горизонтальное положение 2,8 м от точки 6, расположенной на расстоянии 0,5 м от угла строения литер Т домовладения N ... в створе с его задней стеной до точки 7, расположенной на передней стене колодца на линии, делящей посередине колодец литер К;
- номер точек 7 - 8 горизонтальное положение 1,0 от точки 7, расположенной на передней стене колодца на линии, на линии делящей посередине колодец литер К - 1.0 м до точки 8, расположенной на задней стене колодца на линии делящей посередине колодец литер К;
- номер точек 8 - 9 горизонтальное положение 31,1 м от точки 8, расположенной на задней стене колодца, на линии делящей посередине колодец литер К, 31,1 м по забору из сетки - рабицы до точки 9, расположенной на расстоянии 30,8 м от бетонного столбика - точки 10, расположенного на стыке границ трех земельных участков: ул. ..., ул. ..., ул. ...;
- смежная граница между земельным участком кадастровый номер ... (ул. ...) и земельным участком кадастровый номер ... (ул. ...), номер точек 9 - 10, горизонтальное положение 30,8 м от точки 9, расположенной на расстоянии 30,8 м по забору из сетки - рабицы до бетонного столбика - точки 10, расположенного на стыке границ трех земельных участков: ул. ..., ул. ..., ул. ....
В удовлетворении встречных исковых требований Ц. к Б. об обязании Б. снести установленные им столбы на земельном участке по адресу: г. Михайловск, ул. ... за его счет в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с Б. в пользу Ц. компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.
- Решение в части взыскании с Б. в пользу Ц. денежной суммы в размере ... рублей за оказание юридических услуг изменить снизив взыскание до ... рублей;
- Взыскать пропорционально с Б. в пользу Ц. государственную пошлину в размере ... рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)