Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Цимлянский рынок" (ИНН 6137002922, ОГРН 1066137008453) - Никитенко А.Н. (доверенность от 13.09.2012), в отсутствие заинтересованного лица - администрации Цимлянского района Ростовской области (ИНН 6137002930, ОГРН 1026101716629), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Цимлянский рынок" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-19838/2012, установил следующее.
ОАО "Цимлянский рынок" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными, не соответствующими требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), действий администрации Цимлянского района Ростовской области (далее - администрация), выразившихся в отказе предоставить в собственность земельные участки (с составлением проектов договоров купли-продажи), находящиеся в собственности муниципального образования Цимлянский район, расположенных в г. Цимлянске (площадью 1594 кв. м, кадастровый номер 61:41:0010809:14, ул. Заводская, 1; площадью 4380 кв. м, кадастровый номер 61:41:001:0646:44, ул. Московская, 86. Заявитель просил суд обязать администрацию в месячный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу в собственность вышеуказанных земельных участков.
Заявленные требования основаны на положениях статьи 36 Земельного кодекса и статьи 28 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и мотивированы тем, что обществу принадлежит исключительное право приобретения в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости (асфальтовое покрытие земельных участков), приобретенные обществом в собственность в процессе приватизации МП "Цимлянский рынок".
Решением от 15.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принадлежащие обществу асфальтовые покрытия не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а представляют собой неотделимое улучшение земельного участка, следующее судьбе земельного участка, как главной вещи. Исключительное право приобретения обществом спорных земельных участков заявителем не доказано, в связи с чем, оснований считать незаконным отказ администрации в предоставлении земельных участков в собственность не имеется.
Постановлением апелляционного суда от 29.11.2012 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения на испрашиваемых обществом земельных участках зданий, строений, сооружений, обладающих самостоятельным назначением, наличие которых является единственным основанием реализации собственниками исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса. Признание отказов администрации в предоставлении земельных участков в собственность по основаниям, изложенным в письмах, не восстановит прав заявителя, так как общество не обосновало законность притязаний на приобретение в исключительном порядке в собственность земельных участков под асфальтовыми площадками, не обладающими признаками самостоятельных объектов недвижимости. Отказы администрации в предоставлении земельных участков в собственность, несмотря на то, что они мотивированы иными доводами, не могут быть признаны судом незаконными, так как в порядке исполнения судебного акта на заинтересованное лицо не может быть возложена обязанность принять решение о предоставлении испрашиваемых обществом земельных участков в собственность.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество полагает, что суды не учли буквальное содержание обжалованного конкретного отказа органа местного самоуправления, в основу которого о несоответствии расположенных на земельных участках объектов недвижимости разрешенному виду использования земли. Отказ администрации противоречит статьям 15, 36 Земельного кодекса и статье 28 Закона N 178-ФЗ, в связи с чем является незаконным. Общество считает, что поскольку право собственности на асфальтовое покрытие земельных участков зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), не оспорено, у заявителя возникло право приобретения земельных участков в собственность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество создано в порядке реорганизации МП "Цимлянский рынок", что подтверждается уставом общества и свидетельством от 27.04.2006 о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования (л. д. 52-61).
30 сентября 2011 года 100% акций ОАО "Цимлянский рынок" реализовано на открытом аукционе, проведенном во исполнение решения Собрания депутатов Цимлянского района Ростовской области от 26.12.2010 N 28 "Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2011 год" и постановления администрации Цимлянского района Ростовской области от 29.06.2011 N 705 "Об условиях приватизации находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Цимлянский район" акций ОАО "Цимлянский рынок" (л. д. 9-29).
Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается государственная регистрация права собственности общества на асфальтовое покрытие площадью 1594 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61-61-47/014/2005-223, в г. Цимлянске, ул. Заводская, 1 и асфальтовое покрытие площадью 4140 кв. м, кадастровый (условный) номер 61-61-47/020/2010-427, в г. Цимлянске, по ул. Московская, 86.
Основаниями государственной регистрации права собственности указаны постановление администрации Цимлянского района Ростовской области от 04.04.2006 N 113 "О реорганизации муниципального предприятия "Цимлянский рынок" и передаточный акт от 28.04.2006.
Асфальтированные земельные участки с кадастровыми номерами 61:41:0010646:44, 61:41:0010809:14 предоставлены обществу в аренду сроком с 11.04.2011 по 09.04.2012 на основании постановлений администрации Цимлянского района Ростовской области от 11.04.2011 N 393 и N 394 для строительства рынка по реализации сельскохозяйственной продукции и для размещения автомобильного рынка (л. д. 32-35, л.д. 40-43).
22 февраля 2012 года общество обратилось в администрацию с заявлениями о приобретении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 61:41:0010646:44, 61:41:0010809:14, на которых расположены объекты, принадлежащие заявителю на праве собственности, в виде асфальтового покрытия (л. д. 48, 49).
Письмами от 16.03.2012 N 683, N 684 администрация отказала обществу в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 61:41:0010646:44 и 61:41:0010809:14 ввиду того, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости не соответствует разрешенному виду использования испрашиваемых земельных участков (строительство рынка по реализации сельскохозяйственной продукции и размещение автомобильного рынка).
Полагая нарушенным право на выкуп земельного участка под асфальтовой площадкой, общество обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение ими прав и интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
В пункте 3 статьи 28 Закона N 178-ФЗ также закреплено право собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, взять указанные земельные участки в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования в собственность.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; далее - постановление Пленума N 11).
Статьей 1 Земельного кодекса к основным принципам земельного законодательства отнесены принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Факт государственной регистрации права собственности на объект однозначно не свидетельствует ни о законности его возведения, ни об его относимости к недвижимому имуществу.
Так, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой. Аналогичная позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).
Допуская ситуацию, при которой в ЕГРП внесена запись о регистрации права на движимое имущество, Пленум в абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22 разъяснил возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Возникновение исключительного права на приватизацию земельного участка поставлено законодателем в зависимость от наличия на нем находящихся в собственности заявителя зданий, строений, сооружений, но не от государственной регистрации права собственности на какой-либо объект (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.
Между тем, в материалы дела сторонами не представлено убедительных доказательств того, что асфальтовая площадка, представляющая собой обычные заасфальтированные земельные участки, создавались как объекты недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта, принятого в эксплуатацию. Доказательства завершения строительства рынка по реализации сельскохозяйственной продукции и введения в эксплуатацию автомобильного рынка общество не предоставило.
Суды правильно отметили, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые площадки в виде замощения территории не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.
В результате судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. В настоящем же случае замощение будет лишь элементом благоустройства земельного участка.
Ссылка кассатора на то, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, поскольку право собственности на них зарегистрировано (свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АГ N 358148 от 28.06.2006 и серии 61-АЕ N 778238 от 17.08.2010) несостоятельна, поскольку из Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не усматривается, что само по себе наличие регистрации права собственности на тот или иной объект может являться бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу.
Доводы о том, что судам следовало лишь проверить буквальное содержание отказа заинтересованного лица в передаче земельных участков в собственность общества, подлежит отклонению, поскольку следствием признания незаконными действий администрации являлось удовлетворение требования о возложении обязанности на заинтересованное лицо совершить действия по оформлению сделки купли-продажи спорных участков.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций.
Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А53-19838/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А53-19838/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А53-19838/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Цимлянский рынок" (ИНН 6137002922, ОГРН 1066137008453) - Никитенко А.Н. (доверенность от 13.09.2012), в отсутствие заинтересованного лица - администрации Цимлянского района Ростовской области (ИНН 6137002930, ОГРН 1026101716629), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Цимлянский рынок" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-19838/2012, установил следующее.
ОАО "Цимлянский рынок" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными, не соответствующими требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), действий администрации Цимлянского района Ростовской области (далее - администрация), выразившихся в отказе предоставить в собственность земельные участки (с составлением проектов договоров купли-продажи), находящиеся в собственности муниципального образования Цимлянский район, расположенных в г. Цимлянске (площадью 1594 кв. м, кадастровый номер 61:41:0010809:14, ул. Заводская, 1; площадью 4380 кв. м, кадастровый номер 61:41:001:0646:44, ул. Московская, 86. Заявитель просил суд обязать администрацию в месячный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу в собственность вышеуказанных земельных участков.
Заявленные требования основаны на положениях статьи 36 Земельного кодекса и статьи 28 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и мотивированы тем, что обществу принадлежит исключительное право приобретения в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости (асфальтовое покрытие земельных участков), приобретенные обществом в собственность в процессе приватизации МП "Цимлянский рынок".
Решением от 15.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принадлежащие обществу асфальтовые покрытия не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а представляют собой неотделимое улучшение земельного участка, следующее судьбе земельного участка, как главной вещи. Исключительное право приобретения обществом спорных земельных участков заявителем не доказано, в связи с чем, оснований считать незаконным отказ администрации в предоставлении земельных участков в собственность не имеется.
Постановлением апелляционного суда от 29.11.2012 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения на испрашиваемых обществом земельных участках зданий, строений, сооружений, обладающих самостоятельным назначением, наличие которых является единственным основанием реализации собственниками исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса. Признание отказов администрации в предоставлении земельных участков в собственность по основаниям, изложенным в письмах, не восстановит прав заявителя, так как общество не обосновало законность притязаний на приобретение в исключительном порядке в собственность земельных участков под асфальтовыми площадками, не обладающими признаками самостоятельных объектов недвижимости. Отказы администрации в предоставлении земельных участков в собственность, несмотря на то, что они мотивированы иными доводами, не могут быть признаны судом незаконными, так как в порядке исполнения судебного акта на заинтересованное лицо не может быть возложена обязанность принять решение о предоставлении испрашиваемых обществом земельных участков в собственность.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество полагает, что суды не учли буквальное содержание обжалованного конкретного отказа органа местного самоуправления, в основу которого о несоответствии расположенных на земельных участках объектов недвижимости разрешенному виду использования земли. Отказ администрации противоречит статьям 15, 36 Земельного кодекса и статье 28 Закона N 178-ФЗ, в связи с чем является незаконным. Общество считает, что поскольку право собственности на асфальтовое покрытие земельных участков зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), не оспорено, у заявителя возникло право приобретения земельных участков в собственность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество создано в порядке реорганизации МП "Цимлянский рынок", что подтверждается уставом общества и свидетельством от 27.04.2006 о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования (л. д. 52-61).
30 сентября 2011 года 100% акций ОАО "Цимлянский рынок" реализовано на открытом аукционе, проведенном во исполнение решения Собрания депутатов Цимлянского района Ростовской области от 26.12.2010 N 28 "Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2011 год" и постановления администрации Цимлянского района Ростовской области от 29.06.2011 N 705 "Об условиях приватизации находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Цимлянский район" акций ОАО "Цимлянский рынок" (л. д. 9-29).
Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается государственная регистрация права собственности общества на асфальтовое покрытие площадью 1594 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61-61-47/014/2005-223, в г. Цимлянске, ул. Заводская, 1 и асфальтовое покрытие площадью 4140 кв. м, кадастровый (условный) номер 61-61-47/020/2010-427, в г. Цимлянске, по ул. Московская, 86.
Основаниями государственной регистрации права собственности указаны постановление администрации Цимлянского района Ростовской области от 04.04.2006 N 113 "О реорганизации муниципального предприятия "Цимлянский рынок" и передаточный акт от 28.04.2006.
Асфальтированные земельные участки с кадастровыми номерами 61:41:0010646:44, 61:41:0010809:14 предоставлены обществу в аренду сроком с 11.04.2011 по 09.04.2012 на основании постановлений администрации Цимлянского района Ростовской области от 11.04.2011 N 393 и N 394 для строительства рынка по реализации сельскохозяйственной продукции и для размещения автомобильного рынка (л. д. 32-35, л.д. 40-43).
22 февраля 2012 года общество обратилось в администрацию с заявлениями о приобретении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 61:41:0010646:44, 61:41:0010809:14, на которых расположены объекты, принадлежащие заявителю на праве собственности, в виде асфальтового покрытия (л. д. 48, 49).
Письмами от 16.03.2012 N 683, N 684 администрация отказала обществу в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 61:41:0010646:44 и 61:41:0010809:14 ввиду того, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости не соответствует разрешенному виду использования испрашиваемых земельных участков (строительство рынка по реализации сельскохозяйственной продукции и размещение автомобильного рынка).
Полагая нарушенным право на выкуп земельного участка под асфальтовой площадкой, общество обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение ими прав и интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
В пункте 3 статьи 28 Закона N 178-ФЗ также закреплено право собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, взять указанные земельные участки в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования в собственность.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; далее - постановление Пленума N 11).
Статьей 1 Земельного кодекса к основным принципам земельного законодательства отнесены принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Факт государственной регистрации права собственности на объект однозначно не свидетельствует ни о законности его возведения, ни об его относимости к недвижимому имуществу.
Так, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой. Аналогичная позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).
Допуская ситуацию, при которой в ЕГРП внесена запись о регистрации права на движимое имущество, Пленум в абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22 разъяснил возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Возникновение исключительного права на приватизацию земельного участка поставлено законодателем в зависимость от наличия на нем находящихся в собственности заявителя зданий, строений, сооружений, но не от государственной регистрации права собственности на какой-либо объект (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.
Между тем, в материалы дела сторонами не представлено убедительных доказательств того, что асфальтовая площадка, представляющая собой обычные заасфальтированные земельные участки, создавались как объекты недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта, принятого в эксплуатацию. Доказательства завершения строительства рынка по реализации сельскохозяйственной продукции и введения в эксплуатацию автомобильного рынка общество не предоставило.
Суды правильно отметили, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые площадки в виде замощения территории не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.
В результате судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. В настоящем же случае замощение будет лишь элементом благоустройства земельного участка.
Ссылка кассатора на то, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, поскольку право собственности на них зарегистрировано (свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АГ N 358148 от 28.06.2006 и серии 61-АЕ N 778238 от 17.08.2010) несостоятельна, поскольку из Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не усматривается, что само по себе наличие регистрации права собственности на тот или иной объект может являться бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу.
Доводы о том, что судам следовало лишь проверить буквальное содержание отказа заинтересованного лица в передаче земельных участков в собственность общества, подлежит отклонению, поскольку следствием признания незаконными действий администрации являлось удовлетворение требования о возложении обязанности на заинтересованное лицо совершить действия по оформлению сделки купли-продажи спорных участков.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций.
Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А53-19838/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)