Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заинтересованное лицо: Федорович Л.В. по доверенности от 12.03.2012 г.,
от заинтересованного лица: 1. Гелевской М.В. по доверенности от 28.12.2012 г.,
2. не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3266/2013) Администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 г. по делу N А56-56651/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению Предпринимателя Лазаревой Веры Николаевны
к 1. Администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области",
2. Комитет по управлению муниципальным имуществом Всеволожского района Ленинградской области
о признании незаконным бездействия
установил:
Индивидуальный предприниматель Лазарева Вера Николаевна (ОГРНИП 304470334200143) обратилась в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (местонахождение: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1024700564602, далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения по заявлению Лазаревой В.Н. о выкупе земельного участка с кадастровым N 47:08:0102002:45 площадью 314 кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, ул. Молодежная, д. 4-А; обязании Администрации принять решение о предоставлении заявителю данного участка по цене 2,5% от его кадастровой стоимости (57780 руб. 78 коп.), подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении договора.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Всеволожского района Ленинградской области (местонахождение: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1024700564437, далее - Комитет).
Решением суда от 18.12.2012 г. заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Администрация ссылается на то, что объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности Предпринимателя, не указан в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации как объект, для эксплуатации которого может быть предоставлен земельный участок. С учетом данной нормы, по мнению Администрации, основания для удовлетворения требований Предпринимателя у суда отсутствовали.
Представитель Лазаревой В.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения апелляционный суд полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.
Как установлено, 01.10.2004 г. между Администрацией (Муниципального образования "Сертолово" и Предпринимателем Лазаревой В.И. заключен договор N 733-14-/ХII.04 аренды земельного участка площадью 314 кв. м в микрорайоне Сертолово-1, ул. Молодежная в районе д. 4 для строительства продовольственного магазина.
17.07.2007 г. зарегистрировано право собственности Лазаревой В.Н. на здание продовольственного магазина по вышеуказанному адресу, степень готовности 72%.
15.06.2012 г. Лазарева В.Н. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено незавершенное строительством здание магазина.
Поскольку заявление оставлено Администрацией без ответа, Лазарева В.Н. обратилась с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации признал требования Предпринимателя обоснованными.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.
Между тем, объекты незавершенного строительства, являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
С учетом данного обстоятельства, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от построенных зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенной нормы земельного законодательства.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в порядке пункта 3 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. N 8985/08 и от 01.03.2011 г. N 14880/10.
Поскольку на спорном земельном участке находится незавершенное строительством здание магазина, у Предпринимателя Лазаревой В.Н. как собственника данного объекта недвижимости, не возникло предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право выкупа данного земельного участка.
При этом, после сдачи здания магазина в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на него, Лазарева В.Н. вправе обратиться с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного под этим объектом.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценивая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что оспариваемое бездействие Администрации не нарушает права и законные интересы Предпринимателя Лазаревой В.Н., что является основанием к отказу в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 г. по делу N А56-56651/2012 отменить.
В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Лазаревой Веры Николаевны отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лазаревой Веры Николаевны (ОГРН 304470334200143) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-56651/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А56-56651/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заинтересованное лицо: Федорович Л.В. по доверенности от 12.03.2012 г.,
от заинтересованного лица: 1. Гелевской М.В. по доверенности от 28.12.2012 г.,
2. не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3266/2013) Администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 г. по делу N А56-56651/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению Предпринимателя Лазаревой Веры Николаевны
к 1. Администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области",
2. Комитет по управлению муниципальным имуществом Всеволожского района Ленинградской области
о признании незаконным бездействия
установил:
Индивидуальный предприниматель Лазарева Вера Николаевна (ОГРНИП 304470334200143) обратилась в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (местонахождение: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1024700564602, далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения по заявлению Лазаревой В.Н. о выкупе земельного участка с кадастровым N 47:08:0102002:45 площадью 314 кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, ул. Молодежная, д. 4-А; обязании Администрации принять решение о предоставлении заявителю данного участка по цене 2,5% от его кадастровой стоимости (57780 руб. 78 коп.), подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении договора.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Всеволожского района Ленинградской области (местонахождение: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1024700564437, далее - Комитет).
Решением суда от 18.12.2012 г. заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Администрация ссылается на то, что объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности Предпринимателя, не указан в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации как объект, для эксплуатации которого может быть предоставлен земельный участок. С учетом данной нормы, по мнению Администрации, основания для удовлетворения требований Предпринимателя у суда отсутствовали.
Представитель Лазаревой В.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения апелляционный суд полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.
Как установлено, 01.10.2004 г. между Администрацией (Муниципального образования "Сертолово" и Предпринимателем Лазаревой В.И. заключен договор N 733-14-/ХII.04 аренды земельного участка площадью 314 кв. м в микрорайоне Сертолово-1, ул. Молодежная в районе д. 4 для строительства продовольственного магазина.
17.07.2007 г. зарегистрировано право собственности Лазаревой В.Н. на здание продовольственного магазина по вышеуказанному адресу, степень готовности 72%.
15.06.2012 г. Лазарева В.Н. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено незавершенное строительством здание магазина.
Поскольку заявление оставлено Администрацией без ответа, Лазарева В.Н. обратилась с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации признал требования Предпринимателя обоснованными.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.
Между тем, объекты незавершенного строительства, являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
С учетом данного обстоятельства, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от построенных зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенной нормы земельного законодательства.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в порядке пункта 3 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. N 8985/08 и от 01.03.2011 г. N 14880/10.
Поскольку на спорном земельном участке находится незавершенное строительством здание магазина, у Предпринимателя Лазаревой В.Н. как собственника данного объекта недвижимости, не возникло предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право выкупа данного земельного участка.
При этом, после сдачи здания магазина в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на него, Лазарева В.Н. вправе обратиться с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного под этим объектом.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценивая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что оспариваемое бездействие Администрации не нарушает права и законные интересы Предпринимателя Лазаревой В.Н., что является основанием к отказу в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 г. по делу N А56-56651/2012 отменить.
В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Лазаревой Веры Николаевны отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лазаревой Веры Николаевны (ОГРН 304470334200143) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)