Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агро-менеджмент" Микешкина Е.Н. (доверенность от 24.01.2013), рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-менеджмент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А21-4745/2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),
установил:
Администрация муниципального образования "Багратионовский муниципальный район", место нахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, Пограничная ул., д. 57, ОГРН 1023902213917 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-менеджмент", место нахождения: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1063905075288 (далее - Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании заключенным договора от 17.01.2011 N 24 купли-продажи земельного участка площадью 18 594 кв. м с кадастровым номером 39:01:000000:434 и государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на указанный земельный участок; о взыскании с Общества в пользу Администрации 1 707 710 руб. 15 коп. стоимости земельного участка и 338 266 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 6243 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.11.2011 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 30.03.2012 решение от 29.11.2011 отменено; в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2012 решение от 29.11.2011 и постановление от 30.03.2012 по делу N А21-4745/2011 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части постановление от 30.03.2012 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела Администрация уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 716 908 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 18 594 кв. м с кадастровым номером 39:01:000000:434, расположенным по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Корнево, без законных оснований за период с 02.11.2010 по 26.03.2012 и 76 019 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Решением от 13.03.2013 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.06.2013 решение от 13.03.2013 отменено. С Общества в пользу Администрации взыскано 716 908 руб. 45 коп. задолженности и 76 019 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 25.06.2013 отменить.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела не имеется доказательств расположения на земельном участке с кадастровым номером 39:01:000000:434 объектов недвижимого имущества (гаража и мастерских).
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 25.06.2013 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 26.11.2010 обратилось к Администрации с заявлением о предоставлении в собственность за плату двух расположенных в поселке Корнево Багратионовского района Калининградской области земельных участков:
- - с кадастровым номером 39:01:041503:41 общей площадью 13 000 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под свинарник);
- - с кадастровым номером 39:01:000000:434 общей площадью 18 594 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под гараж и мастерские).
В отношении последнего участка Администрацией 27.12.2010 принято постановление N 1840 о предоставлении его Обществу в собственность за плату.
Договор от 17.01.2011 N 24 купли-продажи указанного земельного участка был подписан и направлен Администрацией Обществу.
Письмом от 14.06.2011 N 3633 Администрация предложила Обществу подписать договор в срок до 24.06.2011 и возвратить его.
От Общества 11.10.2011 в адрес Администрации поступило заявление об отказе от предоставления в собственность земельного участка.
Поскольку Общество не подписало договор, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, оставленным в этой части без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2012, отказано в иске о признании договора купли-продажи заключенным, о государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на земельный участок и взыскании его выкупной стоимости. Государственная регистрация перехода права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости от ответчика к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" (далее - ООО "Аграрная инвестиционная компания") произведена 27.03.2012. В связи с этим Администрация уточнила иск и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за период с 02.11.2010 по 26.03.2012 в суммах 716 908 руб. 45 коп. и 76 019 руб. 85 коп. соответственно.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, демонтированы до основания; определить, с какого момента указанные объекты не находятся на земельном участке, не представляется возможным; Общество не могло использовать указанный земельный участок в спорный период. При таких обстоятельствах суд отказал в иске.
Апелляционный суд не согласился с данными выводами и посчитал, что требования Администрации о взыскании платы за спорный земельный участок, основанные на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом апелляционный суд принял во внимание, что факт и степень разрушения объекта недвижимости имеют существенное значение при установлении оснований для прекращения права собственности на эти объекты в силу их гибели или уничтожения. Между тем по данному основанию право собственности Общества на указанные объекты недвижимости (гараж и мастерские) не было прекращено в установленном порядке. Более того, Общество обращалось с заявлением о выкупе земельного участка именно по основанию нахождения на нем указанных объектов недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом в силу положений статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп спорного земельного участка сохраняется за собственником расположенных на этом участке объектов недвижимости в связи с возможностью их восстановления. Последующее отчуждение ответчиком указанных объектов недвижимости в пользу третьего лица - ООО "Аграрная инвестиционная компания" также подтверждает факт их существования.
Кассационная инстанция соглашается с указанными выводами.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств подтверждения полного разрушения объектов недвижимости справка Багратионовского отделения Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 08.09.2011 N 547 и акт обследования земельного участка от 15.11.2011 однозначно не подтверждают указанное обстоятельство. Фактическое неиспользование ответчиком объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не может являться основанием для освобождения его от платы за использование земельного участка, занятого этими объектами.
Апелляционный суд также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2011 по делу N А21-3245/2011, которым установлено, что автозаправочная станция расположена на земельном участке с кадастровым номером 39:01:042137:34, который был выкуплен Обществом в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на подписание акта обследования от 15.11.2011 с возражениями относительно полного отсутствия или демонтажа объектов недвижимости.
Оснований для иной оценки обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, равно как и для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А21-4745/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-менеджмент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4745/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А21-4745/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агро-менеджмент" Микешкина Е.Н. (доверенность от 24.01.2013), рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-менеджмент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А21-4745/2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),
установил:
Администрация муниципального образования "Багратионовский муниципальный район", место нахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, Пограничная ул., д. 57, ОГРН 1023902213917 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-менеджмент", место нахождения: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1063905075288 (далее - Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании заключенным договора от 17.01.2011 N 24 купли-продажи земельного участка площадью 18 594 кв. м с кадастровым номером 39:01:000000:434 и государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на указанный земельный участок; о взыскании с Общества в пользу Администрации 1 707 710 руб. 15 коп. стоимости земельного участка и 338 266 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 6243 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.11.2011 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 30.03.2012 решение от 29.11.2011 отменено; в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2012 решение от 29.11.2011 и постановление от 30.03.2012 по делу N А21-4745/2011 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части постановление от 30.03.2012 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела Администрация уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 716 908 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 18 594 кв. м с кадастровым номером 39:01:000000:434, расположенным по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Корнево, без законных оснований за период с 02.11.2010 по 26.03.2012 и 76 019 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Решением от 13.03.2013 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.06.2013 решение от 13.03.2013 отменено. С Общества в пользу Администрации взыскано 716 908 руб. 45 коп. задолженности и 76 019 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 25.06.2013 отменить.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела не имеется доказательств расположения на земельном участке с кадастровым номером 39:01:000000:434 объектов недвижимого имущества (гаража и мастерских).
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 25.06.2013 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 26.11.2010 обратилось к Администрации с заявлением о предоставлении в собственность за плату двух расположенных в поселке Корнево Багратионовского района Калининградской области земельных участков:
- - с кадастровым номером 39:01:041503:41 общей площадью 13 000 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под свинарник);
- - с кадастровым номером 39:01:000000:434 общей площадью 18 594 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под гараж и мастерские).
В отношении последнего участка Администрацией 27.12.2010 принято постановление N 1840 о предоставлении его Обществу в собственность за плату.
Договор от 17.01.2011 N 24 купли-продажи указанного земельного участка был подписан и направлен Администрацией Обществу.
Письмом от 14.06.2011 N 3633 Администрация предложила Обществу подписать договор в срок до 24.06.2011 и возвратить его.
От Общества 11.10.2011 в адрес Администрации поступило заявление об отказе от предоставления в собственность земельного участка.
Поскольку Общество не подписало договор, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, оставленным в этой части без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2012, отказано в иске о признании договора купли-продажи заключенным, о государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на земельный участок и взыскании его выкупной стоимости. Государственная регистрация перехода права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости от ответчика к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" (далее - ООО "Аграрная инвестиционная компания") произведена 27.03.2012. В связи с этим Администрация уточнила иск и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за период с 02.11.2010 по 26.03.2012 в суммах 716 908 руб. 45 коп. и 76 019 руб. 85 коп. соответственно.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, демонтированы до основания; определить, с какого момента указанные объекты не находятся на земельном участке, не представляется возможным; Общество не могло использовать указанный земельный участок в спорный период. При таких обстоятельствах суд отказал в иске.
Апелляционный суд не согласился с данными выводами и посчитал, что требования Администрации о взыскании платы за спорный земельный участок, основанные на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом апелляционный суд принял во внимание, что факт и степень разрушения объекта недвижимости имеют существенное значение при установлении оснований для прекращения права собственности на эти объекты в силу их гибели или уничтожения. Между тем по данному основанию право собственности Общества на указанные объекты недвижимости (гараж и мастерские) не было прекращено в установленном порядке. Более того, Общество обращалось с заявлением о выкупе земельного участка именно по основанию нахождения на нем указанных объектов недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом в силу положений статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп спорного земельного участка сохраняется за собственником расположенных на этом участке объектов недвижимости в связи с возможностью их восстановления. Последующее отчуждение ответчиком указанных объектов недвижимости в пользу третьего лица - ООО "Аграрная инвестиционная компания" также подтверждает факт их существования.
Кассационная инстанция соглашается с указанными выводами.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств подтверждения полного разрушения объектов недвижимости справка Багратионовского отделения Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 08.09.2011 N 547 и акт обследования земельного участка от 15.11.2011 однозначно не подтверждают указанное обстоятельство. Фактическое неиспользование ответчиком объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не может являться основанием для освобождения его от платы за использование земельного участка, занятого этими объектами.
Апелляционный суд также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2011 по делу N А21-3245/2011, которым установлено, что автозаправочная станция расположена на земельном участке с кадастровым номером 39:01:042137:34, который был выкуплен Обществом в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на подписание акта обследования от 15.11.2011 с возражениями относительно полного отсутствия или демонтажа объектов недвижимости.
Оснований для иной оценки обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, равно как и для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А21-4745/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-менеджмент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)