Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "Мраморит-С": Кропотина С.Ю. по доверенности N 2 от 05.04.2012, паспорт,
от ответчика - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: представитель не явился,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича: представитель не явился,
от ответчика - АКБ "Урал ФД": представитель не явился,
от третьего лица - индивидуального предпринимателя Кембриной Людмилы Витальевны: Кропотина С.Ю. по доверенности от 17.11.2010, паспорт,
от третьего лица - ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю": представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:
1. ООО "Мраморит-С",
2. индивидуального предпринимателя Кембриной Людмилы Витальевны,
на определения Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года
по делу N А50-17889/2010,
принятое судьей Трубиным Р.В.
по иску ООО "Мраморит-С" (ОГРН 1025901609524, ИНН 5908018763)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 304590816900024, ИНН 590803458705), АКБ "Урал ФД" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Кембрина Людмила Витальевна (ОГРНИП 308590823100010, ИНН 590802084729), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю",
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кембриной Людмилы Витальевны
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 304590816900024, ИНН 590803458705), ОАО АКБ "Урал ФД" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072),
о разделе земельного участка, образовании земельных участков,
установил:
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-17889/2010 удовлетворены заявленные ООО "Мраморит-С" и индивидуальным предпринимателем Кембриной Людмилой Витальевной исковые требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 площадью 13510,3 кв. м, образовании земельных участков. Производство по требованиям, предъявленным обществом "Мраморит-С" и ИП Кембриной Л.В. к банку "Урал ФД", прекращено.
18.01.2012 ИП Кембрина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации г. Перми и ИП Комлева М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 100 000 руб.
Определением арбитражного суда от 02.03.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 N 17АП-4619/2011-ГК судебный акт отменен. Заявление ИП Кембриной Л.В. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с Департамента земельных отношений администрации г. Перми и ИП Комлева М.А. взыскано по 45 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "Мраморит-С" также обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с Департамента земельных отношений администрации г. Перми и ИП Комлева М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 402 500 руб., транспортных расходов в сумме 5 429 руб. 90 коп.
Определением арбитражного суда от 02.03.2012 заявление удовлетворено частично: с ДЗО администрации г. Перми и ИП Комлева М.А. взыскано 402 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 169 руб. 90 коп. транспортных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 N 17АП-4619/2011-ГК судебный акт изменен. Заявление ООО "Мраморит-С" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с Департамента земельных отношений администрации г. Перми и ИП Комлева М.А. взыскано по 101 250 руб. представительских расходов и по 2 584 руб. 95 коп. в возмещение транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В связи с отменой (изменением) судебных актов по жалобам ИП Комлева М.А., последний 02.10.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о возмещении 100 052 руб. судебных расходов, непосредственно связанных с обжалованием в суде апелляционной инстанции судебных актов, принятых по заявлениям ООО "Мраморит-С" и ИП Кембриной Л.В. о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела N А50-17889/2010.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 заявления ИП Комлева М.А. удовлетворены частично: в пользу заявителя с ООО "Мраморит-С" взыскано 5 002 руб. 60 коп., с ИП Кембриной Л.В. - 5 002 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определениями о взыскании с них судебных расходов, ООО "Мраморит-С" и ИП Кембрина Л.В. обратились в суд с апелляционными жалобами. В апелляционных жалобах просят обжалуемые определения отменить, в удовлетворении заявлений отказать, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагают, что в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт по существу спора. Полагают, что АПК РФ не предусматривает возможность взыскания судебных расходов при рассмотрении заявлений не связанных с существом дела, в отсутствие нарушенного права.
Кроме этого, указывают на пропуск ИП Комлевым М.А. процессуального срока на обращение с подобным заявлением (ст. 112 АПК РФ).
ИП Комлев М.А. направил отзыв на апелляционные жалобы, в которых привел свои возражения на доводы истца и третьего лица, просил оставить судебные акты в силе.
Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 апелляционные жалобы ООО "Мраморит-С" и ИП Кембриной Л.В. приняты к производству и назначены к рассмотрению на 14.02.2013.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2013 объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 18.02.2013, о чем присутствующие стороны извещены под роспись в протоколе и публично (абз. 6 Информационного письма от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 АПК РФ").
После перерыва 18.02.2013 судебное заседание продолжено в том же составе судей и прежней явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) определений не находит.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 названной статьи Кодекса, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
По смыслу указанных норм процессуального закона право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым применительно к ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, подлежат рассмотрению по существу.
Как было указано выше, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и от 05.05.2012 N 17АП-4619/2011-ГК в результате рассмотрения апелляционных жалоб ИП Комлева М.А. на определения суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, понесенных ИП Кембриной Л.В. и ООО "Мраморит-С" по делу N А50-17889/2010, одно определение было изменено, другое отменено.
Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при принятии постановлений от 03.02.2012 и от 05.05.2012 по делу N А50-17889/2010 вопрос о возмещении ИП Комлеву М.А. судебных расходов в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ разрешен не был, Арбитражный суд Пермского края пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя Комлева М.А. оснований для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ввиду оформления и рассмотрения его апелляционных жалоб на поданные обществом "Мраморит-С" и предпринимателем Кембриной Л.В. заявлений о возмещении судебных расходов по делу.
В этой связи доводы заявителей рассматриваемых апелляционных жалоб о том, что порядок взыскания судебных расходов при рассмотрении заявлений не связанных с существом спора АПК РФ не предусмотрен, не соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Доводы заявителей жалоб о пропуске ИП Комлевым М.А. процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов основано на неверном толковании ст. 112 АПК РФ и фактических обстоятельств дела.
Срок на подачу заявлений не пропущен, так как только с принятием судом апелляционной инстанций постановлений от 28.04.2012 и от 05.05.2012 по делу N А50-17889/2010 у ИП Комлева М.А. появилось право на обращение с соответствующими заявлениями.
Поскольку в рассматриваемом случае ИП Комлев М.А. документально обосновал понесенные расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде апелляционной инстанции по обжалованию названных выше определений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
В то же время, материальные требования удовлетворил частично, в размере 5 002 руб. 60 коп. с каждой стороны - ИП Кембриной Л.В. и ООО "Мраморит-С".
Названная сумма взыскана с учетом представленных в деле доказательств, трудозатрат представителя, включая затраченное на оформление жалоб время и принципа разумности расходов.
Судом первой инстанции заявления ИП Комлева М.А. о возмещении судебных расходов рассмотрены и частично удовлетворены с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены (изменения) обжалуемых определений не имеется.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-17889/2010 о взыскании с ООО "Мраморит-С" и индивидуального предпринимателя Кембриной Людмилы Витальевны судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 17АП-4619/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17889/2010
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 17АП-4619/2011-ГК
Дело N А50-17889/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "Мраморит-С": Кропотина С.Ю. по доверенности N 2 от 05.04.2012, паспорт,
от ответчика - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: представитель не явился,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича: представитель не явился,
от ответчика - АКБ "Урал ФД": представитель не явился,
от третьего лица - индивидуального предпринимателя Кембриной Людмилы Витальевны: Кропотина С.Ю. по доверенности от 17.11.2010, паспорт,
от третьего лица - ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю": представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:
1. ООО "Мраморит-С",
2. индивидуального предпринимателя Кембриной Людмилы Витальевны,
на определения Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года
по делу N А50-17889/2010,
принятое судьей Трубиным Р.В.
по иску ООО "Мраморит-С" (ОГРН 1025901609524, ИНН 5908018763)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 304590816900024, ИНН 590803458705), АКБ "Урал ФД" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Кембрина Людмила Витальевна (ОГРНИП 308590823100010, ИНН 590802084729), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю",
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кембриной Людмилы Витальевны
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 304590816900024, ИНН 590803458705), ОАО АКБ "Урал ФД" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072),
о разделе земельного участка, образовании земельных участков,
установил:
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-17889/2010 удовлетворены заявленные ООО "Мраморит-С" и индивидуальным предпринимателем Кембриной Людмилой Витальевной исковые требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 площадью 13510,3 кв. м, образовании земельных участков. Производство по требованиям, предъявленным обществом "Мраморит-С" и ИП Кембриной Л.В. к банку "Урал ФД", прекращено.
18.01.2012 ИП Кембрина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации г. Перми и ИП Комлева М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 100 000 руб.
Определением арбитражного суда от 02.03.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 N 17АП-4619/2011-ГК судебный акт отменен. Заявление ИП Кембриной Л.В. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с Департамента земельных отношений администрации г. Перми и ИП Комлева М.А. взыскано по 45 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "Мраморит-С" также обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с Департамента земельных отношений администрации г. Перми и ИП Комлева М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 402 500 руб., транспортных расходов в сумме 5 429 руб. 90 коп.
Определением арбитражного суда от 02.03.2012 заявление удовлетворено частично: с ДЗО администрации г. Перми и ИП Комлева М.А. взыскано 402 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 169 руб. 90 коп. транспортных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 N 17АП-4619/2011-ГК судебный акт изменен. Заявление ООО "Мраморит-С" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с Департамента земельных отношений администрации г. Перми и ИП Комлева М.А. взыскано по 101 250 руб. представительских расходов и по 2 584 руб. 95 коп. в возмещение транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В связи с отменой (изменением) судебных актов по жалобам ИП Комлева М.А., последний 02.10.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о возмещении 100 052 руб. судебных расходов, непосредственно связанных с обжалованием в суде апелляционной инстанции судебных актов, принятых по заявлениям ООО "Мраморит-С" и ИП Кембриной Л.В. о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела N А50-17889/2010.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 заявления ИП Комлева М.А. удовлетворены частично: в пользу заявителя с ООО "Мраморит-С" взыскано 5 002 руб. 60 коп., с ИП Кембриной Л.В. - 5 002 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определениями о взыскании с них судебных расходов, ООО "Мраморит-С" и ИП Кембрина Л.В. обратились в суд с апелляционными жалобами. В апелляционных жалобах просят обжалуемые определения отменить, в удовлетворении заявлений отказать, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагают, что в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт по существу спора. Полагают, что АПК РФ не предусматривает возможность взыскания судебных расходов при рассмотрении заявлений не связанных с существом дела, в отсутствие нарушенного права.
Кроме этого, указывают на пропуск ИП Комлевым М.А. процессуального срока на обращение с подобным заявлением (ст. 112 АПК РФ).
ИП Комлев М.А. направил отзыв на апелляционные жалобы, в которых привел свои возражения на доводы истца и третьего лица, просил оставить судебные акты в силе.
Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 апелляционные жалобы ООО "Мраморит-С" и ИП Кембриной Л.В. приняты к производству и назначены к рассмотрению на 14.02.2013.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2013 объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 18.02.2013, о чем присутствующие стороны извещены под роспись в протоколе и публично (абз. 6 Информационного письма от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 АПК РФ").
После перерыва 18.02.2013 судебное заседание продолжено в том же составе судей и прежней явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) определений не находит.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 названной статьи Кодекса, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
По смыслу указанных норм процессуального закона право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым применительно к ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, подлежат рассмотрению по существу.
Как было указано выше, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и от 05.05.2012 N 17АП-4619/2011-ГК в результате рассмотрения апелляционных жалоб ИП Комлева М.А. на определения суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, понесенных ИП Кембриной Л.В. и ООО "Мраморит-С" по делу N А50-17889/2010, одно определение было изменено, другое отменено.
Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при принятии постановлений от 03.02.2012 и от 05.05.2012 по делу N А50-17889/2010 вопрос о возмещении ИП Комлеву М.А. судебных расходов в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ разрешен не был, Арбитражный суд Пермского края пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя Комлева М.А. оснований для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ввиду оформления и рассмотрения его апелляционных жалоб на поданные обществом "Мраморит-С" и предпринимателем Кембриной Л.В. заявлений о возмещении судебных расходов по делу.
В этой связи доводы заявителей рассматриваемых апелляционных жалоб о том, что порядок взыскания судебных расходов при рассмотрении заявлений не связанных с существом спора АПК РФ не предусмотрен, не соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Доводы заявителей жалоб о пропуске ИП Комлевым М.А. процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов основано на неверном толковании ст. 112 АПК РФ и фактических обстоятельств дела.
Срок на подачу заявлений не пропущен, так как только с принятием судом апелляционной инстанций постановлений от 28.04.2012 и от 05.05.2012 по делу N А50-17889/2010 у ИП Комлева М.А. появилось право на обращение с соответствующими заявлениями.
Поскольку в рассматриваемом случае ИП Комлев М.А. документально обосновал понесенные расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде апелляционной инстанции по обжалованию названных выше определений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
В то же время, материальные требования удовлетворил частично, в размере 5 002 руб. 60 коп. с каждой стороны - ИП Кембриной Л.В. и ООО "Мраморит-С".
Названная сумма взыскана с учетом представленных в деле доказательств, трудозатрат представителя, включая затраченное на оформление жалоб время и принципа разумности расходов.
Судом первой инстанции заявления ИП Комлева М.А. о возмещении судебных расходов рассмотрены и частично удовлетворены с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены (изменения) обжалуемых определений не имеется.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-17889/2010 о взыскании с ООО "Мраморит-С" и индивидуального предпринимателя Кембриной Людмилы Витальевны судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)