Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгощинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 06 мая 2013 года
дело по частной жалобе представителя Я. по доверенности Т. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить Ш. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Угличского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ".
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Угличским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело по иску Я. к главе Администрации Угличского муниципального района, Ш., К.Л., К.И., С.Н.В., Н. об оспаривании действий и постановлений главы района и признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков. Исковые требования Я. были удовлетворены частично.
Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ абзац восьмой резолютивной части решения суда, касающейся применения последствий недействительности сделок, изложен в новой редакции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Угличский районный суд поступило заявление представителя ответчика Ш. по доверенности С.Н.А. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на вступившее в законную силу решение суда. В обоснование требований указано, что определением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ш. было отказано в передаче кассационной жалобы на решение Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в суде кассационной инстанции. В связи с тем, что гражданское дело с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в Ярославском областном суде, определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено Ш. после ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие представителя Ш. по доверенности С.Н.А. до начала октября 2012 г., обращение в Верховный Суд РФ с жалобой на решение Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и изменение правил рассмотрения кассационных жалоб, установленных ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, а также получение документов из Верховного Суда РФ после ДД.ММ.ГГГГ, Ш. просит признать причину пропуска 6-месячного срока для обжалования вступившего в законную силу решения Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ уважительной и восстановить процессуальный срок для его обжалования.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене вынесенного судом определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Ш. на вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Ярославский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГПК РФ в суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий двух месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ш. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 29 от 11.12.2012 года, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Как следует из материалов дела кассационная жалоба Ш. и гражданское дело N находились в Ярославском областном суде с ДД.ММ.ГГГГ и были возвращены в Угличский районный суд Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению при исчислении шестимесячного срока для кассационного обжалования решения Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная в заявлении Ш. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы причина - отсутствие ее представителя до начала октября 2012 года, не может являться уважительной, судебная коллегия отклоняет, как не влияющий на исчисление срока.
Учитывая исключение периода нахождения кассационной жалобы и гражданского дела в Ярославском областном суде из шестимесячного срока для кассационного обжалования судебного решения, срок для подачи кассационной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, жалоба в Верховный Суд РФ была направлена Ш. в установленный для кассационного обжалования срок, однако, ввиду того, что была подана как надзорная, возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 391.4 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ.
Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, Ш. имеет право на принесение кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Статьей 46 Конституции РФ (ч. 1) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока для кассационного обжалования, полагает их связанными с изменениями гражданского процессуального законодательства и считает обоснованным восстановление указанного процессуального срока.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Я. по доверенности Т. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 31 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2681/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-2681/2013
Судья: Долгощинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 06 мая 2013 года
дело по частной жалобе представителя Я. по доверенности Т. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить Ш. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Угличского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ".
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Угличским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело по иску Я. к главе Администрации Угличского муниципального района, Ш., К.Л., К.И., С.Н.В., Н. об оспаривании действий и постановлений главы района и признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков. Исковые требования Я. были удовлетворены частично.
Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ абзац восьмой резолютивной части решения суда, касающейся применения последствий недействительности сделок, изложен в новой редакции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Угличский районный суд поступило заявление представителя ответчика Ш. по доверенности С.Н.А. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на вступившее в законную силу решение суда. В обоснование требований указано, что определением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ш. было отказано в передаче кассационной жалобы на решение Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в суде кассационной инстанции. В связи с тем, что гражданское дело с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в Ярославском областном суде, определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено Ш. после ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие представителя Ш. по доверенности С.Н.А. до начала октября 2012 г., обращение в Верховный Суд РФ с жалобой на решение Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и изменение правил рассмотрения кассационных жалоб, установленных ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, а также получение документов из Верховного Суда РФ после ДД.ММ.ГГГГ, Ш. просит признать причину пропуска 6-месячного срока для обжалования вступившего в законную силу решения Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ уважительной и восстановить процессуальный срок для его обжалования.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене вынесенного судом определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Ш. на вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Ярославский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГПК РФ в суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий двух месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ш. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 29 от 11.12.2012 года, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Как следует из материалов дела кассационная жалоба Ш. и гражданское дело N находились в Ярославском областном суде с ДД.ММ.ГГГГ и были возвращены в Угличский районный суд Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению при исчислении шестимесячного срока для кассационного обжалования решения Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная в заявлении Ш. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы причина - отсутствие ее представителя до начала октября 2012 года, не может являться уважительной, судебная коллегия отклоняет, как не влияющий на исчисление срока.
Учитывая исключение периода нахождения кассационной жалобы и гражданского дела в Ярославском областном суде из шестимесячного срока для кассационного обжалования судебного решения, срок для подачи кассационной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, жалоба в Верховный Суд РФ была направлена Ш. в установленный для кассационного обжалования срок, однако, ввиду того, что была подана как надзорная, возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 391.4 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ.
Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, Ш. имеет право на принесение кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Статьей 46 Конституции РФ (ч. 1) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока для кассационного обжалования, полагает их связанными с изменениями гражданского процессуального законодательства и считает обоснованным восстановление указанного процессуального срока.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Я. по доверенности Т. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 31 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)