Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добровольский Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: Н.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2013 года частную жалобу Б.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2013 года по делу по иску Б.Е., Ш. к Н.С., Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Домовладение *** по ***у *** принадлежит на праве долевой собственности Б.Е. - *** долей и Ш. - *** долей. Данное домовладение расположено на земельном участке проектной площадью *** кв. м.
Б.Е. и Ш. обратились в суд с иском к Н.С., Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переносу забора, признании недействительным постановления мэра г. Тамбова N 2562 от 06.05.2004 года, установлении границ земельного участка. В обосновании исковых требований указали, что в 2008 году, при регистрации права собственности на принадлежащий им участок, они обнаружили уменьшение его проектной площади с 535,5 кв. м до 517 кв. м, размеры участка по передней линии сократились на 1,42 м, по задней линии - на 0,70 м. Захват земельного участка был осуществлен собственником соседнего домовладения *** Б.А. и собственником домовладения *** Н.С.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2013 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения. В определении указано, что истцы Б.Е. и Ш. дважды не явились в суд без уважительных на то причин.
В частной жалобе Б.Е. считает данное определение незаконным, просит его отменить. Указывает, что изначально она обращалась в суд с заявлениями об отложении слушания дела ввиду болезни, о чем был представлен больничный лист. В дальнейшем у нее возникла необходимость выехать с ребенком на лечение за пределы г. Тамбова в ФГУ "Российская детская клиническая больница" г. Москва, однако проездные билеты ей пришлось сдать в связи с болезнью ребенка. В последующем, истица заболела сама, и в день заседания находилась на больничном, представить какие-либо доказательства не могла, поскольку больничный лист находился у врача в поликлинике. Таким образом, полагает, что у нее имелись уважительные причины неявки в суд, которые не были учтены при постановке обжалуемого определения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову без уважительных причин.
Как усматривается из материалов дела, на 19 февраля 2012 года было назначено судебное заседание, о чем были надлежащим образом извещены стороны.
08 февраля 2012 года от истицы Б.Е. поступило заявление об отложении слушания данного дела в связи с ее болезнью (л.д. 228).
Как следует из протокола судебного заседания от 19 февраля 2013 года слушание дело отложено на 21 марта 2013 года в связи с неявкой истцов. О времени и месте рассмотрения дела истцы были извещены судебной повесткой, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
12 марта 2013 года от Б.Е. вновь поступило заявление об отложении слушания дела в связи с тем, что ей необходимо уехать в г. Москву для лечения ребенка. К данному заявлению ею были приложены копии проездных документов и протокол решения комиссии по госпитализации (л.д. 244-246).
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2013 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Принимая решение об оставление иска без рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что истцы дважды не явились в судебное заседание 19 февраля 2013 года и 21 марта 2013 года, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года слушание дела было отложено ввиду неявки истцов, при этом в протоколе судебного заседания указано, что от Б.Е. поступило заявление об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием, при этом в подтверждение невозможности участия ею были приложены выписки из истории болезни и копия больничного листа. Таким образом, удовлетворяя ходатайство Б.Е. об отложении дела, суд фактически признал причину ее неявки в судебное заседание уважительными. Какие-либо выводы о наличии не уважительности причин ее неявки в протоколе судебного заседания не указаны.
Таким образом, вывод суда в обжалуемом определении о том, что истцы дважды не явились в суд без уважительных причин не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для оставления искового заявления Б.Е. и Ш. без рассмотрения ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом условий.
При таких обстоятельствах данное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1902
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1902
Судья Добровольский Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: Н.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2013 года частную жалобу Б.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2013 года по делу по иску Б.Е., Ш. к Н.С., Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Домовладение *** по ***у *** принадлежит на праве долевой собственности Б.Е. - *** долей и Ш. - *** долей. Данное домовладение расположено на земельном участке проектной площадью *** кв. м.
Б.Е. и Ш. обратились в суд с иском к Н.С., Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переносу забора, признании недействительным постановления мэра г. Тамбова N 2562 от 06.05.2004 года, установлении границ земельного участка. В обосновании исковых требований указали, что в 2008 году, при регистрации права собственности на принадлежащий им участок, они обнаружили уменьшение его проектной площади с 535,5 кв. м до 517 кв. м, размеры участка по передней линии сократились на 1,42 м, по задней линии - на 0,70 м. Захват земельного участка был осуществлен собственником соседнего домовладения *** Б.А. и собственником домовладения *** Н.С.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2013 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения. В определении указано, что истцы Б.Е. и Ш. дважды не явились в суд без уважительных на то причин.
В частной жалобе Б.Е. считает данное определение незаконным, просит его отменить. Указывает, что изначально она обращалась в суд с заявлениями об отложении слушания дела ввиду болезни, о чем был представлен больничный лист. В дальнейшем у нее возникла необходимость выехать с ребенком на лечение за пределы г. Тамбова в ФГУ "Российская детская клиническая больница" г. Москва, однако проездные билеты ей пришлось сдать в связи с болезнью ребенка. В последующем, истица заболела сама, и в день заседания находилась на больничном, представить какие-либо доказательства не могла, поскольку больничный лист находился у врача в поликлинике. Таким образом, полагает, что у нее имелись уважительные причины неявки в суд, которые не были учтены при постановке обжалуемого определения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову без уважительных причин.
Как усматривается из материалов дела, на 19 февраля 2012 года было назначено судебное заседание, о чем были надлежащим образом извещены стороны.
08 февраля 2012 года от истицы Б.Е. поступило заявление об отложении слушания данного дела в связи с ее болезнью (л.д. 228).
Как следует из протокола судебного заседания от 19 февраля 2013 года слушание дело отложено на 21 марта 2013 года в связи с неявкой истцов. О времени и месте рассмотрения дела истцы были извещены судебной повесткой, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
12 марта 2013 года от Б.Е. вновь поступило заявление об отложении слушания дела в связи с тем, что ей необходимо уехать в г. Москву для лечения ребенка. К данному заявлению ею были приложены копии проездных документов и протокол решения комиссии по госпитализации (л.д. 244-246).
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2013 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Принимая решение об оставление иска без рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что истцы дважды не явились в судебное заседание 19 февраля 2013 года и 21 марта 2013 года, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года слушание дела было отложено ввиду неявки истцов, при этом в протоколе судебного заседания указано, что от Б.Е. поступило заявление об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием, при этом в подтверждение невозможности участия ею были приложены выписки из истории болезни и копия больничного листа. Таким образом, удовлетворяя ходатайство Б.Е. об отложении дела, суд фактически признал причину ее неявки в судебное заседание уважительными. Какие-либо выводы о наличии не уважительности причин ее неявки в протоколе судебного заседания не указаны.
Таким образом, вывод суда в обжалуемом определении о том, что истцы дважды не явились в суд без уважительных причин не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для оставления искового заявления Б.Е. и Ш. без рассмотрения ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом условий.
При таких обстоятельствах данное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)