Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Нечаевой Н.А., судей: Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Ю., Х.О. на решение Усольского районного суда Пермского края от 30 января 2013 года, которым постановлено:
В иске Х.Ю., Х.О. к Администрации Усольского муниципального района Пермского края, МУП "Усольские коммунальные сети" об устранении нарушенного права, отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца Х.Ю., представителя истцов Ф., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.О., Х.Ю. обратились с иском к МУП "УРКЭС", ОАО "МРСК Урала", Администрации Усольского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе линии электропередач за границы участка. В иске истцы указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <...>. Обременении земельного участка и дома не зарегистрировано, кроме залога по кредитному договору. Весной 2012 года заискрились провода ЛЭП, проходящие над домом истцов, провода провисли, создают угрозу безопасности. Кроме того, ЛЭП вредно для организма, оказывается магнитное воздействие. Из ответов на обращения истцов в ОАО "МРСК Урала" г. Березники следует, что угрозы падения ЛЭП не имеется, ремонт ее запланирован в следующем году. Пунктом 8.13 СНиП 30-02-97 о "Планировке застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений" запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной проводки. Согласно пунктов 3.1, 3.2, 4.1 СанПиН N 2971-84 "Защита населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями (ВЛ) электропередачи переменного тока промышленной частоты" на территории жилой застройки допустимо в качестве предельного уровня напряженности электрического поля 1 кВ\\М, также предусмотрено установление санитарно-защитных зон, в пределах которых запрещается размещение коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, жилых и общественных зданий и сооружений. Указанные положения в данном случае не соблюдены. Согласно ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный слой), водные объекты, насаждения. Положениями ст. 23 ЗК РФ предусмотрены основания возникновения публичного сервитута. Официальные сведения об установлении сервитута или иных ограничений прав на земельный участок истцов отсутствуют, в связи с чем истцы просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса линии электропередач ВЛ-10 кВ фидер "Город-2" Правобережная - 110/35/10 кВ, принадлежащую МУП "УРКЭС" с территории земельного участка истцов за его границы, обязать произвести ремонт анкерной опоры, взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины <...> рублей, оплате информации кадастровой палаты <...> рублей, оплате услуг представителя <...> рублей.
Определением Усольского районного суда Пермского края от 30.01.2013 г. прекращено производство по делу по иску Х.Ю., Х.О. к ОАО "МРСК Урала" о возложении обязанности произвести ремонтные работы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указано, что по мнению истцов ответчики в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали фактов прохождения ЛЭП мощностью 10 кВ через участок истцов, а также факт отсутствия зарегистрированных обременении данного земельного участка. Иные доводы апелляционной жалобы полностью дублируют исковое заявление истцов об обосновании предъявленного ими иска, с указанием на нормы материального права.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по указанным доводам не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х.Ю., Х.О. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>.
Из имеющихся в материалах дела письменных документов следуют выводы: Согласно технического паспорта, утвержденного ОАО "Пермэнерго" воздушная ЛЭП 10 кВ N "Город-2" введена в эксплуатацию в 1978 году общей протяженностью 18,72 кв. м. Согласно акта - приема передачи объектов в муниципальную собственность от 7.12.1999 г., 29.07.2011 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования "Усольский муниципальный район Пермского края" на объект права электросетевой комплекс (ЭСК) ф. Город-2 площадью 77 кв. м, протяженностью 61,4964 кв. м. Указанное имущество передано в хозяйственное ведение на основании Постановления Администрации от 8.11.2011 г. муниципальному унитарному предприятию "Усольские районные коммунальные электрические сети", затем имущество передано в аренду ОАО "МРСК Урала".
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцы, приобретая земельный участок с пересечением его ЛЭП, осознанно приобрели данный участок с обременением. Кроме того, нарушений при установке линии электропередач со стороны ответчиков - не установлено.
Данные выводы суда являются обоснованными и в должной степени мотивированными.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
П. 3 статьи 196 ГПК РФ указывает: суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из предмета и основания иска, судом принято решение по предоставленным сторонами доказательствам.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.
Предъявляя иск, истцы просили устранить препятствия в пользовании их земельным участком путем переноса линии электропередач ВЛ-10 кВ фидер "Город-2" с территории земельного участка за его границы, в связи с теми обстоятельствами, что нахождение ЛЭП вблизи жилого дома отрицательно влияет на организм; провода свисают, что создает угрозу безопасности; ЛЭП установлена вблизи жилого дома истцов в нарушение положений СанПиН; кроме того, в отношении земельного участка истцов не установлено обременении и публичных сервитутов.
В момент введения в эксплуатацию ЛЭП действовало следующее законодательство: Постановление Совмина СССР от 30.11.1953 N 2866 "Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей", в 1984 году утратившее силу в связи с принятием Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", которое в свою очередь в 2009 году также утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" Данными правовыми актами установлена десятиметровая охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением от 1 до 20 кВ. Таким образом, с 1978 года указанными постановлениями установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны ЛЭП-10 кВ на всем протяжении от электросетевого комплекса (ЭСК) ф. Город-2.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Таким образом доводы истцов об отсутствии указанных сервитута и обременении, обоснованными не являются.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на СанПиН и касающиеся охранных зон, а также доводы о применении положений Санитарных норм и правил защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередач переменного тока промышленной частоты, не могут быть применены, поскольку данные акты не регулируют правоотношения по эксплуатации данной высоковольтной линии с проектным номинальным классом напряжения 10 кВ.
Кроме того, в данном конкретном случае, строительство ЛЭП, введенной в эксплуатацию в 1978 году, было осуществлено в соответствии с нормами материального права, перечисленными в апелляционном определении, без нарушений.
Также судом первой инстанции установлено, что до заключения договора купли-продажи домовладения и земельного участка истцами объекты осматривались; о прохождении над участком линии электропередач истцам было известно, при этом они выразили свое волеизъявление на заключение договора купли-продажи. Факт отсутствия государственной регистрации обременении земельного участка истцов сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии спорного объекта на земельном участке в момент покупки и не свидетельствует о нарушении прав истцов в настоящее время.
Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения иска также является то, что границы земельного участка истцов не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 16.07.2012 г. Следовательно, доводы истцов о нарушении прав пользования указанным участком, обоснованными не являются, а иск об устранении препятствий в пользовании земельным участков путем переноса линии электропередач за границы земельного участка, не мог быть удовлетворен.
При рассмотрении спора судом были исследованы все, имеющие значения для дела обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права допущено не было, правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В связи с чем доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского районного суда Пермского края от 30 января 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Х.Ю., Х.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3490
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3490
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Нечаевой Н.А., судей: Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Ю., Х.О. на решение Усольского районного суда Пермского края от 30 января 2013 года, которым постановлено:
В иске Х.Ю., Х.О. к Администрации Усольского муниципального района Пермского края, МУП "Усольские коммунальные сети" об устранении нарушенного права, отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца Х.Ю., представителя истцов Ф., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.О., Х.Ю. обратились с иском к МУП "УРКЭС", ОАО "МРСК Урала", Администрации Усольского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе линии электропередач за границы участка. В иске истцы указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <...>. Обременении земельного участка и дома не зарегистрировано, кроме залога по кредитному договору. Весной 2012 года заискрились провода ЛЭП, проходящие над домом истцов, провода провисли, создают угрозу безопасности. Кроме того, ЛЭП вредно для организма, оказывается магнитное воздействие. Из ответов на обращения истцов в ОАО "МРСК Урала" г. Березники следует, что угрозы падения ЛЭП не имеется, ремонт ее запланирован в следующем году. Пунктом 8.13 СНиП 30-02-97 о "Планировке застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений" запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной проводки. Согласно пунктов 3.1, 3.2, 4.1 СанПиН N 2971-84 "Защита населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями (ВЛ) электропередачи переменного тока промышленной частоты" на территории жилой застройки допустимо в качестве предельного уровня напряженности электрического поля 1 кВ\\М, также предусмотрено установление санитарно-защитных зон, в пределах которых запрещается размещение коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, жилых и общественных зданий и сооружений. Указанные положения в данном случае не соблюдены. Согласно ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный слой), водные объекты, насаждения. Положениями ст. 23 ЗК РФ предусмотрены основания возникновения публичного сервитута. Официальные сведения об установлении сервитута или иных ограничений прав на земельный участок истцов отсутствуют, в связи с чем истцы просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса линии электропередач ВЛ-10 кВ фидер "Город-2" Правобережная - 110/35/10 кВ, принадлежащую МУП "УРКЭС" с территории земельного участка истцов за его границы, обязать произвести ремонт анкерной опоры, взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины <...> рублей, оплате информации кадастровой палаты <...> рублей, оплате услуг представителя <...> рублей.
Определением Усольского районного суда Пермского края от 30.01.2013 г. прекращено производство по делу по иску Х.Ю., Х.О. к ОАО "МРСК Урала" о возложении обязанности произвести ремонтные работы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указано, что по мнению истцов ответчики в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали фактов прохождения ЛЭП мощностью 10 кВ через участок истцов, а также факт отсутствия зарегистрированных обременении данного земельного участка. Иные доводы апелляционной жалобы полностью дублируют исковое заявление истцов об обосновании предъявленного ими иска, с указанием на нормы материального права.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по указанным доводам не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х.Ю., Х.О. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>.
Из имеющихся в материалах дела письменных документов следуют выводы: Согласно технического паспорта, утвержденного ОАО "Пермэнерго" воздушная ЛЭП 10 кВ N "Город-2" введена в эксплуатацию в 1978 году общей протяженностью 18,72 кв. м. Согласно акта - приема передачи объектов в муниципальную собственность от 7.12.1999 г., 29.07.2011 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования "Усольский муниципальный район Пермского края" на объект права электросетевой комплекс (ЭСК) ф. Город-2 площадью 77 кв. м, протяженностью 61,4964 кв. м. Указанное имущество передано в хозяйственное ведение на основании Постановления Администрации от 8.11.2011 г. муниципальному унитарному предприятию "Усольские районные коммунальные электрические сети", затем имущество передано в аренду ОАО "МРСК Урала".
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцы, приобретая земельный участок с пересечением его ЛЭП, осознанно приобрели данный участок с обременением. Кроме того, нарушений при установке линии электропередач со стороны ответчиков - не установлено.
Данные выводы суда являются обоснованными и в должной степени мотивированными.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
П. 3 статьи 196 ГПК РФ указывает: суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из предмета и основания иска, судом принято решение по предоставленным сторонами доказательствам.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.
Предъявляя иск, истцы просили устранить препятствия в пользовании их земельным участком путем переноса линии электропередач ВЛ-10 кВ фидер "Город-2" с территории земельного участка за его границы, в связи с теми обстоятельствами, что нахождение ЛЭП вблизи жилого дома отрицательно влияет на организм; провода свисают, что создает угрозу безопасности; ЛЭП установлена вблизи жилого дома истцов в нарушение положений СанПиН; кроме того, в отношении земельного участка истцов не установлено обременении и публичных сервитутов.
В момент введения в эксплуатацию ЛЭП действовало следующее законодательство: Постановление Совмина СССР от 30.11.1953 N 2866 "Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей", в 1984 году утратившее силу в связи с принятием Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", которое в свою очередь в 2009 году также утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" Данными правовыми актами установлена десятиметровая охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением от 1 до 20 кВ. Таким образом, с 1978 года указанными постановлениями установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны ЛЭП-10 кВ на всем протяжении от электросетевого комплекса (ЭСК) ф. Город-2.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Таким образом доводы истцов об отсутствии указанных сервитута и обременении, обоснованными не являются.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на СанПиН и касающиеся охранных зон, а также доводы о применении положений Санитарных норм и правил защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередач переменного тока промышленной частоты, не могут быть применены, поскольку данные акты не регулируют правоотношения по эксплуатации данной высоковольтной линии с проектным номинальным классом напряжения 10 кВ.
Кроме того, в данном конкретном случае, строительство ЛЭП, введенной в эксплуатацию в 1978 году, было осуществлено в соответствии с нормами материального права, перечисленными в апелляционном определении, без нарушений.
Также судом первой инстанции установлено, что до заключения договора купли-продажи домовладения и земельного участка истцами объекты осматривались; о прохождении над участком линии электропередач истцам было известно, при этом они выразили свое волеизъявление на заключение договора купли-продажи. Факт отсутствия государственной регистрации обременении земельного участка истцов сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии спорного объекта на земельном участке в момент покупки и не свидетельствует о нарушении прав истцов в настоящее время.
Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения иска также является то, что границы земельного участка истцов не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 16.07.2012 г. Следовательно, доводы истцов о нарушении прав пользования указанным участком, обоснованными не являются, а иск об устранении препятствий в пользовании земельным участков путем переноса линии электропередач за границы земельного участка, не мог быть удовлетворен.
При рассмотрении спора судом были исследованы все, имеющие значения для дела обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права допущено не было, правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В связи с чем доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского районного суда Пермского края от 30 января 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Х.Ю., Х.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)