Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хадисова С.И.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Омарова Д.М.
при секретаре судебного заседания - Г.И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Дадавова Т.Д. в интересах И. и Г.М. в интересах М. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к М., о разделе земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования, прекращении права общего долевого пользования, признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес>) N, <адрес>, РД, по фактически сложившемуся порядку его пользования.
Выделить И. земельный участок в границах:
- - по передней меже (со стороны <адрес>, от т. 6 до т. 7) -10,6 м;
- - по левой меже (по смежеству с землями соседнего участка от т. 7 до т. 8) - 19,17 м;
- - по задней (тыльной) меже - 10 м;
- - по правой меже по смежеству (по границе) с землями М. от т. 1 до т. 2-12-54 м, далее (по спорной части) по стене туалета от т. 2 до т. 3-0,95 м, от т. 3 до т. 4-1,44 м, от т. 4 до т. 5-0,95 м и от т. 5 до т. 6-5,2 м.
Признать за И. право собственности на земельный участок мерою 190,9 кв. м, на котором расположено строение под лит."Б", расположенный по <адрес> РД, прекратив право общего пользования земельным участком.
В удовлетворении исковых требований И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Выделить М. земельный участок в границах:
- - по передней меже (со стороны <адрес>, от т. 10 до т. 6-15,88 м;
- - по левой меже (по смежеству с землями И. от т. 6 до т. 5-5,2 м; от т. 5 до т. 4-0,95 м, от т. 4 до т. 3-1,44 м и от т. 3 до т. 2-0,95 м, от т. 2 до т. 1-12,54 м;
- - по задней (тыльной) меже от т. 1 до т. 9-15,26 м;
- - по правой меже от т. 9 до т. 10-19,12 м.
Признать за М. право собственности на земельный участок мерою 299,5 кв. м, находящийся по адресу: РД, <адрес>, на котором расположены жилой дом под лит. "А", строение под лит. "Г-1", "Г-2", "Г-3" и "Г-4".
В удовлетворении встречного иска М. к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и разделе земельного участка пропорционально долям домовладения, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя И. - Дадавова Т.Д. и представителя М. - Г.М., просивших отменить решение суда по доводам их жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
И. обратилась в суд с иском к М. о разделе земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования, прекращении права общего долевого пользования, признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании исковых требований И. ссылается на то, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> г. она является наследницей 1/5 доли целого домовладения, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 463,6 кв. м, оставшегося после смерти <дата> ее супруга Г.С.Г.
По договору от <дата> ее супруг Г.С.Г. продал 4/5 доли указанного домовладения М. В 1974 г. по устному соглашению они определили порядок пользования земельным участком, ответчик возвел по границе кирпичную стену, а часть туалета со входом со стороны ответчика, осталась на их земельном участке. Данный туалет создает ей препятствия в пользовании земельным участком, так как она намерена реконструировать старые здания и возвести новые строения, а также оформить правоустанавливающие документы на домовладение. На ее неоднократные предложения о добровольном разделе земельного участка в натуре, ответчик не дает согласия, чем нарушаются ее права.
М. обратился со встречным иском к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, разделе земельного участка пропорционально доли домовладения и признании права собственности на земельный участок.
В обосновании встречных исковых требований М. ссылается на то, что согласно договору купли-продажи от <дата> г.он является собственником 4/5 доли домостроения N по <адрес>, а собственником 1/5 доли указанного домостроения являлся Г.С.Г. Границы земельного участка не были установлены, не был определен порядок пользования земельным участком. Он оплачивал земельный налог пропорционально 4/5 доли домостроения, то есть за 395 кв. м.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Д. и Г.М. просят отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и вынести по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования. В обоснование жалоб указывают, что судом при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также не были приняты во внимание их доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя И. - Дадавова Т.Д. и представителя М. - Г.М., просивших отменить решение суда по доводам их жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований И. и об отказе в удовлетворении исковых требований М., изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования материального и процессуального права, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства, при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также не были приняты во внимание доводы их исковых заявлений, являются необоснованными, поскольку суд нарушений требований закона не допустил, исследовал все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, их представителей, дал им надлежащую правовую оценку.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Как следует из материалов дела, М. на основании договора купли-продажи от <дата> на праве общей долевой собственности принадлежит 4/5 долей в <адрес>, а Г.С.Г. - 1/5 доли указанного домовладения, расположенного на земельном участке мерою 463,6 кв. м. Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ <адрес>.
Из содержания технического паспорта Хасавюртовского БТИ от <дата> на домовладение N, жилой дом представляет собой совокупность строений: жилой дом литера А, жилой дом литера Б, веранда под лит. "б", сарай под лит."Г", навес под лит."Г-1", навес под лит."Г-2", навес под лит."Г-3", навес под лит."Г-4", летняя кухня под лит."В", веранда под лит."в", и кирпичного забора.
Судом установлено, что в фактическом пользовании М. находится жилой дом под лит. "А", навес под лит. "Г-1", навес под лит. "Г-2", навес под лит."Г-3", навес под лит. "Г-4". В фактическом пользовании Г.С.Г. находились жилой дом под лит. "Б", веранда под лит."б", летняя кухня под лит."В", веранда под лит."в" и туалет под лит."Г-5". Части земельных участков, находящиеся в пользовании каждого из собственников строений, разделены кирпичным забором и существуют в данный момент в том виде, в котором существовали более 38 лет назад. Каждая из сторон имеет в пользовании отдельно стоящие жилые дома, с отдельным входом. Жилые дома имеют отдельные вводы сетей отопления, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, отдельные входы во двор. Хозяйственные постройки, находящиеся в фактическом пользовании сторон расположены на части земельного участка, непосредственно используемого каждым из них.
Споров по порядку пользования строениями и земельным участком между сторонами никогда не возникало.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что между правопредшественником И. - продавцом Г.С.Г. и покупателем М. во время купли-продажи домостроения <дата> было достигнуто соглашение о распределении общего земельного участка по <адрес>, на основании которого было произведено размежевание земельного участка общей площадью 463,6 кв. м на два самостоятельных земельных участка без компенсации за отклонение от идеальной доли, в результате которого М. на его 4/5 доли домостроения в праве общей долевой собственности выделяется земельный участок площадью 299,5 кв. м (получил то, чем фактически пользуется по настоящее время), а правопредшественник И. - Г.С.Г. на свою 1/5 доли домостроения в праве общей долевой собственности выделял земельный участок площадью 190,9 кв. м.
Правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.
Как видно из материалов дела, более 38 лет земельные участки сторон разделены капитальными строениями: боковой стеной жилого дома под лит. "Б", туалетом со входом от М., навесами под лит. "Г-1" и "Г-2", перестроенными последним под жилые комнаты и кирпичным забором, что позволило суду сделать вывод о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> И. является наследницей 1/5 доли целого домовладения, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 463,6 кв. м, оставшегося после смерти <дата> ее супруга Г.С.Г.
Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, ст. 37 ЗК РСФСР, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 28, п. п. 1 и 6 ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 Закона "О введении в действие ЗК РФ", Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", суд пришел к правомерному выводу о том, что к истице И., в связи с приобретением в порядке наследования права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право на получение названного земельного участка в собственность, за ней возможно признание права собственности на такой земельный участок. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем Г.С.Г., то право на однократное бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка также перешло его наследнице И.
Как видно из материалов дела, право собственности на земельный участок, на котором расположен дом, ни кем из собственников не регистрировалось.
Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, все способы предоставления земельного участка из государственной или муниципальной собственности в частную собственность в данном случае следует расценивать как приватизацию.
Поскольку между сторонами по делу возник спор о разделе земельного участка и истица в указанном порядке не может реализовать свое право на приватизацию земельного участка, принадлежащего ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, она вправе обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок, так как по п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Земельный участок, о выделе которого ставит вопрос истица, является придомовым земельным участком, который обслуживает принадлежащий И. на праве собственности дом под лит. "Б", расположенный в <адрес>.
Действующее федеральное законодательство предусматривает образование земельных участков в обязательном порядке на основании решения суда.
Учитывая сложившийся между М. и наследодателем Г.С.Г., а затем между М. и наследницей И. на протяжении длительного времени, устойчивый, неизменный порядок пользования земельным участком, суд посчитал, что раздел земельного участка должен быть произведен исходя из сложившегося между сторонами порядка пользования, поэтому принял за основу первый вариант, изложенный в заключении судебного эксперта от 17 декабря 2012 г., предложившего два варианта реального раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования, так как земельный участок, которым пользуется ответчик, соответствует земельному участку находящемуся длительное время в его пользовании.
Выводы суда также основаны на рекомендациях п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По мнению суда апелляционной инстанции, истица не представила доказательств нарушения ее прав, поэтому в удовлетворении иска И. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса туалета, судом отказано правомерно.
Доводы жалобы Г.М. о том, что в удовлетворении встречного иска М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, разделе земельного участка пропорционально доли домовладения и признании права собственности на земельный участок, судом отказано незаконно, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, доводы М. о том, что покупая у Г.С.Г. 4/5 доли домостроения и определив границу пользования земельным участком, они договорились о том, что после смерти Г.С.Г. он заберет свою часть земельного участка, соответствующую его доле в домостроении, опровергаются тем, что существующий и в настоящее время кирпичный забор, разделяющий земельные участки возведен на его денежные средства, он никогда не владел и не пользовался частью общего земельного участка площадью 370,88 кв. м, соответствующей по документам идеальной доле его домостроения, а в течение более 38 лет пользовался земельным участком мерою 299,5 кв. м, не предъявлял какие-либо требования к Г.С.Г. или наследнице И., соглашаясь на протяжении длительного периода времени с тем, что он является обладателем части общего земельного участка площадью 299,5 кв. м. Магомедов также не предъявлял претензий к Г.С.Г., возводившему строения впритык с граничащим забором.
Более того, М. показал суду первой инстанции, что если бы И. не обратилась в суд с иском, то он бы оставил все как есть, но так как она заставила его нервничать, просит суд произвести раздел пропорционально долям в домостроении.
При разделе земельного участка N с учетом сложившегося порядка пользования происходит существенное отклонение от идеальной доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако поступление в собственность истицы доли домовладения со сложившимся порядком пользования земельным участком в порядке наследования, имущественных прав М. на землю не нарушает, поскольку, у последнего владение и пользование спорным земельным участком площадью отсутствовало. На протяжении длительного периода времени он соглашался с тем, что является обладателем части общего земельного участка площадью 299,5 кв. м. Настаивать на предоставлении ему земельного участка в соответствии с идеальной долей стал только после обращения И. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса туалета.
Следовательно, права М. разделом земельного участка по сложившемуся порядку пользования земельным участком не нарушены, поскольку разделить земельный участок, исходя из размера долей в праве общей собственности, не представляется возможным без нарушения прав И.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб представителей признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально - правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
В связи с изложенным, суд правильно посчитал, что доводы М. являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными объективно согласующими между собой доказательствами.
Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно частично удовлетворил исковые требования И. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований М.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы о частичном удовлетворении исковых требований И. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.
Доводы жалоб адвокатов Дадавова Т.Д. и Г.М. являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Хасавюртовского городского суда РД от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дадавова Т.Д. и Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2872/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-2872/2013
Судья: Хадисова С.И.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Омарова Д.М.
при секретаре судебного заседания - Г.И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Дадавова Т.Д. в интересах И. и Г.М. в интересах М. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к М., о разделе земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования, прекращении права общего долевого пользования, признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес>) N, <адрес>, РД, по фактически сложившемуся порядку его пользования.
Выделить И. земельный участок в границах:
- - по передней меже (со стороны <адрес>, от т. 6 до т. 7) -10,6 м;
- - по левой меже (по смежеству с землями соседнего участка от т. 7 до т. 8) - 19,17 м;
- - по задней (тыльной) меже - 10 м;
- - по правой меже по смежеству (по границе) с землями М. от т. 1 до т. 2-12-54 м, далее (по спорной части) по стене туалета от т. 2 до т. 3-0,95 м, от т. 3 до т. 4-1,44 м, от т. 4 до т. 5-0,95 м и от т. 5 до т. 6-5,2 м.
Признать за И. право собственности на земельный участок мерою 190,9 кв. м, на котором расположено строение под лит."Б", расположенный по <адрес> РД, прекратив право общего пользования земельным участком.
В удовлетворении исковых требований И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Выделить М. земельный участок в границах:
- - по передней меже (со стороны <адрес>, от т. 10 до т. 6-15,88 м;
- - по левой меже (по смежеству с землями И. от т. 6 до т. 5-5,2 м; от т. 5 до т. 4-0,95 м, от т. 4 до т. 3-1,44 м и от т. 3 до т. 2-0,95 м, от т. 2 до т. 1-12,54 м;
- - по задней (тыльной) меже от т. 1 до т. 9-15,26 м;
- - по правой меже от т. 9 до т. 10-19,12 м.
Признать за М. право собственности на земельный участок мерою 299,5 кв. м, находящийся по адресу: РД, <адрес>, на котором расположены жилой дом под лит. "А", строение под лит. "Г-1", "Г-2", "Г-3" и "Г-4".
В удовлетворении встречного иска М. к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и разделе земельного участка пропорционально долям домовладения, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя И. - Дадавова Т.Д. и представителя М. - Г.М., просивших отменить решение суда по доводам их жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
И. обратилась в суд с иском к М. о разделе земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования, прекращении права общего долевого пользования, признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании исковых требований И. ссылается на то, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> г. она является наследницей 1/5 доли целого домовладения, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 463,6 кв. м, оставшегося после смерти <дата> ее супруга Г.С.Г.
По договору от <дата> ее супруг Г.С.Г. продал 4/5 доли указанного домовладения М. В 1974 г. по устному соглашению они определили порядок пользования земельным участком, ответчик возвел по границе кирпичную стену, а часть туалета со входом со стороны ответчика, осталась на их земельном участке. Данный туалет создает ей препятствия в пользовании земельным участком, так как она намерена реконструировать старые здания и возвести новые строения, а также оформить правоустанавливающие документы на домовладение. На ее неоднократные предложения о добровольном разделе земельного участка в натуре, ответчик не дает согласия, чем нарушаются ее права.
М. обратился со встречным иском к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, разделе земельного участка пропорционально доли домовладения и признании права собственности на земельный участок.
В обосновании встречных исковых требований М. ссылается на то, что согласно договору купли-продажи от <дата> г.он является собственником 4/5 доли домостроения N по <адрес>, а собственником 1/5 доли указанного домостроения являлся Г.С.Г. Границы земельного участка не были установлены, не был определен порядок пользования земельным участком. Он оплачивал земельный налог пропорционально 4/5 доли домостроения, то есть за 395 кв. м.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Д. и Г.М. просят отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и вынести по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования. В обоснование жалоб указывают, что судом при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также не были приняты во внимание их доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя И. - Дадавова Т.Д. и представителя М. - Г.М., просивших отменить решение суда по доводам их жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований И. и об отказе в удовлетворении исковых требований М., изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования материального и процессуального права, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства, при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также не были приняты во внимание доводы их исковых заявлений, являются необоснованными, поскольку суд нарушений требований закона не допустил, исследовал все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, их представителей, дал им надлежащую правовую оценку.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Как следует из материалов дела, М. на основании договора купли-продажи от <дата> на праве общей долевой собственности принадлежит 4/5 долей в <адрес>, а Г.С.Г. - 1/5 доли указанного домовладения, расположенного на земельном участке мерою 463,6 кв. м. Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ <адрес>.
Из содержания технического паспорта Хасавюртовского БТИ от <дата> на домовладение N, жилой дом представляет собой совокупность строений: жилой дом литера А, жилой дом литера Б, веранда под лит. "б", сарай под лит."Г", навес под лит."Г-1", навес под лит."Г-2", навес под лит."Г-3", навес под лит."Г-4", летняя кухня под лит."В", веранда под лит."в", и кирпичного забора.
Судом установлено, что в фактическом пользовании М. находится жилой дом под лит. "А", навес под лит. "Г-1", навес под лит. "Г-2", навес под лит."Г-3", навес под лит. "Г-4". В фактическом пользовании Г.С.Г. находились жилой дом под лит. "Б", веранда под лит."б", летняя кухня под лит."В", веранда под лит."в" и туалет под лит."Г-5". Части земельных участков, находящиеся в пользовании каждого из собственников строений, разделены кирпичным забором и существуют в данный момент в том виде, в котором существовали более 38 лет назад. Каждая из сторон имеет в пользовании отдельно стоящие жилые дома, с отдельным входом. Жилые дома имеют отдельные вводы сетей отопления, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, отдельные входы во двор. Хозяйственные постройки, находящиеся в фактическом пользовании сторон расположены на части земельного участка, непосредственно используемого каждым из них.
Споров по порядку пользования строениями и земельным участком между сторонами никогда не возникало.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что между правопредшественником И. - продавцом Г.С.Г. и покупателем М. во время купли-продажи домостроения <дата> было достигнуто соглашение о распределении общего земельного участка по <адрес>, на основании которого было произведено размежевание земельного участка общей площадью 463,6 кв. м на два самостоятельных земельных участка без компенсации за отклонение от идеальной доли, в результате которого М. на его 4/5 доли домостроения в праве общей долевой собственности выделяется земельный участок площадью 299,5 кв. м (получил то, чем фактически пользуется по настоящее время), а правопредшественник И. - Г.С.Г. на свою 1/5 доли домостроения в праве общей долевой собственности выделял земельный участок площадью 190,9 кв. м.
Правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.
Как видно из материалов дела, более 38 лет земельные участки сторон разделены капитальными строениями: боковой стеной жилого дома под лит. "Б", туалетом со входом от М., навесами под лит. "Г-1" и "Г-2", перестроенными последним под жилые комнаты и кирпичным забором, что позволило суду сделать вывод о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> И. является наследницей 1/5 доли целого домовладения, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 463,6 кв. м, оставшегося после смерти <дата> ее супруга Г.С.Г.
Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, ст. 37 ЗК РСФСР, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 28, п. п. 1 и 6 ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 Закона "О введении в действие ЗК РФ", Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", суд пришел к правомерному выводу о том, что к истице И., в связи с приобретением в порядке наследования права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право на получение названного земельного участка в собственность, за ней возможно признание права собственности на такой земельный участок. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем Г.С.Г., то право на однократное бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка также перешло его наследнице И.
Как видно из материалов дела, право собственности на земельный участок, на котором расположен дом, ни кем из собственников не регистрировалось.
Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, все способы предоставления земельного участка из государственной или муниципальной собственности в частную собственность в данном случае следует расценивать как приватизацию.
Поскольку между сторонами по делу возник спор о разделе земельного участка и истица в указанном порядке не может реализовать свое право на приватизацию земельного участка, принадлежащего ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, она вправе обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок, так как по п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Земельный участок, о выделе которого ставит вопрос истица, является придомовым земельным участком, который обслуживает принадлежащий И. на праве собственности дом под лит. "Б", расположенный в <адрес>.
Действующее федеральное законодательство предусматривает образование земельных участков в обязательном порядке на основании решения суда.
Учитывая сложившийся между М. и наследодателем Г.С.Г., а затем между М. и наследницей И. на протяжении длительного времени, устойчивый, неизменный порядок пользования земельным участком, суд посчитал, что раздел земельного участка должен быть произведен исходя из сложившегося между сторонами порядка пользования, поэтому принял за основу первый вариант, изложенный в заключении судебного эксперта от 17 декабря 2012 г., предложившего два варианта реального раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования, так как земельный участок, которым пользуется ответчик, соответствует земельному участку находящемуся длительное время в его пользовании.
Выводы суда также основаны на рекомендациях п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По мнению суда апелляционной инстанции, истица не представила доказательств нарушения ее прав, поэтому в удовлетворении иска И. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса туалета, судом отказано правомерно.
Доводы жалобы Г.М. о том, что в удовлетворении встречного иска М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, разделе земельного участка пропорционально доли домовладения и признании права собственности на земельный участок, судом отказано незаконно, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, доводы М. о том, что покупая у Г.С.Г. 4/5 доли домостроения и определив границу пользования земельным участком, они договорились о том, что после смерти Г.С.Г. он заберет свою часть земельного участка, соответствующую его доле в домостроении, опровергаются тем, что существующий и в настоящее время кирпичный забор, разделяющий земельные участки возведен на его денежные средства, он никогда не владел и не пользовался частью общего земельного участка площадью 370,88 кв. м, соответствующей по документам идеальной доле его домостроения, а в течение более 38 лет пользовался земельным участком мерою 299,5 кв. м, не предъявлял какие-либо требования к Г.С.Г. или наследнице И., соглашаясь на протяжении длительного периода времени с тем, что он является обладателем части общего земельного участка площадью 299,5 кв. м. Магомедов также не предъявлял претензий к Г.С.Г., возводившему строения впритык с граничащим забором.
Более того, М. показал суду первой инстанции, что если бы И. не обратилась в суд с иском, то он бы оставил все как есть, но так как она заставила его нервничать, просит суд произвести раздел пропорционально долям в домостроении.
При разделе земельного участка N с учетом сложившегося порядка пользования происходит существенное отклонение от идеальной доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако поступление в собственность истицы доли домовладения со сложившимся порядком пользования земельным участком в порядке наследования, имущественных прав М. на землю не нарушает, поскольку, у последнего владение и пользование спорным земельным участком площадью отсутствовало. На протяжении длительного периода времени он соглашался с тем, что является обладателем части общего земельного участка площадью 299,5 кв. м. Настаивать на предоставлении ему земельного участка в соответствии с идеальной долей стал только после обращения И. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса туалета.
Следовательно, права М. разделом земельного участка по сложившемуся порядку пользования земельным участком не нарушены, поскольку разделить земельный участок, исходя из размера долей в праве общей собственности, не представляется возможным без нарушения прав И.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб представителей признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально - правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
В связи с изложенным, суд правильно посчитал, что доводы М. являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными объективно согласующими между собой доказательствами.
Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно частично удовлетворил исковые требования И. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований М.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы о частичном удовлетворении исковых требований И. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.
Доводы жалоб адвокатов Дадавова Т.Д. и Г.М. являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Хасавюртовского городского суда РД от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дадавова Т.Д. и Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)