Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686) Семенова С.Ю. (директор), Жуковой Н.И. (представитель по доверенности от 27.03.2013), в отсутствие истца администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-25416/2012, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СМУ-5" (далее - общество) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 28.01.2004 N 4900003010 отсутствующим, а также о взыскании 637 631 рубля 20 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, с общества в пользу администрации взыскано 177 840 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 10 496 рублей 49 копеек госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности заявленного ответчиком, а также избранием истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если нарушенное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает, что поскольку договор аренды является недействительным, при этом на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, у истца отсутствует необходимость в предъявлении для целей защиты своего интереса какого-либо иного требования, помимо требования, направленного на погашение записи в реестре. Правовой эффект состоит именно в освобождении прав на земельный участок от обременения в виде аренды, зарегистрированной в пользу ответчика на основании недействительного договора. Заявленное требование является единственным способом защиты законного интереса истца.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.01.2004 на основании постановления главы города Сочи от 05.08.2003 N 456/3 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 4900003010, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора аренды земельный участок площадью 6806 кв. м, с кадастровым номером 23:49:02 02 012:0011, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Армянский, 2/3.
10 марта 2004 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 23-01/50-4/2004-150 (т. 1, л.д. 23 26).
Указывая на ничтожность заключенного администрацией и обществом договора на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд.
Согласно пункту 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Как следует из договора аренды, участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Согласно статье 96 Земельного кодекса земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В силу статьи 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 28.01.2004 N 4900003010.
Статья 11 Гражданского кодекса закрепляет судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, причем данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.). Соответствующие правовые позиции изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Требование о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде возврата земельного участка истцу, либо об изъятии земельного участка из незаконного владения фактического владельца общества администрацией не заявлено.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды установили, что спорный земельный участок находится в пользовании общества. В дело представлен акт обследования участка от 24.01.2012, из которого следует, что на участке находится недвижимое имущество здания складов, на которые у ответчика зарегистрировано право собственности. Изложенное подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту обследования участка (т. 1, л.д. 16 22).
В материалах дела представлены платежные поручения о внесение обществом оплаты за пользование земельным участком (т. 1, л.д. 133 174).
Поскольку администрация не предъявляла требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также не представила доказательств владения спорным участком, вывод судов обеих инстанций об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права является правильным.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 192).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 57 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения истца в процессе исполнения договора аренды от 28.04.2004, что исключает применения к спорным отношениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, к требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды подписан 28.01.2004, земельный участок передан обществу. Запись об обременении (в виде аренды) спорного участка в ЕГРП внесена 10.03.2004 (т. 1, л.д. 23). Исковое заявление подано в арбитражный суд только 28.08.2012 (т. 1 л.д. 2), то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А32-25416/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А32-25416/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А32-25416/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686) Семенова С.Ю. (директор), Жуковой Н.И. (представитель по доверенности от 27.03.2013), в отсутствие истца администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-25416/2012, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СМУ-5" (далее - общество) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 28.01.2004 N 4900003010 отсутствующим, а также о взыскании 637 631 рубля 20 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, с общества в пользу администрации взыскано 177 840 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 10 496 рублей 49 копеек госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности заявленного ответчиком, а также избранием истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если нарушенное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает, что поскольку договор аренды является недействительным, при этом на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, у истца отсутствует необходимость в предъявлении для целей защиты своего интереса какого-либо иного требования, помимо требования, направленного на погашение записи в реестре. Правовой эффект состоит именно в освобождении прав на земельный участок от обременения в виде аренды, зарегистрированной в пользу ответчика на основании недействительного договора. Заявленное требование является единственным способом защиты законного интереса истца.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.01.2004 на основании постановления главы города Сочи от 05.08.2003 N 456/3 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 4900003010, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора аренды земельный участок площадью 6806 кв. м, с кадастровым номером 23:49:02 02 012:0011, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Армянский, 2/3.
10 марта 2004 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 23-01/50-4/2004-150 (т. 1, л.д. 23 26).
Указывая на ничтожность заключенного администрацией и обществом договора на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд.
Согласно пункту 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Как следует из договора аренды, участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Согласно статье 96 Земельного кодекса земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В силу статьи 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 28.01.2004 N 4900003010.
Статья 11 Гражданского кодекса закрепляет судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, причем данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.). Соответствующие правовые позиции изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Требование о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде возврата земельного участка истцу, либо об изъятии земельного участка из незаконного владения фактического владельца общества администрацией не заявлено.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды установили, что спорный земельный участок находится в пользовании общества. В дело представлен акт обследования участка от 24.01.2012, из которого следует, что на участке находится недвижимое имущество здания складов, на которые у ответчика зарегистрировано право собственности. Изложенное подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту обследования участка (т. 1, л.д. 16 22).
В материалах дела представлены платежные поручения о внесение обществом оплаты за пользование земельным участком (т. 1, л.д. 133 174).
Поскольку администрация не предъявляла требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также не представила доказательств владения спорным участком, вывод судов обеих инстанций об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права является правильным.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 192).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 57 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения истца в процессе исполнения договора аренды от 28.04.2004, что исключает применения к спорным отношениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, к требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды подписан 28.01.2004, земельный участок передан обществу. Запись об обременении (в виде аренды) спорного участка в ЕГРП внесена 10.03.2004 (т. 1, л.д. 23). Исковое заявление подано в арбитражный суд только 28.08.2012 (т. 1 л.д. 2), то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А32-25416/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)