Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 25.06.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сандалова В.Г.
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.
при участии в заседании:
- от истца: Пелевина Г.С.;
- от ответчика: Вотинцева Т.В.;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лепсе" - истца по делу на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2008 г. по делу N А82-10992/07-172/26, принятое судом в лице судьи Будимировой М.В.
по иску ОАО "Лепсе"
к ООО "Движение-Нефтепродукт"
о взыскании 1026577 руб. 66 коп.
Открытое акционерное общество "Лепсе" (далее - ОАО "Лепсе") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Нефтепродукт" (далее - ООО "Движение-Нефтепродукт") о взыскании 1026577 руб. 66 коп. по пункту 4.6. договора N ДИ-09-0913-04-А от 17.05.2004 г.
До принятия судебного акта по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 990992 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Лепсе" с принятым решением не согласно, просит его отменить и взыскать понесенные истцом расходы в сумме 990992 руб. 60 коп.
Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 4.6 договора N ДИ-09-0913-04-А от 17.05.2004 г. ответчик обязался нести все расходы по аренде земельного участка с момента приемки объекта - автозаправочной станции в эксплуатацию, то есть с 02.02.2005 г., до момента переоформления земельно-правовых отношений. По мнению заявителя жалобы, в указанный период ответчик эксплуатировал автозаправочную станцию по назначению, в материалах дела имеется документ, который подтверждает вид фактического использования участка (акт о приемке госкомиссией АЗС в эксплуатацию), поэтому коэффициент 40, примененный Управлением по делам муниципальной собственности при перерасчете арендной платы за данный период является обоснованным и соответствующим решению Кировской городской думы N 49/16 от 16.12.2000 г., которым установлен порядок расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Кирова.
Истец как добросовестный участник гражданских правоотношений произвел оплату согласно произведенному перерасчету с учетом повышающих коэффициентов, так как земельный участок с 02.02.2005 г. фактически находился не под строительством, а под эксплуатируемой автозаправочной станцией.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда от 28.04.2008 г. по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 22.10.2003 г. между Управлением муниципальными землями администрации г. Кирова и ОАО "Лепсе" подписан договор N 43374 аренды земельного участка по адресу: Октябрьский проспект, 24, кадастровый номер 43:40:000185:0006 (У085-004) в период с 10.04.2003 г. по 01.10.2006 г. для строительства объекта (блочная автозаправочная станция на 4 топливно-раздаточные колонки) (л.д. -18-20).
17.05.2004 г. между сторонами подписан договор инвестирования строительства автозаправочной станции N ДИ-09-0913-04-А, согласно условиям которого заказчик (подрядчик) - истец по заданию инвестора - ответчика в счет оговоренной разделом 2 настоящего договора стоимости выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству блочной автозаправочной станции на 4 топливно-раздаточные колонки по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 24, в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией, включая возможные дополнительные работы, необходимые для строительства объекта и его эксплуатации, и сдаст их результат инвестору, а инвестор примет результаты работ и уплатит обусловленную настоящим договором стоимость в соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ (пункт 1.1.договора).
Принятый государственной приемочной комиссией законченный строительством объект переходит в собственность инвестора (пункт 1.3. договора) (л.д. -20-24).
Дополнительным соглашением от 27.06.2005 г. к указанному договору стороны дополнили рассматриваемый договор пунктом 4.6. раздел "Обязательства инвестора" следующего содержания: инвестор обязуется возмещать заказчику (подрядчику) расходы по аренде земельного участка с момента приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией до переоформления инвестором земельно-правовых отношений (л.д. -25).
02.02.2005 г. распоряжением Администрации г. Кирова утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством блочной автозаправочной станции (АЗС) на 4 топливно-раздаточные колонки по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 24, построенной ОАО "Лепсе" и принятой в эксплуатацию 27.01.2005 г. (л.д. -16, 64-68).
Согласно письмам истца от 03.03.2005 г., от 16.06.2005 г. (л.д. -36, 39), счетам-фактурам N 200908 от 26.01.2005 г., N 210539 от 05.04.2005 г. (л.д. -37, 40), расчету арендной платы на 2005 год, ответчик оплатил расходы по арендной плате земельного участка за 1, 2 кварталы 2005 года в размере соответственно 12273 руб. 96 коп. и 12410 руб. 34 коп. (платежные поручения от 14.03.2005 г. N 107, от 11.07.2005 г. N 421, л.д. -38, 41), всего в сумме 24684 руб. 30 коп.
06.05.2005 г. ООО "Движение-Нефтепродукт" выдано свидетельство N 43 АА 032698 о праве собственности на блочную автозаправочную станцию на 4 топливно-раздаточные колонки по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 24.
16.10.2007 г. ООО "Движение-Нефтепродукт" приобрело земельный участок площадью 1869 кв. м для эксплуатации АЗС на 4 топливно-раздаточные колонки в собственность по договору N 344 купли-продажи земельного участка (л.д. -110-115), свидетельство от 15.11.2007 г. N 43 АВ 046213 (л.д. -109).
Письмом от 14.09.2007 г. N 7714 (л.д. -32) Управление (комитет) по делам муниципальной собственности уведомило истца о наличии задолженности по договору аренды N 43374 и выставлены расчет арендной платы, счета-фактуры на оплату за 1, 2 кварталы 2005 года (л.д. -29-31).
Платежными поручениями от 11.10.2007 г., 06.11.2007 г. ОАО "Лепсе" перечислило названную задолженность.
В связи с отказом ответчика в возмещении данных расходов истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Полагает, что в соответствии с пунктом 4.6 договора N ДИ-09-0913-04-А от 17.05.2004 г. ответчик обязался нести все расходы по аренде земельного участка с момента приемки объекта - автозаправочной станции в эксплуатацию, то есть с 02.02.2005 г., до момента переоформления земельно-правовых отношений (до 06.05.2005 г.).
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы исходя из следующего.
В силу норм Гражданского законодательства Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).
Согласно статье 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключение договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из имеющихся материалов дела сумма расходов по аренде рассматриваемого земельного участка сторонами была фактически согласована, само соглашение о внесении дополнения (пункта 4.6) в договор инвестирования о погашении расходов по аренде земельного участка подписано сторонами (27.06.2005 г.) после выставления истцом ответчику первоначальных расчета арендной платы и соответствующих счетов-фактур за 1, 2 квартал 2005 года (03.03.2005 г., 16.06.2005 г.).
Представленные материалы дела не свидетельствуют, что сторонами согласованы иные, чем первоначальные условия погашения рассматриваемых расходов по аренде земельного участка, доказательств направления сведений о перерасчете арендной платы ответчику и решения вопроса о погашении данных расходов истец не представил.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют однозначные основания полагать, что ответчик принял на себя обязанность погашения расходов по аренде земельного участка в спорной сумме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции, который, оценив имеющиеся материалы дела, сделал правильный вывод об отсутствии условий требуемых для наступления ответственности ООО "Движение-Нефтепродукт" в силу статьей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчиком использовался именно земельный участок площадью 3848 кв. м для эксплуатации данной АЗС.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2008 года по делу N А28-10992/07-172/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Лепсе" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2008 ПО ДЕЛУ N А28-10992/07-172/26
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. по делу N А28-10992/07-172/26
Резолютивная часть объявлена 25.06.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сандалова В.Г.
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.
при участии в заседании:
- от истца: Пелевина Г.С.;
- от ответчика: Вотинцева Т.В.;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лепсе" - истца по делу на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2008 г. по делу N А82-10992/07-172/26, принятое судом в лице судьи Будимировой М.В.
по иску ОАО "Лепсе"
к ООО "Движение-Нефтепродукт"
о взыскании 1026577 руб. 66 коп.
Открытое акционерное общество "Лепсе" (далее - ОАО "Лепсе") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Нефтепродукт" (далее - ООО "Движение-Нефтепродукт") о взыскании 1026577 руб. 66 коп. по пункту 4.6. договора N ДИ-09-0913-04-А от 17.05.2004 г.
До принятия судебного акта по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 990992 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Лепсе" с принятым решением не согласно, просит его отменить и взыскать понесенные истцом расходы в сумме 990992 руб. 60 коп.
Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 4.6 договора N ДИ-09-0913-04-А от 17.05.2004 г. ответчик обязался нести все расходы по аренде земельного участка с момента приемки объекта - автозаправочной станции в эксплуатацию, то есть с 02.02.2005 г., до момента переоформления земельно-правовых отношений. По мнению заявителя жалобы, в указанный период ответчик эксплуатировал автозаправочную станцию по назначению, в материалах дела имеется документ, который подтверждает вид фактического использования участка (акт о приемке госкомиссией АЗС в эксплуатацию), поэтому коэффициент 40, примененный Управлением по делам муниципальной собственности при перерасчете арендной платы за данный период является обоснованным и соответствующим решению Кировской городской думы N 49/16 от 16.12.2000 г., которым установлен порядок расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Кирова.
Истец как добросовестный участник гражданских правоотношений произвел оплату согласно произведенному перерасчету с учетом повышающих коэффициентов, так как земельный участок с 02.02.2005 г. фактически находился не под строительством, а под эксплуатируемой автозаправочной станцией.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда от 28.04.2008 г. по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 22.10.2003 г. между Управлением муниципальными землями администрации г. Кирова и ОАО "Лепсе" подписан договор N 43374 аренды земельного участка по адресу: Октябрьский проспект, 24, кадастровый номер 43:40:000185:0006 (У085-004) в период с 10.04.2003 г. по 01.10.2006 г. для строительства объекта (блочная автозаправочная станция на 4 топливно-раздаточные колонки) (л.д. -18-20).
17.05.2004 г. между сторонами подписан договор инвестирования строительства автозаправочной станции N ДИ-09-0913-04-А, согласно условиям которого заказчик (подрядчик) - истец по заданию инвестора - ответчика в счет оговоренной разделом 2 настоящего договора стоимости выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству блочной автозаправочной станции на 4 топливно-раздаточные колонки по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 24, в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией, включая возможные дополнительные работы, необходимые для строительства объекта и его эксплуатации, и сдаст их результат инвестору, а инвестор примет результаты работ и уплатит обусловленную настоящим договором стоимость в соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ (пункт 1.1.договора).
Принятый государственной приемочной комиссией законченный строительством объект переходит в собственность инвестора (пункт 1.3. договора) (л.д. -20-24).
Дополнительным соглашением от 27.06.2005 г. к указанному договору стороны дополнили рассматриваемый договор пунктом 4.6. раздел "Обязательства инвестора" следующего содержания: инвестор обязуется возмещать заказчику (подрядчику) расходы по аренде земельного участка с момента приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией до переоформления инвестором земельно-правовых отношений (л.д. -25).
02.02.2005 г. распоряжением Администрации г. Кирова утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством блочной автозаправочной станции (АЗС) на 4 топливно-раздаточные колонки по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 24, построенной ОАО "Лепсе" и принятой в эксплуатацию 27.01.2005 г. (л.д. -16, 64-68).
Согласно письмам истца от 03.03.2005 г., от 16.06.2005 г. (л.д. -36, 39), счетам-фактурам N 200908 от 26.01.2005 г., N 210539 от 05.04.2005 г. (л.д. -37, 40), расчету арендной платы на 2005 год, ответчик оплатил расходы по арендной плате земельного участка за 1, 2 кварталы 2005 года в размере соответственно 12273 руб. 96 коп. и 12410 руб. 34 коп. (платежные поручения от 14.03.2005 г. N 107, от 11.07.2005 г. N 421, л.д. -38, 41), всего в сумме 24684 руб. 30 коп.
06.05.2005 г. ООО "Движение-Нефтепродукт" выдано свидетельство N 43 АА 032698 о праве собственности на блочную автозаправочную станцию на 4 топливно-раздаточные колонки по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 24.
16.10.2007 г. ООО "Движение-Нефтепродукт" приобрело земельный участок площадью 1869 кв. м для эксплуатации АЗС на 4 топливно-раздаточные колонки в собственность по договору N 344 купли-продажи земельного участка (л.д. -110-115), свидетельство от 15.11.2007 г. N 43 АВ 046213 (л.д. -109).
Письмом от 14.09.2007 г. N 7714 (л.д. -32) Управление (комитет) по делам муниципальной собственности уведомило истца о наличии задолженности по договору аренды N 43374 и выставлены расчет арендной платы, счета-фактуры на оплату за 1, 2 кварталы 2005 года (л.д. -29-31).
Платежными поручениями от 11.10.2007 г., 06.11.2007 г. ОАО "Лепсе" перечислило названную задолженность.
В связи с отказом ответчика в возмещении данных расходов истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Полагает, что в соответствии с пунктом 4.6 договора N ДИ-09-0913-04-А от 17.05.2004 г. ответчик обязался нести все расходы по аренде земельного участка с момента приемки объекта - автозаправочной станции в эксплуатацию, то есть с 02.02.2005 г., до момента переоформления земельно-правовых отношений (до 06.05.2005 г.).
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы исходя из следующего.
В силу норм Гражданского законодательства Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).
Согласно статье 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключение договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из имеющихся материалов дела сумма расходов по аренде рассматриваемого земельного участка сторонами была фактически согласована, само соглашение о внесении дополнения (пункта 4.6) в договор инвестирования о погашении расходов по аренде земельного участка подписано сторонами (27.06.2005 г.) после выставления истцом ответчику первоначальных расчета арендной платы и соответствующих счетов-фактур за 1, 2 квартал 2005 года (03.03.2005 г., 16.06.2005 г.).
Представленные материалы дела не свидетельствуют, что сторонами согласованы иные, чем первоначальные условия погашения рассматриваемых расходов по аренде земельного участка, доказательств направления сведений о перерасчете арендной платы ответчику и решения вопроса о погашении данных расходов истец не представил.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют однозначные основания полагать, что ответчик принял на себя обязанность погашения расходов по аренде земельного участка в спорной сумме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции, который, оценив имеющиеся материалы дела, сделал правильный вывод об отсутствии условий требуемых для наступления ответственности ООО "Движение-Нефтепродукт" в силу статьей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчиком использовался именно земельный участок площадью 3848 кв. м для эксплуатации данной АЗС.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2008 года по делу N А28-10992/07-172/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Лепсе" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)