Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Товчигречко М.М. и Шишовой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 января 2013 года
по делу по заявлению В. об оспаривании ответа главы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края на заявления о предоставлении земельных участков в аренду и о возложении обязанности на орган местного самоуправления провести аукцион по продаже права аренды земельных участков для строительства
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
В. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа главы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края.
В обоснование требований указал, что в газете "Призыв" от 11 августа 2012 года администрацией муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края опубликовано объявление о предоставлении земельных участков площадью примерно 2500 кв. м, 3500 кв. м и 130 кв. м для строительства.
Желая получить данные земельные участки в аренду, он обратился в администрацию МО Солуно-Дмитриевского сельсовета с заявлением об их предоставлении.
20.09.2012 года он получил ответ от 10.09.2012 года за подписью главы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края П., в котором указано, что испрашиваемые им земельные участки будут предоставлены заявителям, подавшим заявления первыми, без проведения торгов.
С указанным ответом он не согласен, считает его незаконным, не соответствующим требованиям статей 1, 30, 31, 34 и 38 Земельного кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также нарушающим его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.
Полагает, что право на заключение договоров аренды земельных участков подлежит выставлению на торги в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков".
Просил признать незаконным ответ от 10.09.2012 года главы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края П. на его заявления о предоставлении в аренду земельных участков; обязать провести аукцион по продаже права аренды следующих земельных участков: площадью примерно 2500 кв. м, расположенного <...>, для строительства торгового центра, площадью примерно 3500 кв. м, расположенного <...>, площадью примерно 130 кв. м, расположенного <...> (л.д. 4-5).
Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 января 2013 года в удовлетворении заявления В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений; сведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в газете "Призыв" от 11.08.2012 года администрацией МО Солуно-Дмитриевского сельсовета опубликованы объявления о возможном предоставлении земельных участков площадью примерно 2500 кв. м, расположенного <...>, для строительства торгового центра; площадью примерно 3500 кв. м, расположенного <...>, для строительства торгового центра; площадью примерно 130 кв. м, расположенного <...> для строительства пристройки к магазину (л.д. 70).
21.08.2012 года В. обратился в администрацию Солуно-Дмитриевского сельсовета с заявлениями о предоставлении ему в аренду вышеуказанных земельных участков, указанных в газете (л.д. 8 - 9).
В письме от 10.09.2012 года N 1066 за подписью главы МО Солуно-Дмитриевского сельсовета П., направленном в адрес В. в ответ на его обращение, сообщено, что испрашиваемые им земельные участки будут предоставлены на основании статей 31 и 32 ЗК РФ без проведения торгов (конкурсов, аукционов) заявителям, подавшим заявления первыми (л.д. 7).
Отказывая В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный ответ подписан уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных Уставом муниципального образования и Положением об администрации МО Солуно-Дмитриевского сельсовета полномочий, с соблюдением установленного порядка рассмотрения обращений по вопросам оформления прав на земельные участки и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении соответствующих дел по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010 с изм. от 18.07.2012) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Принимая во внимание, что обращение В. рассмотрено администрацией Мо Солуно-Дмитриевского сельсовета в пределах своей компетенции и заявителю дан письменный вопрос по существу изложенных в обращении вопросов, вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ответом следует признать правильным.
Как правильно указал суд первой инстанции, окончательное решение о предоставлении или об отказе в предоставлении испрашиваемых заявителем земельных участков органом местного самоуправления Солуно-Дмитриевского сельсовета не принималось, поэтому и основания для удовлетворения требований В. о признании незаконным оспариваемого им ответа вследствие несоблюдения органом местного самоуправления установленной законом процедуры предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурса, аукциона) у суда не имелось.
Несогласие В. с содержанием ответа главы МО Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, юридически значимым обстоятельством является наличие нарушений со стороны органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, указанных в статье 255 ГПК РФ.
Сам факт рассмотрения обращения В. и направление письменного ответа заявителю по результатам такого рассмотрения свидетельствует о соблюдении органом местного самоуправления вышеприведенных требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку права заявителя не затронуты оспариваемым ответом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление В. в части возложения на орган местного самоуправления обязанности по проведению аукциона по продаже права аренды испрашиваемых им земельных участков также не подлежит удовлетворению.
Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушений норм процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33А-497/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33А-497/2013
Судья Казакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Товчигречко М.М. и Шишовой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 января 2013 года
по делу по заявлению В. об оспаривании ответа главы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края на заявления о предоставлении земельных участков в аренду и о возложении обязанности на орган местного самоуправления провести аукцион по продаже права аренды земельных участков для строительства
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
В. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа главы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края.
В обоснование требований указал, что в газете "Призыв" от 11 августа 2012 года администрацией муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края опубликовано объявление о предоставлении земельных участков площадью примерно 2500 кв. м, 3500 кв. м и 130 кв. м для строительства.
Желая получить данные земельные участки в аренду, он обратился в администрацию МО Солуно-Дмитриевского сельсовета с заявлением об их предоставлении.
20.09.2012 года он получил ответ от 10.09.2012 года за подписью главы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края П., в котором указано, что испрашиваемые им земельные участки будут предоставлены заявителям, подавшим заявления первыми, без проведения торгов.
С указанным ответом он не согласен, считает его незаконным, не соответствующим требованиям статей 1, 30, 31, 34 и 38 Земельного кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также нарушающим его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.
Полагает, что право на заключение договоров аренды земельных участков подлежит выставлению на торги в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков".
Просил признать незаконным ответ от 10.09.2012 года главы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края П. на его заявления о предоставлении в аренду земельных участков; обязать провести аукцион по продаже права аренды следующих земельных участков: площадью примерно 2500 кв. м, расположенного <...>, для строительства торгового центра, площадью примерно 3500 кв. м, расположенного <...>, площадью примерно 130 кв. м, расположенного <...> (л.д. 4-5).
Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 января 2013 года в удовлетворении заявления В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений; сведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в газете "Призыв" от 11.08.2012 года администрацией МО Солуно-Дмитриевского сельсовета опубликованы объявления о возможном предоставлении земельных участков площадью примерно 2500 кв. м, расположенного <...>, для строительства торгового центра; площадью примерно 3500 кв. м, расположенного <...>, для строительства торгового центра; площадью примерно 130 кв. м, расположенного <...> для строительства пристройки к магазину (л.д. 70).
21.08.2012 года В. обратился в администрацию Солуно-Дмитриевского сельсовета с заявлениями о предоставлении ему в аренду вышеуказанных земельных участков, указанных в газете (л.д. 8 - 9).
В письме от 10.09.2012 года N 1066 за подписью главы МО Солуно-Дмитриевского сельсовета П., направленном в адрес В. в ответ на его обращение, сообщено, что испрашиваемые им земельные участки будут предоставлены на основании статей 31 и 32 ЗК РФ без проведения торгов (конкурсов, аукционов) заявителям, подавшим заявления первыми (л.д. 7).
Отказывая В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный ответ подписан уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных Уставом муниципального образования и Положением об администрации МО Солуно-Дмитриевского сельсовета полномочий, с соблюдением установленного порядка рассмотрения обращений по вопросам оформления прав на земельные участки и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении соответствующих дел по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010 с изм. от 18.07.2012) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Принимая во внимание, что обращение В. рассмотрено администрацией Мо Солуно-Дмитриевского сельсовета в пределах своей компетенции и заявителю дан письменный вопрос по существу изложенных в обращении вопросов, вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ответом следует признать правильным.
Как правильно указал суд первой инстанции, окончательное решение о предоставлении или об отказе в предоставлении испрашиваемых заявителем земельных участков органом местного самоуправления Солуно-Дмитриевского сельсовета не принималось, поэтому и основания для удовлетворения требований В. о признании незаконным оспариваемого им ответа вследствие несоблюдения органом местного самоуправления установленной законом процедуры предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурса, аукциона) у суда не имелось.
Несогласие В. с содержанием ответа главы МО Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, юридически значимым обстоятельством является наличие нарушений со стороны органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, указанных в статье 255 ГПК РФ.
Сам факт рассмотрения обращения В. и направление письменного ответа заявителю по результатам такого рассмотрения свидетельствует о соблюдении органом местного самоуправления вышеприведенных требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку права заявителя не затронуты оспариваемым ответом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление В. в части возложения на орган местного самоуправления обязанности по проведению аукциона по продаже права аренды испрашиваемых им земельных участков также не подлежит удовлетворению.
Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушений норм процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)