Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривицкая О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.
судей - Клюева С.Б., Желтышевой А.И.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Самарского районного суда г. Самара от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
"Ш. к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области об установлении наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N по адресу в части <...>, уч. 1 "б" и местоположению границ с топографическими координатами X и V поворотных точек, исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N путем исключения из сведений адреса в части <...>, уч. 1 "б" и топографических координат X и V поворотных точек границ этого земельного участка, снять земельный участок с кадастровым номером N с кадастрового учета, осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером N , расположенном по адресу: <...>, участок 1, на основании Межевого плана от 27.04.2010 г. отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителей Ш. - Б., В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя С. - К.И., объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - К.О., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области об установлении кадастровой ошибки.
В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 700,00 кв. м, находящегося по адресу: <...> участок N 1. Данный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 13.08.2009 г. Участок имеет кадастровый номер N .
24.08.2009 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права N и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N .
Распоряжением администрации муниципального района Кинельский Самарской области N 2011 от 03.11.2009 г. участку присвоен адрес: <...>, участок N 1. До настоящего времени адрес в свидетельстве о государственной регистрации права N не изменен.
В апреле 2010 года фирмой ООО <...> изготовлен межевой план для постановки земельного участка на кадастровый учет. При оформлении межевого плана был составлен Акт согласования местоположения границы земельного участка. Данный Акт подписан правообладателями смежных земельных участков, а именно: по правой (восточной) стороне участка - собственником ФИО, а с нижней (южной), левой (западной) и верхней (северной) сторон - собственником земель общего пользования - администрацией муниципального района Кинельский Самарской области.
11.05.2010 г. межевой план был направлен в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решением Управления Росреестра от 13.05.2010 г. N приостановлено внесение изменений по тем основаниям, что в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ земельного участка пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером N .
В соответствии с содержащимися в решении рекомендациями она обратилась в ООО "Поволжье", изготовившее "Описание земельного участка" от 28.06.2009 г. с кадастровым номером N , с заявлением о внесении изменений в "Описание" для устранения кадастровой ошибки на земельный участок с кадастровым номером N .
ООО "Поволжье" не признало в своих действиях нарушений законодательства, приведших к кадастровой ошибке, отказав во внесении изменений.
В связи с этим Ш. обратилась в суд, просила установить наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N по адресу в части <...>, уч. 1"б" и местоположению границ с топографическими координатами X и V поворотных точек; исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N путем исключения из сведений адреса в части <...>, уч. 1 "б" и топографических координат X и V поворотных точек границ этого земельного участка; земельный участок с кадастровым номером N снять с кадастрового учета; осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером N , расположенном по адресу: <...>, участок 1, на основании Межевого плана от 27.04.2010 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Из материалов дела судом установлено, что Ш. на основании договора купли-продажи от 13.08.2009г. приобрела в собственность земельный участок площадью 700,00 кв. м, находящийся по адресу: <...>, участок N 1, кадастровый номер участка N.
24.08.2009 г. на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права N и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N.
Распоряжением администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 03.11.2009 г. N 2011 участку присвоен адрес: <...>, участок N 1. До настоящего времени адрес в свидетельстве о государственной регистрации права N не изменен.
В апреле 2010 года фирмой ООО <...> изготовлен межевой план для постановки земельного участка на кадастровый учет. При оформлении межевого плана был составлен Акт согласования местоположения границы земельного участка. Данный Акт подписан правообладателями смежных земельных участков, по правой (восточной) стороне участка - собственником ФИО, а с нижней (южной), левой (западной) и верхней (северной) сторон - собственником земель общего пользования администрацией муниципального района Кинельский Самарской области.
11.05.2010 г. межевой план был направлен в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решением Кинельского отдела Управления Росреестра по Самарской области от 13.05.2010 г. N внесение изменений приостановлено по тем основаниям, что в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ земельного участка Ш. пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером N.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ш.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельный участок с кадастровым номером N площадью 770,00 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - садоводство, расположенный по адресу: <...>, участок N 1 "Б", принадлежит на праве собственности С.. Земельный участок имеет статус "ранее учтенный", предыдущий кадастровый номер N . Сведения об уточненном местоположении границ и площади указанного земельного участка внесены в ГКН на основании заявления N 63-22-118/09-70 от 30.06.2009 г. и представленных документов: свидетельства о государственной регистрации права N от 27.04.2009 г. и описания земельного участка N б/н от 28.06.2009 г., изготовленного ООО "Поволжье".
Согласно координатам, представленным в описании земельного участка, фактически земельный участок расположен в кадастровом квартале N , в связи с чем, земельному участку присвоен кадастровый номер N .
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Ш. о нарушении требований закона при составлении Описания земельного участка от 28.06.2009г. с кадастровым номером N, принадлежащего С. на праве собственности и расположенного по адресу: <...>, участок, 1 "Б", изготовленного ООО "Поволжье".
Установлено, что законность оформления и постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего С., и земельного участка, принадлежащего истице, были предметом состоявшихся судебных решений.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 29.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.2011 г., Ш. отказано в иске о признании недействительным описания границ принадлежащего С. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок, 1 "Б" с кадастровым номером N, выполненного ООО "Поволжье" 28.06.2009 г., а также признании недействительной постановку земельного участка С. на кадастровый учет, снятии участка с государственного кадастрового учета в порядке исправления кадастровой ошибки. Этим же решением Ш. отказано в иске об установлении границ ее земельного участка согласно межевому плану и постановке участка на кадастровый учет.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 24.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2011 г., Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, прекращении права собственности С. на земельный участок, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на ее имя и погашении записи о регистрации.
Указанными судебными актами установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, участок N 1, границы участка не были сформированы, не прошли согласования со смежными землепользователями. Ш. план земельного участка не предоставлялся, имелась только выписка из кадастрового паспорта на имя предыдущего собственника, которая содержала сведения о том, что площадь участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
На момент изготовления межевого плана земельного участка Ш. для постановки его на кадастровый учет земельный участок С. был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
С. самовольно не занимает земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <...>, участок N 1 "Б". Описание земельного участка С., изготовленное ООО "Поволжье", соответствует требованиям законодательства о государственном кадастровом учете объектов недвижимости, ошибок в местоположении границ земельного участка С. не имеется.
Доводы Ш. и ее ссылка на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17.11.2008г., которым установлено, что у С. отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок <...>, участок N 1 "Б", также получили надлежащую оценку в указанных выше решениях.
Установлено, что после рассмотрения дела, по которому 17.11.2008 г. было вынесено решение, адрес земельного участка С. был уточнен и ему присвоен другой кадастровый номер.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные указанными решения суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а поскольку доводы искового заявления Ш. фактически сводятся к доводам, которые ранее проверялись другими судами при рассмотрении гражданских дел, в которых участвовали те же лица, и получили надлежащую оценку в судебных решениях, суд правильно отказал Ш. в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы Ш. в апелляционной жалобе, оспаривающие отказ в удовлетворении ее требований, не состоятельны по мотивам, указанным выше.
Доводы о том, что суд лишил ее представителя возможности ознакомиться с возражениями ответчиков, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, чем нарушил право истца на получение квалифицированной юридической помощи, - не могут быть приняты во внимание. Согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2012 г. от представителя истца ходатайств о предоставлении ему времени для ознакомления с возражениями ответчиков не поступало. Участие ответчиков в судебном заседании по делу является их правом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Доводы о том, суд рассмотрел дело без проведения подготовки к судебному разбирательству, опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самара от 3 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8443
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-8443
Судья: Кривицкая О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.
судей - Клюева С.Б., Желтышевой А.И.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Самарского районного суда г. Самара от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
"Ш. к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области об установлении наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N по адресу в части <...>, уч. 1 "б" и местоположению границ с топографическими координатами X и V поворотных точек, исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N путем исключения из сведений адреса в части <...>, уч. 1 "б" и топографических координат X и V поворотных точек границ этого земельного участка, снять земельный участок с кадастровым номером N с кадастрового учета, осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером N , расположенном по адресу: <...>, участок 1, на основании Межевого плана от 27.04.2010 г. отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителей Ш. - Б., В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя С. - К.И., объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - К.О., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области об установлении кадастровой ошибки.
В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 700,00 кв. м, находящегося по адресу: <...> участок N 1. Данный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 13.08.2009 г. Участок имеет кадастровый номер N .
24.08.2009 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права N и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N .
Распоряжением администрации муниципального района Кинельский Самарской области N 2011 от 03.11.2009 г. участку присвоен адрес: <...>, участок N 1. До настоящего времени адрес в свидетельстве о государственной регистрации права N не изменен.
В апреле 2010 года фирмой ООО <...> изготовлен межевой план для постановки земельного участка на кадастровый учет. При оформлении межевого плана был составлен Акт согласования местоположения границы земельного участка. Данный Акт подписан правообладателями смежных земельных участков, а именно: по правой (восточной) стороне участка - собственником ФИО, а с нижней (южной), левой (западной) и верхней (северной) сторон - собственником земель общего пользования - администрацией муниципального района Кинельский Самарской области.
11.05.2010 г. межевой план был направлен в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решением Управления Росреестра от 13.05.2010 г. N приостановлено внесение изменений по тем основаниям, что в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ земельного участка пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером N .
В соответствии с содержащимися в решении рекомендациями она обратилась в ООО "Поволжье", изготовившее "Описание земельного участка" от 28.06.2009 г. с кадастровым номером N , с заявлением о внесении изменений в "Описание" для устранения кадастровой ошибки на земельный участок с кадастровым номером N .
ООО "Поволжье" не признало в своих действиях нарушений законодательства, приведших к кадастровой ошибке, отказав во внесении изменений.
В связи с этим Ш. обратилась в суд, просила установить наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N по адресу в части <...>, уч. 1"б" и местоположению границ с топографическими координатами X и V поворотных точек; исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N путем исключения из сведений адреса в части <...>, уч. 1 "б" и топографических координат X и V поворотных точек границ этого земельного участка; земельный участок с кадастровым номером N снять с кадастрового учета; осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером N , расположенном по адресу: <...>, участок 1, на основании Межевого плана от 27.04.2010 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Из материалов дела судом установлено, что Ш. на основании договора купли-продажи от 13.08.2009г. приобрела в собственность земельный участок площадью 700,00 кв. м, находящийся по адресу: <...>, участок N 1, кадастровый номер участка N.
24.08.2009 г. на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права N и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N.
Распоряжением администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 03.11.2009 г. N 2011 участку присвоен адрес: <...>, участок N 1. До настоящего времени адрес в свидетельстве о государственной регистрации права N не изменен.
В апреле 2010 года фирмой ООО <...> изготовлен межевой план для постановки земельного участка на кадастровый учет. При оформлении межевого плана был составлен Акт согласования местоположения границы земельного участка. Данный Акт подписан правообладателями смежных земельных участков, по правой (восточной) стороне участка - собственником ФИО, а с нижней (южной), левой (западной) и верхней (северной) сторон - собственником земель общего пользования администрацией муниципального района Кинельский Самарской области.
11.05.2010 г. межевой план был направлен в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решением Кинельского отдела Управления Росреестра по Самарской области от 13.05.2010 г. N внесение изменений приостановлено по тем основаниям, что в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ земельного участка Ш. пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером N.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ш.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельный участок с кадастровым номером N площадью 770,00 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - садоводство, расположенный по адресу: <...>, участок N 1 "Б", принадлежит на праве собственности С.. Земельный участок имеет статус "ранее учтенный", предыдущий кадастровый номер N . Сведения об уточненном местоположении границ и площади указанного земельного участка внесены в ГКН на основании заявления N 63-22-118/09-70 от 30.06.2009 г. и представленных документов: свидетельства о государственной регистрации права N от 27.04.2009 г. и описания земельного участка N б/н от 28.06.2009 г., изготовленного ООО "Поволжье".
Согласно координатам, представленным в описании земельного участка, фактически земельный участок расположен в кадастровом квартале N , в связи с чем, земельному участку присвоен кадастровый номер N .
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Ш. о нарушении требований закона при составлении Описания земельного участка от 28.06.2009г. с кадастровым номером N, принадлежащего С. на праве собственности и расположенного по адресу: <...>, участок, 1 "Б", изготовленного ООО "Поволжье".
Установлено, что законность оформления и постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего С., и земельного участка, принадлежащего истице, были предметом состоявшихся судебных решений.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 29.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.2011 г., Ш. отказано в иске о признании недействительным описания границ принадлежащего С. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок, 1 "Б" с кадастровым номером N, выполненного ООО "Поволжье" 28.06.2009 г., а также признании недействительной постановку земельного участка С. на кадастровый учет, снятии участка с государственного кадастрового учета в порядке исправления кадастровой ошибки. Этим же решением Ш. отказано в иске об установлении границ ее земельного участка согласно межевому плану и постановке участка на кадастровый учет.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 24.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2011 г., Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, прекращении права собственности С. на земельный участок, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на ее имя и погашении записи о регистрации.
Указанными судебными актами установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, участок N 1, границы участка не были сформированы, не прошли согласования со смежными землепользователями. Ш. план земельного участка не предоставлялся, имелась только выписка из кадастрового паспорта на имя предыдущего собственника, которая содержала сведения о том, что площадь участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
На момент изготовления межевого плана земельного участка Ш. для постановки его на кадастровый учет земельный участок С. был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
С. самовольно не занимает земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <...>, участок N 1 "Б". Описание земельного участка С., изготовленное ООО "Поволжье", соответствует требованиям законодательства о государственном кадастровом учете объектов недвижимости, ошибок в местоположении границ земельного участка С. не имеется.
Доводы Ш. и ее ссылка на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17.11.2008г., которым установлено, что у С. отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок <...>, участок N 1 "Б", также получили надлежащую оценку в указанных выше решениях.
Установлено, что после рассмотрения дела, по которому 17.11.2008 г. было вынесено решение, адрес земельного участка С. был уточнен и ему присвоен другой кадастровый номер.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные указанными решения суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а поскольку доводы искового заявления Ш. фактически сводятся к доводам, которые ранее проверялись другими судами при рассмотрении гражданских дел, в которых участвовали те же лица, и получили надлежащую оценку в судебных решениях, суд правильно отказал Ш. в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы Ш. в апелляционной жалобе, оспаривающие отказ в удовлетворении ее требований, не состоятельны по мотивам, указанным выше.
Доводы о том, что суд лишил ее представителя возможности ознакомиться с возражениями ответчиков, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, чем нарушил право истца на получение квалифицированной юридической помощи, - не могут быть приняты во внимание. Согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2012 г. от представителя истца ходатайств о предоставлении ему времени для ознакомления с возражениями ответчиков не поступало. Участие ответчиков в судебном заседании по делу является их правом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Доводы о том, суд рассмотрел дело без проведения подготовки к судебному разбирательству, опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самара от 3 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)