Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца: Усольцевой В.В. по доверенности от 05.10.12 (до 31.12.13)
от ответчика: Савченковой Л.А. по доверенности от 07.02.13 (на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качеева Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Томской области
от 11 марта 2013 года по делу N А67-7577/2012 (судья Аксиньин С.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Медтехника" (ИНН 7017152621, ОГРН 1067017160429) к индивидуальному предпринимателю Качееву Сергею Николаевичу (ИНН 701900366175, ОГРНИП 305701702600190)
о взыскании 1 897 986 руб. 25 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Медтехника" (далее - ОАО "Медтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Качееву Сергею Николаевичу (далее - ИП Качеев С.Н., ответчик) о взыскании 1 759 899,11 руб. задолженности по оплате стоимости работ, 108 087,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 г. по 21.09.2012 г., 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2013 года иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 759 899,11 руб. основного долга, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Не согласившись с решением суда, ИП Качеев С.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
- при заключении договора мены стороны согласовали, что имущество будет передано Обществу в состоянии черновой отделки, в связи с чем предприниматель исполнил свои обязательства надлежащим образом; договор мены исполнен и зарегистрирован, переданные объекты равноценны; заключенный между сторонами договор является смешанным и включает в себя элементы договоров мены, аренды и обещания дарения (пожертвования).
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а равно представил дополнения к жалобе, где ссылается на наличие спорного вопроса - можно ли оценить обязательство ответчика о производстве за свой счет отделочных работ проданных истцу помещений.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнено, что решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований.
ОАО "Медтехника" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражает против рассмотрения законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, не заявляя о рассмотрении правомерности отказа в удовлетворении требований.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от истца не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.09.2010 г. между ОАО "Медтехника" и индивидуальным предпринимателем Качеевым Сергеем Николаевичем заключен договор мены (далее - договор, т.д. 1 л.д. 9 - 12), в соответствии с которым каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны одно имущество в обмен на другое (п. 1 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств (п. 18 договора).
ОАО "Медтехника" обязуется передать в собственность ИП Качеева С.Н. имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для эксплуатации нежилых зданий производственных, общая площадь 2371 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Томская область, г. Томск, Источная улица, участок 6, кадастровый номер 70:21:0200001:0017. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ 043728 от 19.12.2006 г. Нежилое здание, назначение - стоянка автомобилей, краткое описание - кирпичное, бескаркасное, год постройки 1978, число этажей 1, площадь застройки - 299,8 кв. м, общая площадь - 245,1 кв. м, строительный объем - 950 куб. м, расположено по адресу: Россия, Томская область, г. Томск, ул. Источная, 6, строение 1, лит. А, А1. Право собственности на нежилое здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70АА 158992 от 25.08.2006 г. Нежилое строение, назначение - стоянка автомобилей, краткое описание - сборно-разборное, металлическое, бескаркасное, год постройки - 1978, число этажей - 1, площадь застройки - 79,6 кв. м, общая площадь 75,4 кв. м, строительный объем - 185 куб. м, расположено по адресу: Россия, Томская область, г. Томск, ул. Источная, 6, строение 2, лит. А. Право собственности на нежилое строение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70АА 157906 от 18.08.2006 г. Нежилое здание, назначение - административно-производственное, краткое описание - деревянное, рубленное из бревен, брусчатое, год постройки - 1910, число этажей - 2, площадь застройки 285,2 кв. м, общая площадь 429.5 кв. м, строительный объем - 1717 куб. м, расположено по адресу: Россия, Томская область, г. Томск, ул. Источная, 6, лит. А, А1, а, Г, Г1. Право собственности на нежилое здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70АА 162221 от 06.09.2006 г.
ИП Качеев С.Н. обязуется передать в собственность ОАО "Медтехника" следующее имущество: нежилые помещения, назначение - нежилое, общая площадь 403,1, этаж цокольный, 1, номера на поэтажном плане 24 - цокольный этаж: 1, 18 - 30, 34 - 40 - первый этаж, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Источная улица, 10. Право собственности ИП Качеева С.Н. на вышеуказанные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ 448859 от 26.03.2010 г. Предприниматель передает Обществу вышеуказанное имущество в состоянии черновой отделки (кирпичные и сибитовые стены оштукатуренные, монолитные из бетона: пластиковые оконные блоки; электрическая разводка - согласно проекту, подключенный тепловой контур; цементно-песчаная стяжка полов отсутствует). Нежилые помещения, назначение - нежилое, общая площадь 268,1 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 22, 23, 25, 26, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Источная, 10. Право собственности ИП Качеева С.Н. на вышеуказанные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ 441519 от 04.03.2010 г. Ответчик передает вышеуказанное имущество в состоянии черновой отделки (кирпичные и сибитовые стены - оштукатуренные, монолитные из бетона; пластиковые оконные блоки; электрическая разводка - согласно проекту, подключенный тепловой контур; цементно-песчаная стяжка полов отсутствует). Нежилые помещения, назначение - нежилое, общая площадь 154,1 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 15 - 17, 19, 20, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Источная, 10. Право собственности ИП Качеева С.Н. на вышеуказанные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ 440746 от 03.03.2010 г. Предприниматель передает Обществу вышеуказанное имущество в состоянии черновой отделки (кирпичные и сибитовые стены - оштукатуренные, монолитные из бетона; пластиковые оконные блоки; электрическая разводка - согласно проекту, подключенный тепловой контур; цементно-песчаная стяжка полов отсутствует). Нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 18,6 кв. м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 13/мм6, адрес объекта: Томская область г. Томск, ул. Источная, 10. Право собственности ИП Качеева С.Н. на вышеуказанные нежилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 70-АВ 025181 от 05.07.2010 г. Ответчик передает вышеуказанное имущество в состоянии черновой отделки (стены оштукатуренные, окрашенные водоэмульсионной краской; пол асфальтированный; потолок - затирка, покраска водоэмульсионной краской; освещение). Нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 16,4 кв. м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 13/мм7, адрес объекта: Томская область г. Томск, ул. Источная, 10. Право собственности ИП Качеева С.Н. на вышеуказанные нежилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 70-АВ 025179 от 05.07.2010 г. Ответчик передает вышеуказанное имущество в состоянии черновой отделки (стены оштукатуренные, окрашенные водоэмульсионной краской; пол асфальтированный; потолок - затирка, покраска водоэмульсионной краской; освещение). Нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 18,4 кв. м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 13/мм8, адрес объекта: Томская область г. Томск, ул. Источная, 10. Право собственности ИП Качеева С.Н. на вышеуказанные нежилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 70-АВ 025180 от 05.07.2010 г. Предприниматель передает вышеуказанное имущество в состоянии черновой отделки (стены оштукатуренные, окрашенные водоэмульсионной краской; пол асфальтированный; потолок - затирка, покраска водоэмульсионной краской; освещение). Нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 18,3 кв. м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 13/мм9, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Источная, 10. Право собственности ИП Качеева С.Н. на вышеуказанные нежилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 70-АВ 025182 от 05.07.2010 г. Ответчик передает вышеуказанное имущество в состоянии черновой отделки (стены оштукатуренные, окрашенные водоэмульсионной краской; пол - асфальтированный; потолок - затирка, покраска водоэмульсионной краской; освещение). Нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 23,1 кв. м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 13/мм11, адрес объекта: Томская область г. Томск, сточная, 10. Право собственности ИП Качеева С.Н. на вышеуказанные нежилые помещения подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 70-АВ 025958 от 05.07.2010. Ответчик передает вышеуказанное имущество в состоянии черновой отделки (стены оштукатуренные, окрашенные водоэмульсионной краской; пол асфальтированный; потолок - затирка, покраска водоэмульсионной краской; освещение).
Обмениваемое имущество признается сторонами равноценным. Сумма договора составляет 15 428 000 руб. (п. 4 договора); стороны обязуются передать друг другу имущество по акту приема-передачи до 10.09.2010 г., передача имущества осуществляется одновременно (п. 5 договора).
Пунктом 14 договора предусмотрено, что ИП Качеев С.Н. обязуется произвести отделку передаваемых ОАО "Медтехника" помещений, указанных в п. 3 договора, (за исключением нежилых помещений номера на поэтажном плане 13/мм9 (общая площадь 18,3 м кв.), 13/мм6 (общая площадь 18,6 м кв.), 13/мм8 (общая площадь 18,4 м кв.), 13/мм7 (общая площадь 16,4 м кв.), 13/мм11 (общая площадь 23,1 м кв.) в цокольном этаже объекта, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, Источная улица, 10) в соответствии с Приложением N 1 к договору в срок до 01.12.2010 г.
После государственной регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в п. 2 договора, ИП Качеев С.Н. обязуется предоставить его ОАО "Медтехника" за плату во временное владение и пользование до момента выполнения ИП Качеевым С.Н. указанной в п. 14 договора отделки помещений для использования их в производственной деятельности. Плата за владение и пользование ОАО "Медтехника" имуществом, указанным в п. 2 договора, составляет 100 руб. в месяц (п. 15 договора).
Пунктом 16 договора установлено, что в случае невыполнения в сроки, указанные в п. 14 договора ИП Качеевым С.Н. вышеуказанной отделки помещений, ОАО "Медтехника" вправе самостоятельно выполнить отделку помещений с отнесением на ИП Качеева С.Н. всех расходов.
В качестве приложения N 1 сторонами согласована ведомость отделки помещений для Общества (т.д. 2 л.д. 3 - 5). Ведомостью предусмотрены отделочные работы полов, стен, потолков, окон, межкомнатных дверей, входных дверей, оборудования, в отношении каждого из помещений, согласованные сторонами согласно п. 14 договора.
Во исполнение условий договора мены от 09.09.2010 г. указанное в договоре (п. 2, 3) имущество передано и принято сторонами, что подтверждается актом приема-передачи от 09.09.2010 г. (т.д. 1 л.д. 13 - 14).
Согласно указанному акту техническое состояние принятого имущества устраивает ответчика. Предприниматель передал Обществу указанное в договоре имущество в состоянии черновой отделки (стены оштукатуренные, окрашенные водоэмульсионной краской; пол асфальтированный; потолок - затирка, покраска водоэмульсионной краской; освещение).
На договоре мены имеются отметки Управления Росрегистрации Томской области о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
Истец письмом от 18.04.2011 г. N МТ-675 обратился к ответчику с вопросом о сроках окончания отделочных работ (т.д. 1 л.д. 23 - 24).
В письме от 20.09.2011 г. ИП Качеев С.Н. уведомил истца о завершении ремонтных работ по отделке согласно договору мены от 09.09.2010 г. в помещении, переданному ранее ОАО "Медтехника" по акту приема-передачи от 09.09.2010 г., расположенному по адресу: г. Томск, ул. Источная, д. 10 на цокольном этаже, обозначенном на поэтажном плане 15 - 17, 19, 20 (т.д. 1 л.д. 25).
26.09.2011 г. ОАО "Медтехника" были направлены ответчику замечания по исполнению работ, о несоответствии работ приложению N 1 к договору мены от 09.09.2010 г. (т.д. 1 л.д. 26 - 27).
Письмом от 30.11.2011 г. N МТ-1872 ответчик уведомлялся о проведении обследования переданных помещений (т.д. 1 л.д. 29).
01.12.2011 г. проведено обследование и составлен акт обследования помещений, передаваемых согласно договору мены от 09.09.2010 г. по адресу: г. Томск, ул. Источная, 10 (т.д. 1 л.д. 31 - 40). В акте зафиксирован объем выполненных ответчиком работ, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору.
02.12.2011 г. ОАО "Медтехника" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования Томский государственный архитектурно-строительный университет заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ N 182/311-1 (т.д. 1 л.д. 50 - 55), в соответствии с которым последнее обязалось выполнить научно-исследовательскую работу по теме - Исследование и оценка качества отделочных работ в здании по адресу: г. Томск, ул. Источная, 10, помещения ОАО "Медтехника". Стоимость работ по договору составила 30 000 руб. Факт выплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением от 20.12.2011 г. N 4357 (т.д. 1 л.д. 76).
По итогам проведенного исследования дана экспертная оценка качества отделки помещений по адресу: г. Томск, ул. Источная, 10 (т.д. 1 л.д. 56 - 75). В пунктах 4, 5, 6, 7 исследования установлены недостатки проведенных работ, несоответствие работ СНиП применительно к каждому из помещений. В разделе 7 "Обсуждение результатов наблюдений и испытаний" указано, что при производстве отделочных работ обнаружены следующие несоответствия: отсутствуют документы, доказывающие соответствие требованиям и правильность осуществления технологии отделочных работ, а именно не представлена проектно-сметная документация, проект производства работ с указанием процессов отделки, протоколы испытаний использованных материалов и участки, где они были уложены, сведения об операционном контроле работ подрядчиком (требования СНиП 12-01-2004, п. 6, Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, статьи 53, СНиП 3.04.01-87, пп. 3.3 и 3.51); во всех помещениях выявлены нарушения технологии отделочных работ пола, стен, откосов. Экспертная комиссия посчитала, что причиной дефектов отделочных работ является несоблюдение технологии отделочных работ в соответствии со СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 2.03.13-88 "Полы". Обобщая выявленные нарушения технологии отделочных работ, эксперты констатировали недостаточный контроль при производстве отделочных работ со стороны подрядной организации и технического надзора со стороны заказчика (т.д. 1 л.д. 61).
В связи с тем, что отделочные работы в нарушение условий договора от 09.09.2010 г. были произведены ответчиком с недостатками и не в полном объеме, 02.12.2011 г. истец заключил с ООО "РемСтройПлюс" договор на устранение указанных недостатков качества и объема работ (т.д. 1, л.д. 77 - 79). Стоимость работ по договору от 02.12.2011 г. составила 1 759 899,11 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.д. 1 л.д. 42 - 49), подрядчиком на указанную сумму выставлена счет-фактура (т.д. 1 л.д. 41).
Указанные работы оплачены истцом в сумме 1 759 899,11 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2011 г. N 4367 на сумму 875 000 руб., от 27.12.2011 г. N 4459 на сумму 884 899,11 руб. (т.д. 1 л.д. 91, 92).
В связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании понесенных расходов с ответчика.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором и приложением к нему.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Согласно статье 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как правильно установил суд первой инстанции, условие об осуществлении ремонтных работ по отделке передаваемого помещения является не самостоятельным обязательством, а условием исполнения заключенного сторонами договора от 09.09.2010 г. Требование о равноценности обмениваемых объектов соблюдается именно с учетом исполнения ответчиком обязанности по производству ремонтных работ. Кроме того, истец в суде первой инстанции пояснил, что без включения в текст договора пункта 14, он не был бы заключен сторонами, так как на момент передачи объектов помещение, передаваемое Качеевым С.Н., находилось в состоянии черновой отделки, что препятствовало осуществлению истцом своей деятельности в нем, о чем свидетельствует также содержание пункта 15 договора.
Также суд правомерно учел факт выполнения предпринимателем части работ и направление истцу уведомления о завершении ремонтных работ по отделке помещений согласно договору мены от 09.09.2010 г. (т.д. 1 л.д. 25), который свидетельствует о согласованности сторонами соответствующего условия договора от 09.09.2010 г. и его однозначном толковании как истцом, так и ответчиком.
Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, стороны договора были вправе предусмотреть обязанность ответчика осуществить ремонтные работы (отделку помещений) как до передачи помещения истцу, так и после. Несовпадение момента передачи помещений с моментом окончания ремонтных работ не влияет на оценку сложившихся отношений и не влечет переоценки правильных выводов суда первой инстанции по существу спора.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стоимость работ включается в стоимость обмениваемого имущества, а равноценность помещений соблюдается только в случае осуществления ответчиком ремонтных работ либо компенсации истцу стоимости отделки помещений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стоимость ремонтных работ, подлежащих выполнению согласно условиям договора, объем таких работ ответчиком не оспорены, доказательств в подтверждение иного размера ИП Качеевым С.Н. не представлено. Возражения относительно объемов выполненных ООО "РемСтрой Плюс" работ, заявленного размера требований в части взыскания суммы основного долга ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводу апелляционной жалобы о том, что действия ИП Качеева С.Н. по осуществлению ремонта носят безвозмездный характер, а потому заключенный сторонами договор является договором дарения (обещания дарения) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, то есть возмездность договора презюмируется.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора суд пришел к обоснованному выводу о том, что из существа договора от 09.09.2010 г. не следует его безвозмездность, ответчик не доказал, что заключая договор, стороны имели в виду безвозмездное осуществление работ либо дарение, из спорного договора намерение ответчика осуществить работы в качестве дара не усматривается.
В целом доводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора от 09.09.2010 г. и норм материального права.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно правовой природы заключенного между сторонами договора.
Совокупность положений договора мены позволяет прийти к выводу о том, что обязательство ответчика выполнить работы не может свидетельствовать об установлении между сторонами отношений, вытекающих из договора дарения. Выполнение обязанности по проведению ремонтных работ осуществляется с целью достижения соразмерности передаваемого сторонами друг другу имущества.
В связи с чем суд апелляционной инстанции находит позицию апеллянта несостоятельной; ответчик необоснованно толкует нормы договора в отрыве от существа содержания договора в целом.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на смешанный характер договора от 09.09.2010 г., выделяя в нем элементы мены, аренды и обещания дарения (пожертвования), и в то же время приводит аргументы, свидетельствующие о наличии оснований для признания его незаключенным (отсутствие согласия супруги предпринимателя на осуществление дарения). Указанные доводы являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам спора, поскольку ответчик выразил согласие с условиями договора от 09.09.2010 г. при его заключении, а также посредством выполнения ремонтных (отделочных) работ. Условия договора, предусмотренные пунктами 14 (выполнение отделочных работ), 16 (отнесение расходов по отделке помещения на ответчика в случае невыполнения им п. 14), не признаны не соответствующими закону, а потому они обязательны для исполнения.
Учитывая, что ответчиком не доказан факт выполнения работ надлежащего качества в объеме, согласованном в договоре от 09.09.2010 г., а Обществом документально подтверждены и обоснованы расходы по устранению недостатков отделочных работ, выполненных предпринимателем, требование ОАО "Медтехника" о взыскании с ответчика 1 759 899,11 руб. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Несение указанных расходов также подтверждено материалами дела (т.д. 1 л.д. 50 - 76).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку предпосылкой возникновения у истца указанных расходов, стало причинение ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2013 года по делу N А67-7577/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А67-7577/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А67-7577/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца: Усольцевой В.В. по доверенности от 05.10.12 (до 31.12.13)
от ответчика: Савченковой Л.А. по доверенности от 07.02.13 (на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качеева Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Томской области
от 11 марта 2013 года по делу N А67-7577/2012 (судья Аксиньин С.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Медтехника" (ИНН 7017152621, ОГРН 1067017160429) к индивидуальному предпринимателю Качееву Сергею Николаевичу (ИНН 701900366175, ОГРНИП 305701702600190)
о взыскании 1 897 986 руб. 25 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Медтехника" (далее - ОАО "Медтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Качееву Сергею Николаевичу (далее - ИП Качеев С.Н., ответчик) о взыскании 1 759 899,11 руб. задолженности по оплате стоимости работ, 108 087,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 г. по 21.09.2012 г., 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2013 года иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 759 899,11 руб. основного долга, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Не согласившись с решением суда, ИП Качеев С.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
- при заключении договора мены стороны согласовали, что имущество будет передано Обществу в состоянии черновой отделки, в связи с чем предприниматель исполнил свои обязательства надлежащим образом; договор мены исполнен и зарегистрирован, переданные объекты равноценны; заключенный между сторонами договор является смешанным и включает в себя элементы договоров мены, аренды и обещания дарения (пожертвования).
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а равно представил дополнения к жалобе, где ссылается на наличие спорного вопроса - можно ли оценить обязательство ответчика о производстве за свой счет отделочных работ проданных истцу помещений.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнено, что решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований.
ОАО "Медтехника" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражает против рассмотрения законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, не заявляя о рассмотрении правомерности отказа в удовлетворении требований.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от истца не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.09.2010 г. между ОАО "Медтехника" и индивидуальным предпринимателем Качеевым Сергеем Николаевичем заключен договор мены (далее - договор, т.д. 1 л.д. 9 - 12), в соответствии с которым каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны одно имущество в обмен на другое (п. 1 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств (п. 18 договора).
ОАО "Медтехника" обязуется передать в собственность ИП Качеева С.Н. имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для эксплуатации нежилых зданий производственных, общая площадь 2371 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Томская область, г. Томск, Источная улица, участок 6, кадастровый номер 70:21:0200001:0017. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ 043728 от 19.12.2006 г. Нежилое здание, назначение - стоянка автомобилей, краткое описание - кирпичное, бескаркасное, год постройки 1978, число этажей 1, площадь застройки - 299,8 кв. м, общая площадь - 245,1 кв. м, строительный объем - 950 куб. м, расположено по адресу: Россия, Томская область, г. Томск, ул. Источная, 6, строение 1, лит. А, А1. Право собственности на нежилое здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70АА 158992 от 25.08.2006 г. Нежилое строение, назначение - стоянка автомобилей, краткое описание - сборно-разборное, металлическое, бескаркасное, год постройки - 1978, число этажей - 1, площадь застройки - 79,6 кв. м, общая площадь 75,4 кв. м, строительный объем - 185 куб. м, расположено по адресу: Россия, Томская область, г. Томск, ул. Источная, 6, строение 2, лит. А. Право собственности на нежилое строение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70АА 157906 от 18.08.2006 г. Нежилое здание, назначение - административно-производственное, краткое описание - деревянное, рубленное из бревен, брусчатое, год постройки - 1910, число этажей - 2, площадь застройки 285,2 кв. м, общая площадь 429.5 кв. м, строительный объем - 1717 куб. м, расположено по адресу: Россия, Томская область, г. Томск, ул. Источная, 6, лит. А, А1, а, Г, Г1. Право собственности на нежилое здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70АА 162221 от 06.09.2006 г.
ИП Качеев С.Н. обязуется передать в собственность ОАО "Медтехника" следующее имущество: нежилые помещения, назначение - нежилое, общая площадь 403,1, этаж цокольный, 1, номера на поэтажном плане 24 - цокольный этаж: 1, 18 - 30, 34 - 40 - первый этаж, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Источная улица, 10. Право собственности ИП Качеева С.Н. на вышеуказанные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ 448859 от 26.03.2010 г. Предприниматель передает Обществу вышеуказанное имущество в состоянии черновой отделки (кирпичные и сибитовые стены оштукатуренные, монолитные из бетона: пластиковые оконные блоки; электрическая разводка - согласно проекту, подключенный тепловой контур; цементно-песчаная стяжка полов отсутствует). Нежилые помещения, назначение - нежилое, общая площадь 268,1 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 22, 23, 25, 26, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Источная, 10. Право собственности ИП Качеева С.Н. на вышеуказанные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ 441519 от 04.03.2010 г. Ответчик передает вышеуказанное имущество в состоянии черновой отделки (кирпичные и сибитовые стены - оштукатуренные, монолитные из бетона; пластиковые оконные блоки; электрическая разводка - согласно проекту, подключенный тепловой контур; цементно-песчаная стяжка полов отсутствует). Нежилые помещения, назначение - нежилое, общая площадь 154,1 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 15 - 17, 19, 20, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Источная, 10. Право собственности ИП Качеева С.Н. на вышеуказанные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ 440746 от 03.03.2010 г. Предприниматель передает Обществу вышеуказанное имущество в состоянии черновой отделки (кирпичные и сибитовые стены - оштукатуренные, монолитные из бетона; пластиковые оконные блоки; электрическая разводка - согласно проекту, подключенный тепловой контур; цементно-песчаная стяжка полов отсутствует). Нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 18,6 кв. м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 13/мм6, адрес объекта: Томская область г. Томск, ул. Источная, 10. Право собственности ИП Качеева С.Н. на вышеуказанные нежилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 70-АВ 025181 от 05.07.2010 г. Ответчик передает вышеуказанное имущество в состоянии черновой отделки (стены оштукатуренные, окрашенные водоэмульсионной краской; пол асфальтированный; потолок - затирка, покраска водоэмульсионной краской; освещение). Нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 16,4 кв. м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 13/мм7, адрес объекта: Томская область г. Томск, ул. Источная, 10. Право собственности ИП Качеева С.Н. на вышеуказанные нежилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 70-АВ 025179 от 05.07.2010 г. Ответчик передает вышеуказанное имущество в состоянии черновой отделки (стены оштукатуренные, окрашенные водоэмульсионной краской; пол асфальтированный; потолок - затирка, покраска водоэмульсионной краской; освещение). Нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 18,4 кв. м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 13/мм8, адрес объекта: Томская область г. Томск, ул. Источная, 10. Право собственности ИП Качеева С.Н. на вышеуказанные нежилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 70-АВ 025180 от 05.07.2010 г. Предприниматель передает вышеуказанное имущество в состоянии черновой отделки (стены оштукатуренные, окрашенные водоэмульсионной краской; пол асфальтированный; потолок - затирка, покраска водоэмульсионной краской; освещение). Нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 18,3 кв. м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 13/мм9, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Источная, 10. Право собственности ИП Качеева С.Н. на вышеуказанные нежилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 70-АВ 025182 от 05.07.2010 г. Ответчик передает вышеуказанное имущество в состоянии черновой отделки (стены оштукатуренные, окрашенные водоэмульсионной краской; пол - асфальтированный; потолок - затирка, покраска водоэмульсионной краской; освещение). Нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 23,1 кв. м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 13/мм11, адрес объекта: Томская область г. Томск, сточная, 10. Право собственности ИП Качеева С.Н. на вышеуказанные нежилые помещения подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 70-АВ 025958 от 05.07.2010. Ответчик передает вышеуказанное имущество в состоянии черновой отделки (стены оштукатуренные, окрашенные водоэмульсионной краской; пол асфальтированный; потолок - затирка, покраска водоэмульсионной краской; освещение).
Обмениваемое имущество признается сторонами равноценным. Сумма договора составляет 15 428 000 руб. (п. 4 договора); стороны обязуются передать друг другу имущество по акту приема-передачи до 10.09.2010 г., передача имущества осуществляется одновременно (п. 5 договора).
Пунктом 14 договора предусмотрено, что ИП Качеев С.Н. обязуется произвести отделку передаваемых ОАО "Медтехника" помещений, указанных в п. 3 договора, (за исключением нежилых помещений номера на поэтажном плане 13/мм9 (общая площадь 18,3 м кв.), 13/мм6 (общая площадь 18,6 м кв.), 13/мм8 (общая площадь 18,4 м кв.), 13/мм7 (общая площадь 16,4 м кв.), 13/мм11 (общая площадь 23,1 м кв.) в цокольном этаже объекта, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, Источная улица, 10) в соответствии с Приложением N 1 к договору в срок до 01.12.2010 г.
После государственной регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в п. 2 договора, ИП Качеев С.Н. обязуется предоставить его ОАО "Медтехника" за плату во временное владение и пользование до момента выполнения ИП Качеевым С.Н. указанной в п. 14 договора отделки помещений для использования их в производственной деятельности. Плата за владение и пользование ОАО "Медтехника" имуществом, указанным в п. 2 договора, составляет 100 руб. в месяц (п. 15 договора).
Пунктом 16 договора установлено, что в случае невыполнения в сроки, указанные в п. 14 договора ИП Качеевым С.Н. вышеуказанной отделки помещений, ОАО "Медтехника" вправе самостоятельно выполнить отделку помещений с отнесением на ИП Качеева С.Н. всех расходов.
В качестве приложения N 1 сторонами согласована ведомость отделки помещений для Общества (т.д. 2 л.д. 3 - 5). Ведомостью предусмотрены отделочные работы полов, стен, потолков, окон, межкомнатных дверей, входных дверей, оборудования, в отношении каждого из помещений, согласованные сторонами согласно п. 14 договора.
Во исполнение условий договора мены от 09.09.2010 г. указанное в договоре (п. 2, 3) имущество передано и принято сторонами, что подтверждается актом приема-передачи от 09.09.2010 г. (т.д. 1 л.д. 13 - 14).
Согласно указанному акту техническое состояние принятого имущества устраивает ответчика. Предприниматель передал Обществу указанное в договоре имущество в состоянии черновой отделки (стены оштукатуренные, окрашенные водоэмульсионной краской; пол асфальтированный; потолок - затирка, покраска водоэмульсионной краской; освещение).
На договоре мены имеются отметки Управления Росрегистрации Томской области о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
Истец письмом от 18.04.2011 г. N МТ-675 обратился к ответчику с вопросом о сроках окончания отделочных работ (т.д. 1 л.д. 23 - 24).
В письме от 20.09.2011 г. ИП Качеев С.Н. уведомил истца о завершении ремонтных работ по отделке согласно договору мены от 09.09.2010 г. в помещении, переданному ранее ОАО "Медтехника" по акту приема-передачи от 09.09.2010 г., расположенному по адресу: г. Томск, ул. Источная, д. 10 на цокольном этаже, обозначенном на поэтажном плане 15 - 17, 19, 20 (т.д. 1 л.д. 25).
26.09.2011 г. ОАО "Медтехника" были направлены ответчику замечания по исполнению работ, о несоответствии работ приложению N 1 к договору мены от 09.09.2010 г. (т.д. 1 л.д. 26 - 27).
Письмом от 30.11.2011 г. N МТ-1872 ответчик уведомлялся о проведении обследования переданных помещений (т.д. 1 л.д. 29).
01.12.2011 г. проведено обследование и составлен акт обследования помещений, передаваемых согласно договору мены от 09.09.2010 г. по адресу: г. Томск, ул. Источная, 10 (т.д. 1 л.д. 31 - 40). В акте зафиксирован объем выполненных ответчиком работ, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору.
02.12.2011 г. ОАО "Медтехника" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования Томский государственный архитектурно-строительный университет заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ N 182/311-1 (т.д. 1 л.д. 50 - 55), в соответствии с которым последнее обязалось выполнить научно-исследовательскую работу по теме - Исследование и оценка качества отделочных работ в здании по адресу: г. Томск, ул. Источная, 10, помещения ОАО "Медтехника". Стоимость работ по договору составила 30 000 руб. Факт выплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением от 20.12.2011 г. N 4357 (т.д. 1 л.д. 76).
По итогам проведенного исследования дана экспертная оценка качества отделки помещений по адресу: г. Томск, ул. Источная, 10 (т.д. 1 л.д. 56 - 75). В пунктах 4, 5, 6, 7 исследования установлены недостатки проведенных работ, несоответствие работ СНиП применительно к каждому из помещений. В разделе 7 "Обсуждение результатов наблюдений и испытаний" указано, что при производстве отделочных работ обнаружены следующие несоответствия: отсутствуют документы, доказывающие соответствие требованиям и правильность осуществления технологии отделочных работ, а именно не представлена проектно-сметная документация, проект производства работ с указанием процессов отделки, протоколы испытаний использованных материалов и участки, где они были уложены, сведения об операционном контроле работ подрядчиком (требования СНиП 12-01-2004, п. 6, Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, статьи 53, СНиП 3.04.01-87, пп. 3.3 и 3.51); во всех помещениях выявлены нарушения технологии отделочных работ пола, стен, откосов. Экспертная комиссия посчитала, что причиной дефектов отделочных работ является несоблюдение технологии отделочных работ в соответствии со СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 2.03.13-88 "Полы". Обобщая выявленные нарушения технологии отделочных работ, эксперты констатировали недостаточный контроль при производстве отделочных работ со стороны подрядной организации и технического надзора со стороны заказчика (т.д. 1 л.д. 61).
В связи с тем, что отделочные работы в нарушение условий договора от 09.09.2010 г. были произведены ответчиком с недостатками и не в полном объеме, 02.12.2011 г. истец заключил с ООО "РемСтройПлюс" договор на устранение указанных недостатков качества и объема работ (т.д. 1, л.д. 77 - 79). Стоимость работ по договору от 02.12.2011 г. составила 1 759 899,11 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.д. 1 л.д. 42 - 49), подрядчиком на указанную сумму выставлена счет-фактура (т.д. 1 л.д. 41).
Указанные работы оплачены истцом в сумме 1 759 899,11 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2011 г. N 4367 на сумму 875 000 руб., от 27.12.2011 г. N 4459 на сумму 884 899,11 руб. (т.д. 1 л.д. 91, 92).
В связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании понесенных расходов с ответчика.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором и приложением к нему.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Согласно статье 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как правильно установил суд первой инстанции, условие об осуществлении ремонтных работ по отделке передаваемого помещения является не самостоятельным обязательством, а условием исполнения заключенного сторонами договора от 09.09.2010 г. Требование о равноценности обмениваемых объектов соблюдается именно с учетом исполнения ответчиком обязанности по производству ремонтных работ. Кроме того, истец в суде первой инстанции пояснил, что без включения в текст договора пункта 14, он не был бы заключен сторонами, так как на момент передачи объектов помещение, передаваемое Качеевым С.Н., находилось в состоянии черновой отделки, что препятствовало осуществлению истцом своей деятельности в нем, о чем свидетельствует также содержание пункта 15 договора.
Также суд правомерно учел факт выполнения предпринимателем части работ и направление истцу уведомления о завершении ремонтных работ по отделке помещений согласно договору мены от 09.09.2010 г. (т.д. 1 л.д. 25), который свидетельствует о согласованности сторонами соответствующего условия договора от 09.09.2010 г. и его однозначном толковании как истцом, так и ответчиком.
Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, стороны договора были вправе предусмотреть обязанность ответчика осуществить ремонтные работы (отделку помещений) как до передачи помещения истцу, так и после. Несовпадение момента передачи помещений с моментом окончания ремонтных работ не влияет на оценку сложившихся отношений и не влечет переоценки правильных выводов суда первой инстанции по существу спора.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стоимость работ включается в стоимость обмениваемого имущества, а равноценность помещений соблюдается только в случае осуществления ответчиком ремонтных работ либо компенсации истцу стоимости отделки помещений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стоимость ремонтных работ, подлежащих выполнению согласно условиям договора, объем таких работ ответчиком не оспорены, доказательств в подтверждение иного размера ИП Качеевым С.Н. не представлено. Возражения относительно объемов выполненных ООО "РемСтрой Плюс" работ, заявленного размера требований в части взыскания суммы основного долга ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводу апелляционной жалобы о том, что действия ИП Качеева С.Н. по осуществлению ремонта носят безвозмездный характер, а потому заключенный сторонами договор является договором дарения (обещания дарения) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, то есть возмездность договора презюмируется.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора суд пришел к обоснованному выводу о том, что из существа договора от 09.09.2010 г. не следует его безвозмездность, ответчик не доказал, что заключая договор, стороны имели в виду безвозмездное осуществление работ либо дарение, из спорного договора намерение ответчика осуществить работы в качестве дара не усматривается.
В целом доводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора от 09.09.2010 г. и норм материального права.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно правовой природы заключенного между сторонами договора.
Совокупность положений договора мены позволяет прийти к выводу о том, что обязательство ответчика выполнить работы не может свидетельствовать об установлении между сторонами отношений, вытекающих из договора дарения. Выполнение обязанности по проведению ремонтных работ осуществляется с целью достижения соразмерности передаваемого сторонами друг другу имущества.
В связи с чем суд апелляционной инстанции находит позицию апеллянта несостоятельной; ответчик необоснованно толкует нормы договора в отрыве от существа содержания договора в целом.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на смешанный характер договора от 09.09.2010 г., выделяя в нем элементы мены, аренды и обещания дарения (пожертвования), и в то же время приводит аргументы, свидетельствующие о наличии оснований для признания его незаключенным (отсутствие согласия супруги предпринимателя на осуществление дарения). Указанные доводы являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам спора, поскольку ответчик выразил согласие с условиями договора от 09.09.2010 г. при его заключении, а также посредством выполнения ремонтных (отделочных) работ. Условия договора, предусмотренные пунктами 14 (выполнение отделочных работ), 16 (отнесение расходов по отделке помещения на ответчика в случае невыполнения им п. 14), не признаны не соответствующими закону, а потому они обязательны для исполнения.
Учитывая, что ответчиком не доказан факт выполнения работ надлежащего качества в объеме, согласованном в договоре от 09.09.2010 г., а Обществом документально подтверждены и обоснованы расходы по устранению недостатков отделочных работ, выполненных предпринимателем, требование ОАО "Медтехника" о взыскании с ответчика 1 759 899,11 руб. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Несение указанных расходов также подтверждено материалами дела (т.д. 1 л.д. 50 - 76).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку предпосылкой возникновения у истца указанных расходов, стало причинение ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2013 года по делу N А67-7577/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)