Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Погудин А.Н. по доверенности от 28.08.2013 г., паспорт,
от ответчика: Хиврич О.Ю. по доверенности N 01/40/01406 от 01.04.2013 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Левша и К" (07АП-6733/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 г. по делу N А45-6336/2013
по иску ЗАО "Левша и К"
к Мэрии г. Новосибирска
о признании п. 6.4. договора N 107275а от 06.09.2011 н. недействительным.
установил:
Закрытое акционерное общество "Левша и К" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании пункта 6.4 договора N 107275а от 06.09.2011 недействительным.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что пункт 6.4 договора аренды является недействительным (ничтожным), т.к. не соответствует ст. 10 ГК РФ, ст. 11.1. Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости"
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06.09.2011 ЗАО "Левша и К" (арендатор) и мэрия города Новосибирска (арендодатель) заключили договор N 107275а аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:105 площадью 394 кв. м для размещения нестационарного (временного) объекта с включением в договор пункта 6.4 следующего содержания: "В случае если земельный участок, предоставленный по Договору, входит в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства либо решение о его предоставлении для капитального строительства без предварительного согласования места размещения объекта. Арендодатель направляет Арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении".
Отказывая в удовлетворении исковые требования о признании пункта 6.4 договора аренды недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как обоснованно указано судом первой инстанции толкование истцом пункта 6.4 договора, как условия, изначально содержащего указание на то, что арендуемый земельный участок входит в состав земельного участка, в отношении которого уже принято решение о его выделении (предоставлении) для капитального строительства, и о его противоречии в связи с этим нормам ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", основано на неверном толкование норм материального права.
Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что довод истца на п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" о том, что земельные участки не могут пересекаться либо входить в состав друг друга является необоснованной, так как данный пункт говорит только о составе сведений, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 Закона "О государственном кадастре недвижимости" сведений об объекте недвижимости.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что основные правила образования земельных участков предусмотрены в ст. 11.2 и ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Таким образом, действующее земельное законодательство не ограничивает возможность образования или создание объекта недвижимости, прекращение его существования либо изменение уникальных характеристик как объекта недвижимости.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-23001/2012 истцу было отказано в признании недействительным в части постановления мэрии города Новосибирска N 478 от 30.01.2012 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Крассер" места размещения объекта автомобильного сервиса на ул. Фабричной в Железнодорожном районе".
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего законодательства РФ и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 г. по делу N А45-6336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-6336/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N А45-6336/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Погудин А.Н. по доверенности от 28.08.2013 г., паспорт,
от ответчика: Хиврич О.Ю. по доверенности N 01/40/01406 от 01.04.2013 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Левша и К" (07АП-6733/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 г. по делу N А45-6336/2013
по иску ЗАО "Левша и К"
к Мэрии г. Новосибирска
о признании п. 6.4. договора N 107275а от 06.09.2011 н. недействительным.
установил:
Закрытое акционерное общество "Левша и К" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании пункта 6.4 договора N 107275а от 06.09.2011 недействительным.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что пункт 6.4 договора аренды является недействительным (ничтожным), т.к. не соответствует ст. 10 ГК РФ, ст. 11.1. Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости"
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06.09.2011 ЗАО "Левша и К" (арендатор) и мэрия города Новосибирска (арендодатель) заключили договор N 107275а аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:105 площадью 394 кв. м для размещения нестационарного (временного) объекта с включением в договор пункта 6.4 следующего содержания: "В случае если земельный участок, предоставленный по Договору, входит в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства либо решение о его предоставлении для капитального строительства без предварительного согласования места размещения объекта. Арендодатель направляет Арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении".
Отказывая в удовлетворении исковые требования о признании пункта 6.4 договора аренды недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как обоснованно указано судом первой инстанции толкование истцом пункта 6.4 договора, как условия, изначально содержащего указание на то, что арендуемый земельный участок входит в состав земельного участка, в отношении которого уже принято решение о его выделении (предоставлении) для капитального строительства, и о его противоречии в связи с этим нормам ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", основано на неверном толкование норм материального права.
Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что довод истца на п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" о том, что земельные участки не могут пересекаться либо входить в состав друг друга является необоснованной, так как данный пункт говорит только о составе сведений, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 Закона "О государственном кадастре недвижимости" сведений об объекте недвижимости.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что основные правила образования земельных участков предусмотрены в ст. 11.2 и ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Таким образом, действующее земельное законодательство не ограничивает возможность образования или создание объекта недвижимости, прекращение его существования либо изменение уникальных характеристик как объекта недвижимости.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-23001/2012 истцу было отказано в признании недействительным в части постановления мэрии города Новосибирска N 478 от 30.01.2012 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Крассер" места размещения объекта автомобильного сервиса на ул. Фабричной в Железнодорожном районе".
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего законодательства РФ и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 г. по делу N А45-6336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)