Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО Росдормаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-2986/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "НПО Росдормаш" (ИНН: 5038012452, ОГРН: 1025004905738) к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
открытое акционерное общество "НПО Росдормаш" (далее - ОАО "НПО Росдормаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на ангар общей площадью 1 908,3 кв. м (площадь застройки 1 616 кв. м), лит. 34Б, с инвентарным номером 223:066-25422-34, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1 (т. 1 л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2013 по делу N А41-2986/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 148 - 149).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "НПО Росдормаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, за ОАО "НПО Росдормаш" зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 36 376 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0080101:773, вид разрешенного использования: для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1 (т. 1 л.д. 50).
Истец указывает, что на вышеназванном земельном участке без получения соответствующих разрешений, ОАО "НПО Росдормаш" в 2012 году возвело ангар общей площадью 1 908,3 кв. м.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ОАО "НПО Росдормаш" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Для получения разрешения на строительство необходимо представить документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Истец не оспаривает тот факт, что спорный объект возведен без получения соответствующего разрешения на строительство.
Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В качестве документального подтверждения обращения ОАО "НПО Росдормаш" к органу местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешений на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию истец представил суду письма от 14.08.2012 N 28/1-209/12 и от 13.11.2012 N 28/1-292/12 (т. 1 л.д. 18, 20).
В ответ на указанные обращения ОАО "НПО Росдормаш" было извещено об отказе в выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что к заявлениям о выдаче разрешений не были приложены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 и частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 19, 21).
Доказательств представления администрации Пушкинского муниципального района Московской области пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 и частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.
Следовательно, в выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано правомерно и обоснованно.
При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО "НПО Росдормаш" является правильным.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-2986/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-2986/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А41-2986/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО Росдормаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-2986/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "НПО Росдормаш" (ИНН: 5038012452, ОГРН: 1025004905738) к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
открытое акционерное общество "НПО Росдормаш" (далее - ОАО "НПО Росдормаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на ангар общей площадью 1 908,3 кв. м (площадь застройки 1 616 кв. м), лит. 34Б, с инвентарным номером 223:066-25422-34, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1 (т. 1 л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2013 по делу N А41-2986/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 148 - 149).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "НПО Росдормаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, за ОАО "НПО Росдормаш" зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 36 376 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0080101:773, вид разрешенного использования: для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1 (т. 1 л.д. 50).
Истец указывает, что на вышеназванном земельном участке без получения соответствующих разрешений, ОАО "НПО Росдормаш" в 2012 году возвело ангар общей площадью 1 908,3 кв. м.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ОАО "НПО Росдормаш" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Для получения разрешения на строительство необходимо представить документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Истец не оспаривает тот факт, что спорный объект возведен без получения соответствующего разрешения на строительство.
Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В качестве документального подтверждения обращения ОАО "НПО Росдормаш" к органу местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешений на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию истец представил суду письма от 14.08.2012 N 28/1-209/12 и от 13.11.2012 N 28/1-292/12 (т. 1 л.д. 18, 20).
В ответ на указанные обращения ОАО "НПО Росдормаш" было извещено об отказе в выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что к заявлениям о выдаче разрешений не были приложены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 и частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 19, 21).
Доказательств представления администрации Пушкинского муниципального района Московской области пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 и частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.
Следовательно, в выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано правомерно и обоснованно.
При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО "НПО Росдормаш" является правильным.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-2986/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)