Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель Симонов О.Н., доверенность N 00819 от 31.01.2013;
- от индивидуального предпринимателя Даллари Руслана Сергеи, Администрации г. Таганрога: представители не явились, извещены;
- от службы судебных приставов: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-5263/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энком"
к ответчикам: Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, индивидуальному предпринимателю Даллари Руслану Сергеи, Администрации г. Таганрога
о признании недействительным договора аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (комитет), индивидуальному предпринимателю Даллари Руслан Сергеи (далее - предприниматель), Администрации г. Таганрога (далее - администрация) о признании недействительной сделки - договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005301:35, общей площадью 3003 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, д. 21-1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 61-61-42/126/2009-195 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005301:35, общей площадью 3003 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, д. 21-1 Комитету по управлению имуществом г. Таганрога; обязать администрацию г. Таганрога совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Нестерова, 21-1.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005301:35 общей площадью 3003 кв. м и обязал предпринимателя возвратить участок комитету.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение от 29.09.2011 отменено в части. Суд обязал администрацию совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Нестерова, 21-1, в срок не позднее 90 дней со дня принятия постановления.
Администрация 14.11.2012 обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.01.2013.
Определением от 12.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы комитет указал, что в комитет поступило заключение от 27.08.2012 N 10461 на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, 21-1, для строительства торгового центра. В связи с отсутствием в указанном заключении технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов, направлен запрос в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога по вопросу предоставления информации, необходимой для проведения торгов. После получения данной информации комитетом будут проведены работы по оценке рыночной стоимости размера арендной платы за земельный участок и выставлению его на торги.
Представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебное заседание истец, предприниматель, администрация, служба судебных приставов, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая данное заявление, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.
В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта комитет не представил доказательств, подтверждающих принятие всех надлежащих мер по исполнению судебного акта, и документально не подтвердил наличие уважительных причин невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки.
С момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, у комитета было достаточно времени для исполнения требований суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства нельзя признать в качестве надлежащих оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.
Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник, не представил доказательств наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.
Кроме того, в заявлении от 14.11.2012 администрация просила отсрочить исполнение судебного акта до 31.01.2013, который на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы уже истек.
В суде апелляционной инстанции доказательств положительного решения вопроса о предоставлении информации, необходимой для проведения торгов заявитель не представил, необходимый срок для получения технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов не указал.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку доводам заявителя и правомерно в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказал.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-5263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 N 15АП-684/2013 ПО ДЕЛУ N А53-5263/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. N 15АП-684/2013
Дело N А53-5263/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель Симонов О.Н., доверенность N 00819 от 31.01.2013;
- от индивидуального предпринимателя Даллари Руслана Сергеи, Администрации г. Таганрога: представители не явились, извещены;
- от службы судебных приставов: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-5263/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энком"
к ответчикам: Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, индивидуальному предпринимателю Даллари Руслану Сергеи, Администрации г. Таганрога
о признании недействительным договора аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (комитет), индивидуальному предпринимателю Даллари Руслан Сергеи (далее - предприниматель), Администрации г. Таганрога (далее - администрация) о признании недействительной сделки - договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005301:35, общей площадью 3003 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, д. 21-1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 61-61-42/126/2009-195 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005301:35, общей площадью 3003 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, д. 21-1 Комитету по управлению имуществом г. Таганрога; обязать администрацию г. Таганрога совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Нестерова, 21-1.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005301:35 общей площадью 3003 кв. м и обязал предпринимателя возвратить участок комитету.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение от 29.09.2011 отменено в части. Суд обязал администрацию совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Нестерова, 21-1, в срок не позднее 90 дней со дня принятия постановления.
Администрация 14.11.2012 обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.01.2013.
Определением от 12.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы комитет указал, что в комитет поступило заключение от 27.08.2012 N 10461 на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, 21-1, для строительства торгового центра. В связи с отсутствием в указанном заключении технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов, направлен запрос в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога по вопросу предоставления информации, необходимой для проведения торгов. После получения данной информации комитетом будут проведены работы по оценке рыночной стоимости размера арендной платы за земельный участок и выставлению его на торги.
Представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебное заседание истец, предприниматель, администрация, служба судебных приставов, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая данное заявление, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.
В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта комитет не представил доказательств, подтверждающих принятие всех надлежащих мер по исполнению судебного акта, и документально не подтвердил наличие уважительных причин невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки.
С момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, у комитета было достаточно времени для исполнения требований суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства нельзя признать в качестве надлежащих оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.
Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник, не представил доказательств наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.
Кроме того, в заявлении от 14.11.2012 администрация просила отсрочить исполнение судебного акта до 31.01.2013, который на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы уже истек.
В суде апелляционной инстанции доказательств положительного решения вопроса о предоставлении информации, необходимой для проведения торгов заявитель не представил, необходимый срок для получения технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов не указал.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку доводам заявителя и правомерно в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказал.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-5263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)