Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Колесник Н.А., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев 15 января 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу по иску Ш. к ООО "Стройинновация" об обязании государственной регистрации договоров купли-продажи земельных участков; по встречному иску ООО "Стройинновация" к Ш. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителей ООО "Стройинновация": по доверенности - Х., по ордеру - адвоката Карманова А.В. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Стройинновация" о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода прав на земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные <адрес> на основании заключенных договоров купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключены договоры купли-продажи земельных участков. При заключении сделок ответчик гарантировал, что земельные участки не обременены правами третьих лиц. При этом стороны договорились, что обременение со стороны ОАО "Банк Уралсиб" в течение 60 дней будет отменено. Однако в нарушение условий договоров ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, уклоняется от государственной регистрации перехода прав собственности.
Представители ООО "Стройинновация" - Карманов А.В., Х. исковые требования не признали, предъявили встречный иск о признании договоров купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по указанному адресу, недействительными в силу их ничтожности, поскольку они не соответствуют требованиям закона, ссылаясь на то, что при заключении сделок земельные участки были обременены правами третьего лица, согласие которого на заключение сделки получено не было. Истец обязался оплатить ОАО "Банк Уралсиб" стоимость земельных участков, однако в связи с неоплатой им стоимости земельных участков в сумме 29000000 руб., обременение банком не отменено, поэтому переход прав не состоялся.
Представитель третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк" - М. иск Ш. не признала, поддержала встречные исковые требования.
Решением суда в удовлетворении иска Ш. отказано, встречные исковые требования ООО "Стройинновация" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи N земельных участков площадью N кв. м и N кв. м с кадастровыми номерами N <адрес>
Пунктом N договоров купли-продажи N N предусматривается, что земельные участки обременены ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Банк Уралсиб".
В соответствии с п. 6 договоров Ш. принял на себя обязательства оплатить стоимость земельных участков путем перечисления денежных средств, указанных в договорах, на ссудный счет ОАО "Банк Уралсиб".
В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела истцом не оспаривалось, что оплата по договорам купли-продажи, предусмотренная пунктом 6 договоров, до настоящего времени не произведена.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Ш., как не основанных на законе и противоречащих условиям договоров купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку им не исполнено существенное условие сделок по перечислению денежных средств на ссудный счет ОАО "Банк Уралсиб" для погашения кредитных обязательств за ООО "Стройинновация", поэтому обременение в течение 60 дней ОАО "Банк Уралсиб" не было отменено.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Стройинновация", суд обоснованно исходил из того, что спорные сделки не соответствуют закону и являются ничтожными, поскольку при их совершении не было получено согласие ОАО "Банк Уралсиб", который являлся залогодателем по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. на их отчуждение в пользу истца, следовательно, являются недействительными с момента их заключения.
Доводы апелляционной жалобы Ш. основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25779
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-25779
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Колесник Н.А., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев 15 января 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу по иску Ш. к ООО "Стройинновация" об обязании государственной регистрации договоров купли-продажи земельных участков; по встречному иску ООО "Стройинновация" к Ш. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителей ООО "Стройинновация": по доверенности - Х., по ордеру - адвоката Карманова А.В. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Стройинновация" о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода прав на земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные <адрес> на основании заключенных договоров купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключены договоры купли-продажи земельных участков. При заключении сделок ответчик гарантировал, что земельные участки не обременены правами третьих лиц. При этом стороны договорились, что обременение со стороны ОАО "Банк Уралсиб" в течение 60 дней будет отменено. Однако в нарушение условий договоров ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, уклоняется от государственной регистрации перехода прав собственности.
Представители ООО "Стройинновация" - Карманов А.В., Х. исковые требования не признали, предъявили встречный иск о признании договоров купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по указанному адресу, недействительными в силу их ничтожности, поскольку они не соответствуют требованиям закона, ссылаясь на то, что при заключении сделок земельные участки были обременены правами третьего лица, согласие которого на заключение сделки получено не было. Истец обязался оплатить ОАО "Банк Уралсиб" стоимость земельных участков, однако в связи с неоплатой им стоимости земельных участков в сумме 29000000 руб., обременение банком не отменено, поэтому переход прав не состоялся.
Представитель третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк" - М. иск Ш. не признала, поддержала встречные исковые требования.
Решением суда в удовлетворении иска Ш. отказано, встречные исковые требования ООО "Стройинновация" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи N земельных участков площадью N кв. м и N кв. м с кадастровыми номерами N <адрес>
Пунктом N договоров купли-продажи N N предусматривается, что земельные участки обременены ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Банк Уралсиб".
В соответствии с п. 6 договоров Ш. принял на себя обязательства оплатить стоимость земельных участков путем перечисления денежных средств, указанных в договорах, на ссудный счет ОАО "Банк Уралсиб".
В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела истцом не оспаривалось, что оплата по договорам купли-продажи, предусмотренная пунктом 6 договоров, до настоящего времени не произведена.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Ш., как не основанных на законе и противоречащих условиям договоров купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку им не исполнено существенное условие сделок по перечислению денежных средств на ссудный счет ОАО "Банк Уралсиб" для погашения кредитных обязательств за ООО "Стройинновация", поэтому обременение в течение 60 дней ОАО "Банк Уралсиб" не было отменено.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Стройинновация", суд обоснованно исходил из того, что спорные сделки не соответствуют закону и являются ничтожными, поскольку при их совершении не было получено согласие ОАО "Банк Уралсиб", который являлся залогодателем по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. на их отчуждение в пользу истца, следовательно, являются недействительными с момента их заключения.
Доводы апелляционной жалобы Ш. основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)