Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей: Сергуткиной В.А.
Осиповой М.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,
При участии в судебном заседании:
от Главного Управления Государственного имущества Воронежской области: Садовой Д.А. - советник правового отдела по доверенности N 10-180 от 17.01.2008 сроком на один год, удостоверение <...>.
от ООО "Лотос": не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев апелляционную жалобу Главного Управления Государственного имущества Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 по делу N А14-74/2008/4/19, принятое судьей Поповой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос" к Главному Управлению Государственного имущества Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в собственность за плату земельного участка и обязании представить в собственность земельный участок в двухнедельный срок.
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (000 "Лотос", заявитель по делу) заявлены требования о признании незаконными действий Главного управления государственного имущества Воронежской области, выразившихся в требовании от 000 "Лотос" документов, указанных в приложении N 2 к Положению "О порядке приема и прохождения документов по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Воронеже"; признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении 000 "Лотос" проекта договора купли-продажи земельного участка категории земель населенных пунктов разрешенное использование (назначение): автостоянка, площадью 10000 = 35 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 1в, кадастровый номер- 36:34:01 05 023:0003.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление государственного имущества Воронежской области (ГУГИ Воронежской области)обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что указанное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на соответствие его действий и бездействия действующему законодательству, невыполнение заявителем требований Положения "О порядке приема и прохождения документов по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Воронеже", обязательность исполнения Приказа ГУГИ Воронежской области от 24.10.2006 N 476 на момент оспариваемых действий. ГУГИ полагает, что суд первой инстанции не учтены нормативно-правовой акт субъекта РФ и требования федерального законодательства.
В настоящем судебном заседании представитель ГУГИ поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Лотос" в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие ООО "Лотос" в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
000 "Лотос" является собственником сооружения - автостоянки площадью 41,8 кв. м инвентарный номер 11011, литер: 1А-ЗА, ЗБ,4А,4Б,4В,4Д, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева, 1"в", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АБ 427712 от 20.04.2006.
27.09.2007 000 "Лотос" обратилось в ГУГИ Воронежской области с заявлением с приложением 6-ти документов о продаже обществу земельного участка категории земли населенных пунктов разрешенное использование (назначение): автостоянка, площадью 10000 = 35 кв. м, расположенного по адресу: Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева, 1 "в".
15.10.2007 ГУГИ Воронежской области в ответ на обращение общества от 27.09.2007 письмом за N 17-3082з предложило направить в адрес ГУ "Фонд государственного имущества Воронежской области" для проведения первичной экспертизы заявление установленного образца (Приложение N 1) и ряд дополнительных документов (Приложение N 2). При этом ГУГИ сослалось на Приказ ГУГИ от 24.10.2006 N 476, утвердивший Положение "О порядке приема и прохождения документов по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Воронеже".
Полагая, что действиями и бездействием ГУГИ нарушены права и законы, Общество обратилось за судебной защитой.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести в собственность земельные участки.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Земельным кодексом предусмотрен заявительный порядок приобретения прав на земельные участки.
Таким образом, при приобретении недвижимости в собственность собственник имущества вправе обратиться в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выделении земель, находящихся под объектами недвижимости и необходимых для их использования.
Как следует из пункта 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20, - на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
Постановлением Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" Главное управление государственного имущества Воронежской области определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Порядок приема и прохождения документов для принятия ГУГИ Воронежской области по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа город Воронеж установлен Положением о порядке приема и прохождения документов для принятия ГУГИ Воронежской области по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа город Воронеж /Приказ ГУГИ Воронежской области от 24.10.2006 N 476/.
Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился 27.09.007 г. в ГУГИ с заявлением N 27 о приобретении прав на земельный участок, приложив кадастровую карту.
Согласно ч. 6 ст. 36 ЗК РФ Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В срок, установленный пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, а также на день судебного разбирательства, ГУГИ не представило заявителю проект договора купли-продажи земельного участка. Указанное в судебном заседании заявителем не оспаривалось.
Заявитель вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.05 г. установлено, что согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Ссылка ГУГИ на решение Воронежского областного суда от 24.07.07 г., как на основание правомерности действий, судом с учетом положений ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, ст. 13 АПК РФ отклоняется, поскольку заявитель не оспаривает факт неполного представления предусмотренных Положением о порядке приема... документов.
Доказательств невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте по причине его резервирования для государственных и муниципальных нужд на основе нормативно-правовых актов о резервировании, использование для других целей (государственных или публичных нужд), по иным законным основаниям, суду не представлено.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт. Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд Управление не представила достоверных доказательств законности и обоснованности своих действий и бездействия Управления.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.
При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
В связи с изложенным, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 267 - 271 АПК РФ суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.08 г. по делу N А14-74/2008/4/19 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2008 ПО ДЕЛУ N А14-74/208/4/19
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. по делу N А14-74/208/4/19
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей: Сергуткиной В.А.
Осиповой М.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,
При участии в судебном заседании:
от Главного Управления Государственного имущества Воронежской области: Садовой Д.А. - советник правового отдела по доверенности N 10-180 от 17.01.2008 сроком на один год, удостоверение <...>.
от ООО "Лотос": не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев апелляционную жалобу Главного Управления Государственного имущества Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 по делу N А14-74/2008/4/19, принятое судьей Поповой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос" к Главному Управлению Государственного имущества Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в собственность за плату земельного участка и обязании представить в собственность земельный участок в двухнедельный срок.
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (000 "Лотос", заявитель по делу) заявлены требования о признании незаконными действий Главного управления государственного имущества Воронежской области, выразившихся в требовании от 000 "Лотос" документов, указанных в приложении N 2 к Положению "О порядке приема и прохождения документов по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Воронеже"; признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении 000 "Лотос" проекта договора купли-продажи земельного участка категории земель населенных пунктов разрешенное использование (назначение): автостоянка, площадью 10000 = 35 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 1в, кадастровый номер- 36:34:01 05 023:0003.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление государственного имущества Воронежской области (ГУГИ Воронежской области)обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что указанное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на соответствие его действий и бездействия действующему законодательству, невыполнение заявителем требований Положения "О порядке приема и прохождения документов по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Воронеже", обязательность исполнения Приказа ГУГИ Воронежской области от 24.10.2006 N 476 на момент оспариваемых действий. ГУГИ полагает, что суд первой инстанции не учтены нормативно-правовой акт субъекта РФ и требования федерального законодательства.
В настоящем судебном заседании представитель ГУГИ поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Лотос" в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие ООО "Лотос" в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
000 "Лотос" является собственником сооружения - автостоянки площадью 41,8 кв. м инвентарный номер 11011, литер: 1А-ЗА, ЗБ,4А,4Б,4В,4Д, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева, 1"в", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АБ 427712 от 20.04.2006.
27.09.2007 000 "Лотос" обратилось в ГУГИ Воронежской области с заявлением с приложением 6-ти документов о продаже обществу земельного участка категории земли населенных пунктов разрешенное использование (назначение): автостоянка, площадью 10000 = 35 кв. м, расположенного по адресу: Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева, 1 "в".
15.10.2007 ГУГИ Воронежской области в ответ на обращение общества от 27.09.2007 письмом за N 17-3082з предложило направить в адрес ГУ "Фонд государственного имущества Воронежской области" для проведения первичной экспертизы заявление установленного образца (Приложение N 1) и ряд дополнительных документов (Приложение N 2). При этом ГУГИ сослалось на Приказ ГУГИ от 24.10.2006 N 476, утвердивший Положение "О порядке приема и прохождения документов по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Воронеже".
Полагая, что действиями и бездействием ГУГИ нарушены права и законы, Общество обратилось за судебной защитой.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести в собственность земельные участки.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Земельным кодексом предусмотрен заявительный порядок приобретения прав на земельные участки.
Таким образом, при приобретении недвижимости в собственность собственник имущества вправе обратиться в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выделении земель, находящихся под объектами недвижимости и необходимых для их использования.
Как следует из пункта 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20, - на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
Постановлением Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" Главное управление государственного имущества Воронежской области определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Порядок приема и прохождения документов для принятия ГУГИ Воронежской области по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа город Воронеж установлен Положением о порядке приема и прохождения документов для принятия ГУГИ Воронежской области по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа город Воронеж /Приказ ГУГИ Воронежской области от 24.10.2006 N 476/.
Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился 27.09.007 г. в ГУГИ с заявлением N 27 о приобретении прав на земельный участок, приложив кадастровую карту.
Согласно ч. 6 ст. 36 ЗК РФ Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В срок, установленный пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, а также на день судебного разбирательства, ГУГИ не представило заявителю проект договора купли-продажи земельного участка. Указанное в судебном заседании заявителем не оспаривалось.
Заявитель вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.05 г. установлено, что согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Ссылка ГУГИ на решение Воронежского областного суда от 24.07.07 г., как на основание правомерности действий, судом с учетом положений ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, ст. 13 АПК РФ отклоняется, поскольку заявитель не оспаривает факт неполного представления предусмотренных Положением о порядке приема... документов.
Доказательств невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте по причине его резервирования для государственных и муниципальных нужд на основе нормативно-правовых актов о резервировании, использование для других целей (государственных или публичных нужд), по иным законным основаниям, суду не представлено.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт. Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд Управление не представила достоверных доказательств законности и обоснованности своих действий и бездействия Управления.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.
При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
В связи с изложенным, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 267 - 271 АПК РФ суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.08 г. по делу N А14-74/2008/4/19 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)