Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю. при секретаре Ш.
рассмотрела 15 октября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Ф. к П. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка общей площадью 874 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...> путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового комплекса и приведении земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно предоставить истцу право демонтировать торговый комплекс и взыскать с ответчика соответствующие расходы, отказать".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения К.Ф., ее представителя - К., настаивавших на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Ф. обратилась в суд с иском к П. о возложении обязанности на освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 874 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>, путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового комплекса, и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние, указывая, что ей принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 874 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Нам земельном участке находится объект мелкорозничной сети - ярмарка, о чем свидетельствует акт обследования земельного участка от 19.10.2010 г. Кроме того, письмом от 29.11.2010 г. Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал П. в предоставлении в аренду земельного участка площадью 801 кв. м по ул. <...> под размещение торгового комплекса, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок под размещение торгового комплекса частично накладывается на земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности К.Ф.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что до настоящего времени она является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по вышеназванному адресу, и соответствующего земельного участка, данное право не прекращено. Вывод суда о том, что принадлежащий истцу земельный участок площадью 218,5 кв. м огорожен и не используются, не обоснован. При этом не учтено, что акты обследования участка составлены без ее (истца) участия, в натуре 1/4 доли участка не выделялась, изменения в государственный кадастр не вносились, фактически границы участка согласованы в установленном порядке. Суд необоснованно исходил из того, что договоры между администрацией и ответчиком на пользование земельным участком представлены ею (истцом). В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что при приобретении администрацией 1/2 доли домовладения право собственности на земельный участок ей не перешло, дом сгорел, поэтому у администрации в силу действующего законодательство не возникло прав на земельный участок. Кроме того, 01.08.2012 года внесены изменения в государственный кадастр о земельном участке в отношении его границ, которые согласованы в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что за истцом зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 874 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...> под индивидуальный жилой дом. Земельный участок по указанному адресу фактически изъят для муниципальных нужд. В отношении части данного участка площадью 218,5 кв. м (1/4 доли от 874 кв. м) установлено ограждение. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2003 года на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить К.Ф. квартиру. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.02.2011 года К.Ф. отказано в удовлетворении иска к администрации города Перми об истребовании спорного участка по ул. <...>, возложении обязанности передать ей спорный участок.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца ответчиком (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ).
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не влекущими отмену обжалуемого решения.
Так, доводы о наличии зарегистрированного права на 1/4 доли в праве собственности на спорный участок выводы суда не опровергают, учитывая, что избранный истцом способ защиты права, основанный на требованиях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводит к восстановлению каких-либо прав К.Ф. на спорный участок. Из материалов дела следует, что на данном земельном участке домовладения не имеется, администрацией с нарушением установленного порядка фактически произведено изъятие земельного участка для муниципальных нужд, что свидетельствует о наличии иного способа защиты права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 августа 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9348
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9348
Судья Малышева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю. при секретаре Ш.
рассмотрела 15 октября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Ф. к П. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка общей площадью 874 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...> путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового комплекса и приведении земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно предоставить истцу право демонтировать торговый комплекс и взыскать с ответчика соответствующие расходы, отказать".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения К.Ф., ее представителя - К., настаивавших на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Ф. обратилась в суд с иском к П. о возложении обязанности на освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 874 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>, путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового комплекса, и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние, указывая, что ей принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 874 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Нам земельном участке находится объект мелкорозничной сети - ярмарка, о чем свидетельствует акт обследования земельного участка от 19.10.2010 г. Кроме того, письмом от 29.11.2010 г. Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал П. в предоставлении в аренду земельного участка площадью 801 кв. м по ул. <...> под размещение торгового комплекса, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок под размещение торгового комплекса частично накладывается на земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности К.Ф.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что до настоящего времени она является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по вышеназванному адресу, и соответствующего земельного участка, данное право не прекращено. Вывод суда о том, что принадлежащий истцу земельный участок площадью 218,5 кв. м огорожен и не используются, не обоснован. При этом не учтено, что акты обследования участка составлены без ее (истца) участия, в натуре 1/4 доли участка не выделялась, изменения в государственный кадастр не вносились, фактически границы участка согласованы в установленном порядке. Суд необоснованно исходил из того, что договоры между администрацией и ответчиком на пользование земельным участком представлены ею (истцом). В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что при приобретении администрацией 1/2 доли домовладения право собственности на земельный участок ей не перешло, дом сгорел, поэтому у администрации в силу действующего законодательство не возникло прав на земельный участок. Кроме того, 01.08.2012 года внесены изменения в государственный кадастр о земельном участке в отношении его границ, которые согласованы в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что за истцом зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 874 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...> под индивидуальный жилой дом. Земельный участок по указанному адресу фактически изъят для муниципальных нужд. В отношении части данного участка площадью 218,5 кв. м (1/4 доли от 874 кв. м) установлено ограждение. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2003 года на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить К.Ф. квартиру. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.02.2011 года К.Ф. отказано в удовлетворении иска к администрации города Перми об истребовании спорного участка по ул. <...>, возложении обязанности передать ей спорный участок.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца ответчиком (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ).
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не влекущими отмену обжалуемого решения.
Так, доводы о наличии зарегистрированного права на 1/4 доли в праве собственности на спорный участок выводы суда не опровергают, учитывая, что избранный истцом способ защиты права, основанный на требованиях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводит к восстановлению каких-либо прав К.Ф. на спорный участок. Из материалов дела следует, что на данном земельном участке домовладения не имеется, администрацией с нарушением установленного порядка фактически произведено изъятие земельного участка для муниципальных нужд, что свидетельствует о наличии иного способа защиты права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 августа 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)