Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства "Леонид и К" (ИНН 610600352166, ОГРН 1026100810955) - Шульги Л.Л. (глава, паспорт), Щиброва М.В. (доверенность от 12.12.2011), в отсутствие представителей ответчиков: администрации Веселовского района Ростовской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Сигнал 01" (ИНН 6106004359, ОГРН 1026100812440), индивидуального предпринимателя Лагая И.С. (ИНН 610600535113, ОГРНИП 309610606500011), третьего лица - муниципального учреждения "Администрация Позднеевского сельского поселения", извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Веселовского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-17891/2011, установил следующее.
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Леонид и К" (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Веселовского района Ростовской области (далее - администрация района), муниципальному учреждению "Администрация Позднеевского сельского поселения" (далее - администрация поселения), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), ООО "Сигнал 01" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Лагаю И.С. (далее - предприниматель) с требованиями о признании недействительными выраженных в межевом плане от 20.04.2010, выполненном кадастровым инженером, директором общества, результатов межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,1968 га, с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенного в Веселовском районе Ростовской области, 1 км от п. Веселый по направлению на запад (далее - земельный участок 467); обязании кадастровой палаты исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости (далее - кадастр) все сведения о земельном участке 467; признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка 467, их результатов, признании недействительным договора аренды от 26.01.2011 N 01 земельного участка 467, заключенного администрацией района и предпринимателем (т. 1, л.д. 150, 152-155).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра).
Решением от 11.01.2012 иск удовлетворен в части. Суд признал незаконными действия по внесению в кадастр сведений о земельном участке 467 и возложил на кадастровую палату обязанность исключить из кадастра запись о земельном участке 467 в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, на управление Росреестра возложил обязанность аннулировать сведения о земельном участке 467, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение от 11.01.2012 изменено. Требования истца удовлетворены частично. На кадастровую палату возложена обязанность исключить из кадастра сведения о земельном участке 467 (путем снятия земельного участка с кадастрового учета) в течение 20 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Признан недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка 467 и заключенный по его результатам администрацией района и предпринимателем договор аренды от 26.01.2011 N 01 земельного участка 467. Апелляционный суд указал погасить регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды от 26.01.2011 N 01, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 04.03.2011 N 61-61-08/001/2011-388. В удовлетворении остальной части заявленных требований апелляционная инстанция отказала.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2012 решение от 11.01.2012 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Кассационная инстанция признала вывод, изложенный в апелляционном постановлении, о необходимости снятия земельного участка 467 с кадастрового учета без признания незаконными действий органа кадастрового учета, в порядке удовлетворения искового требования хозяйства, не согласованным с требованиями статей 25, 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) и не мотивированным ссылками на правовые нормы. Судам указано на необходимость устранения допущенных нарушений и противоречий в выводах, установления соотношения границ земельных участков 135 и 467, факта нарушения прав истца, исследования и оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции хозяйство заявило отказ от иска в части требований к администрации поселения и привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 01.11.2012 отказ от требований к администрации поселения принят судом, производство по делу в части требований к указанному лицу прекращено. Этим же судебным актом администрация поселения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 5, л.д. 81-84).
В ходе повторного рассмотрения дела истец неоднократно изменял предмета иска, в итоге просил признать незаконными действия управления Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка 467, произведенных на основании результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка 467, выраженных в межевом плане земельного участка от 20.04.2010, выполненном кадастровым инженером общества Курбатом О.Н.; обязании кадастровой палаты снять с государственного кадастрового учета земельный участок 467; признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана от 20.04.2010 земельного участка 467, выполненного кадастровым инженером общества Курбатом О.Н; признать недействительными торги в форме аукциона за право заключения договора аренды земельного участка 467; признать недействительным заключенный администрацией района и предпринимателем договор аренды от 26.01.2011 N 01 земельного участка 467; признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное за предпринимателем право аренды земельного участка 467 (т. 5, л.д. 90).
Определением от 15.11.2012 изменение предмета заявленных требований принято судом (т. 5, л.д. 97-100). Этим же судебным актом по ходатайству истца процессуальное положение третьего лица - управления Росреестра изменено на ответчика по делу.
Решением от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2013, требования истца удовлетворены частично. Суды признали незаконными действия управления Росреестра по внесению в кадастр сведений о земельном участке 467 с уточненной площадью 21 968 кв. м; возложили на кадастровую палату обязанность исключить из кадастра сведения о земельном участке 467 с уточненной площадью 21 968 кв. м (путем снятия земельного участка 467 с кадастрового учета) в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; признали недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка 467 и заключенный по его результатам администрацией района и предпринимателем договор аренды от 26.01.2011 N 01; признали отсутствующим право аренды предпринимателя на земельный участок 467 с уточненной площадью 21 968 кв. м. В удовлетворении остальной части заявленных требований суды отказали.
Судебные акты мотивированы тем, что образование самостоятельного земельного участка 467 с площадью 2,1968 +/- 0,1297 га без наложения на участок с кадастровым номером 61:06:0600011:135 (далее - земельный участок 135) в пределах имеющегося земельного массива невозможно. Не подтверждена документально и опровергается представленными доказательствами позиция ответчиков о том, что земельные участки не имеют пересечения границ и являются смежными. Кадастровым инженером установлено, что фактически площадь поля не позволяла образовать помимо земельного участка 135, еще один земельный участок в тех размерах, которые указаны в договоре аренды. Земельный участок 135 является ранее учтенным, все сведения о нем, содержащиеся в кадастре, действительны. На момент постановки на кадастровый учет земельного участка 467 имел место спор о местоположении границ, который подлежал разрешению в установленном законом порядке. Суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий по внесению в кадастр сведений о земельном участке 467 и необходимости их исключения. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суды удовлетворили требования о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 467 и договора аренды от 26.01.2011 N 01. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки суды указали на отсутствие оснований, поскольку истец не утратил владение земельным участком 135.
В кассационном порядке судебные акты обжаловала администрация района, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает вывод судебных инстанций о наличии кадастровой ошибки противоречащим материалам дела. Отображенными в кадастре координатами поворотных точек границ участка 135 образуется земельный участок площадью 13,7006 га, но не 9 га, как предусмотрено правоустанавливающими документами на участок хозяйства. Вывод о наложении границ земельных участков 467 и 135 неправомерен ввиду отсутствия границ земельного участка 135, площадь которого является декларированной, местоположение его границ не установлено, границы не отмежеваны. Без определения местоположения границ участка 135 невозможно установить соотношение границ земельных участков 467 и 135.
В отзыве на кассационную жалобу хозяйство просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, опровергнув доводы жалобы, подчеркнув, что образование земельного участка 467 с площадью 2,1968 +/- 0,1297 га нарушает права и законные интересы администрации района как распорядителя земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также истца как законного пользователя земельного участка 1, 4 га (на праве пожизненного наследуемого владения). Участок 135 - ранее учтенный, все сведения о нем действительны. При внесении сведений в кадастр участок 135 имел северную границу по лесополосе. Участки 135 и 467 имеют общую северную границу. Начиная с 1992 года, хозяйство использует земельный участок 9, 0 га, граничащий с севера через лесополосу с бывшим участком садоводческого товарищества, с юга - с неиспользуемыми и непригодными для использования в качестве пашни землями, на которых находятся пастбища, дороги, камыш, бурьян, мелкий кустарник и пр. Основания для постановки участка 467 на кадастровый учет отсутствовали. Истец не получал уведомлений о проведении согласования местоположения границ выделяемого ответчиками земельного участка, не знал о дате, времени и месте проведения согласования границ земельного участка 467. На момент постановки земельного участка 467 на кадастровый учет и государственной регистрации договора аренды с предпринимателем имел место спор о границах земельного участка, который не разрешен. Торги за право аренды участка 467 являются несостоявшимися, поскольку в аукционе участвовал один претендент, договор аренды с единственным участником не может быть заключен.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации района от 23.04.1992 N 130 гр. Шульге Л.Л. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлен земельный участок из земель госземзапаса площадью 9,0 га пашни, из которых: 7,6 га - в собственность, 1,4 га - в пожизненное наследуемое владение. Во исполнение постановления истцу выдан государственный акт N РОС 07-009, в котором приведен чертеж границ земель хозяйства с указанием конфигурации и длин линий участка, сведений о смежных землепользователях (т. 1, л.д. 12-20). Хозяйство приступило к фактическому владению и использованию земли.
29 апреля 2006 года сведения об участке истца площадью 9,0 га внесены в кадастр, присвоен номер 61:06:0600011:135 (т. 1, л.д. 25). Постановка земельного участка 135 на кадастровый учет произведена до вступления в силу Закона о кадастре.
Информация о земельном участке 135 внесена в реестр земель на основании перечня 23.09.2003 ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 61:06:600011 (т. 2, л.д. 33, 34).
24 июня 2010 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок 467 площадью 2,1968 га, смежный по отношению к земельному участку 135 (т. 1, л.д. 29-33).
Как следует из межевого плана земельного участка 467, он изготовлен кадастровым инженером общества 20.04.2010 по заказу администрации района, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в Позднеевском сельском поселении Веселовского района Ростовской области (т. 2, л.д. 46-53). Границы участка 467 смежным землепользователем земельного участка 135 не согласованы.
Постановлением администрации района от 26.01.2011 N 20 земельный участок 467 предоставлен в аренду предпринимателю (т. 2, л.д. 122).
26 января 2011 года администрация района и предприниматель заключили договор аренды N 01 земельного участка 467, находящегося в государственной собственности, сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 89-93). Договор зарегистрирован 04.03.2011 в установленном законом порядке, что подтверждается штампом на нем и выпиской из ЕГРП от 28.04.2011 (т. 1, л.д. 34). Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка 467.
К использованию земельного участка 467 предприниматель не приступил, поскольку фактически этим участком пользуется истец (хозяйство), полагающий, что земельный участок 467 сформирован незаконно из земельного участка 135, принадлежащего хозяйству. Довод истца о наложении границ земельных участков 135 и 467 основан на заключении кадастрового инженера Пироженко Е.Е. от 12.12.2011 (т. 2, л.д. 75-104).
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца за судебной защитой.
Согласно части 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка). Наличие данной информации направлено также на соблюдение прав смежных землепользователей (собственников, арендаторов и т.п.), поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов обладателей смежных земельных участков.
Суды установили, что государственным актом РОС 07-0009 от 23.04.1992 главе хозяйства Шульге Л.Л. предоставлен земельный участок 9, 0 га, из которых: 7,6 га - в собственность, 1,4 га - в пожизненное наследуемое владение (т. 1, л.д. 13). Местоположение двух участков в акте не указано.
Заключением кадастрового инженера Пироженко Е.Е. от 12.12.2011 (т. 2, л.д. 75-104) подтверждено полное наложение земельного участка 467 на ранее учтенный земельный участок 135. Данный вывод при рассмотрении спора по настоящему делу, не опровергнут.
В материалы дела представлены межевые планы от 29.10.2012 и 30.10.2012, подготовленные кадастровым инженером ООО "Геосервис" Росляковой Е.В., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка 135 (т. 5, л.д. 2-28), в которых отражено, что на основании проведенных геодезических измерений площадь поля, на котором расположены спорные земельные участки, составила 115 023 кв. м (т. 5, л.д. 25).
Согласно межевому плану от 29.10.2012 уточненная площадь земельного участка, находящегося в собственности истца, составляет 82 тыс. кв. м, южнее расположен земельный участок, принадлежащий Шульге Л.Л. на праве пожизненного наследуемого владения, уточненная площадь которого составляет 16 683 кв. м. Данные не превышают предельно допустимую погрешность в 10% от общей площади выделяемого земельного участка. Остаточная площадь в данном поле составила 16 340 кв. м и расположена в южной части поля, о чем свидетельствует чертеж земельных участков (т. 5, л.д. 28).
В результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и размеров земельного участка в собственности и участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении Шульги Л.Л., установлено, что остаточная площадь земли в массиве составляет 1,6340 га. Таким образом, указанной площади недостаточно для образования земельного участка 467 площадью 2,1968 га, поскольку не достает 0,5628 га (2,1968 га - 1,6340 га), а с учетом допустимой величины погрешности (расхождения), указанной в КПЗУ от 24.06.2010 по спорному 467 участку +/- 0, 1297, недостаток площади составляет 0,6925 га (0,5628 га + 0,1297 га).
Руководствуясь изложенным, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что образование самостоятельного земельного участка 467 с площадью 2,1968 +/- 0,1297 га без наложения на земельный участок 135 в пределах имеющегося земельного массива невозможно.
При новом рассмотрении дела ответчики не представили доказательства того, что земельные участки 135 и 467 являются смежными и не имеют пересечений (наложений).
Суды установили и материалам дела подтверждено, что хозяйство использует весь земельный участок 135 (9, 0 га) с 1992 года по настоящее время.
Кроме того, истец в согласовании границ земельного участка 467 участия не принимал, о проведении межевания не извещался; земельный участок 467 сформирован с нарушением требований Закона о земельном кадастре и прав истца.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что сведения о границах земельного участка 467 внесены в кадастр на основании материалов межевания, выполненных с нарушением закона и прав хозяйства как землепользователя, суд кассационной инстанции считает обоснованным.
Доводы ответчиков о согласовании границ земельного участка с истцом и отсутствии нарушений прав хозяйства исследовались судебными инстанциями и обоснованно отклонены. Эти доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и имеющихся в деле доказательств, на что по правилам статей 286 и 287 Кодекса кассационная инстанция полномочий не имеет.
Установив обстоятельства по делу и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к правомерному выводу о нарушении оспариваемыми действиями прав (законных интересов) хозяйства, а также требований земельного законодательства. Таким образом, утверждение материалов межевания и включение в кадастр сведений о земельном участке 467 неправомерно, о чем верно указали суды в обжалуемых судебных актах.
При изложенных обстоятельствах вывод судов о недействительности аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 467 и договора аренды от 26.01.2011 N 01 (статья 168 Гражданского кодекса) является правильным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А53-17891/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-17891/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А53-17891/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства "Леонид и К" (ИНН 610600352166, ОГРН 1026100810955) - Шульги Л.Л. (глава, паспорт), Щиброва М.В. (доверенность от 12.12.2011), в отсутствие представителей ответчиков: администрации Веселовского района Ростовской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Сигнал 01" (ИНН 6106004359, ОГРН 1026100812440), индивидуального предпринимателя Лагая И.С. (ИНН 610600535113, ОГРНИП 309610606500011), третьего лица - муниципального учреждения "Администрация Позднеевского сельского поселения", извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Веселовского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-17891/2011, установил следующее.
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Леонид и К" (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Веселовского района Ростовской области (далее - администрация района), муниципальному учреждению "Администрация Позднеевского сельского поселения" (далее - администрация поселения), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), ООО "Сигнал 01" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Лагаю И.С. (далее - предприниматель) с требованиями о признании недействительными выраженных в межевом плане от 20.04.2010, выполненном кадастровым инженером, директором общества, результатов межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,1968 га, с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенного в Веселовском районе Ростовской области, 1 км от п. Веселый по направлению на запад (далее - земельный участок 467); обязании кадастровой палаты исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости (далее - кадастр) все сведения о земельном участке 467; признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка 467, их результатов, признании недействительным договора аренды от 26.01.2011 N 01 земельного участка 467, заключенного администрацией района и предпринимателем (т. 1, л.д. 150, 152-155).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра).
Решением от 11.01.2012 иск удовлетворен в части. Суд признал незаконными действия по внесению в кадастр сведений о земельном участке 467 и возложил на кадастровую палату обязанность исключить из кадастра запись о земельном участке 467 в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, на управление Росреестра возложил обязанность аннулировать сведения о земельном участке 467, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение от 11.01.2012 изменено. Требования истца удовлетворены частично. На кадастровую палату возложена обязанность исключить из кадастра сведения о земельном участке 467 (путем снятия земельного участка с кадастрового учета) в течение 20 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Признан недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка 467 и заключенный по его результатам администрацией района и предпринимателем договор аренды от 26.01.2011 N 01 земельного участка 467. Апелляционный суд указал погасить регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды от 26.01.2011 N 01, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 04.03.2011 N 61-61-08/001/2011-388. В удовлетворении остальной части заявленных требований апелляционная инстанция отказала.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2012 решение от 11.01.2012 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Кассационная инстанция признала вывод, изложенный в апелляционном постановлении, о необходимости снятия земельного участка 467 с кадастрового учета без признания незаконными действий органа кадастрового учета, в порядке удовлетворения искового требования хозяйства, не согласованным с требованиями статей 25, 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) и не мотивированным ссылками на правовые нормы. Судам указано на необходимость устранения допущенных нарушений и противоречий в выводах, установления соотношения границ земельных участков 135 и 467, факта нарушения прав истца, исследования и оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции хозяйство заявило отказ от иска в части требований к администрации поселения и привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 01.11.2012 отказ от требований к администрации поселения принят судом, производство по делу в части требований к указанному лицу прекращено. Этим же судебным актом администрация поселения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 5, л.д. 81-84).
В ходе повторного рассмотрения дела истец неоднократно изменял предмета иска, в итоге просил признать незаконными действия управления Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка 467, произведенных на основании результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка 467, выраженных в межевом плане земельного участка от 20.04.2010, выполненном кадастровым инженером общества Курбатом О.Н.; обязании кадастровой палаты снять с государственного кадастрового учета земельный участок 467; признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана от 20.04.2010 земельного участка 467, выполненного кадастровым инженером общества Курбатом О.Н; признать недействительными торги в форме аукциона за право заключения договора аренды земельного участка 467; признать недействительным заключенный администрацией района и предпринимателем договор аренды от 26.01.2011 N 01 земельного участка 467; признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное за предпринимателем право аренды земельного участка 467 (т. 5, л.д. 90).
Определением от 15.11.2012 изменение предмета заявленных требований принято судом (т. 5, л.д. 97-100). Этим же судебным актом по ходатайству истца процессуальное положение третьего лица - управления Росреестра изменено на ответчика по делу.
Решением от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2013, требования истца удовлетворены частично. Суды признали незаконными действия управления Росреестра по внесению в кадастр сведений о земельном участке 467 с уточненной площадью 21 968 кв. м; возложили на кадастровую палату обязанность исключить из кадастра сведения о земельном участке 467 с уточненной площадью 21 968 кв. м (путем снятия земельного участка 467 с кадастрового учета) в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; признали недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка 467 и заключенный по его результатам администрацией района и предпринимателем договор аренды от 26.01.2011 N 01; признали отсутствующим право аренды предпринимателя на земельный участок 467 с уточненной площадью 21 968 кв. м. В удовлетворении остальной части заявленных требований суды отказали.
Судебные акты мотивированы тем, что образование самостоятельного земельного участка 467 с площадью 2,1968 +/- 0,1297 га без наложения на участок с кадастровым номером 61:06:0600011:135 (далее - земельный участок 135) в пределах имеющегося земельного массива невозможно. Не подтверждена документально и опровергается представленными доказательствами позиция ответчиков о том, что земельные участки не имеют пересечения границ и являются смежными. Кадастровым инженером установлено, что фактически площадь поля не позволяла образовать помимо земельного участка 135, еще один земельный участок в тех размерах, которые указаны в договоре аренды. Земельный участок 135 является ранее учтенным, все сведения о нем, содержащиеся в кадастре, действительны. На момент постановки на кадастровый учет земельного участка 467 имел место спор о местоположении границ, который подлежал разрешению в установленном законом порядке. Суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий по внесению в кадастр сведений о земельном участке 467 и необходимости их исключения. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суды удовлетворили требования о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 467 и договора аренды от 26.01.2011 N 01. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки суды указали на отсутствие оснований, поскольку истец не утратил владение земельным участком 135.
В кассационном порядке судебные акты обжаловала администрация района, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает вывод судебных инстанций о наличии кадастровой ошибки противоречащим материалам дела. Отображенными в кадастре координатами поворотных точек границ участка 135 образуется земельный участок площадью 13,7006 га, но не 9 га, как предусмотрено правоустанавливающими документами на участок хозяйства. Вывод о наложении границ земельных участков 467 и 135 неправомерен ввиду отсутствия границ земельного участка 135, площадь которого является декларированной, местоположение его границ не установлено, границы не отмежеваны. Без определения местоположения границ участка 135 невозможно установить соотношение границ земельных участков 467 и 135.
В отзыве на кассационную жалобу хозяйство просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, опровергнув доводы жалобы, подчеркнув, что образование земельного участка 467 с площадью 2,1968 +/- 0,1297 га нарушает права и законные интересы администрации района как распорядителя земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также истца как законного пользователя земельного участка 1, 4 га (на праве пожизненного наследуемого владения). Участок 135 - ранее учтенный, все сведения о нем действительны. При внесении сведений в кадастр участок 135 имел северную границу по лесополосе. Участки 135 и 467 имеют общую северную границу. Начиная с 1992 года, хозяйство использует земельный участок 9, 0 га, граничащий с севера через лесополосу с бывшим участком садоводческого товарищества, с юга - с неиспользуемыми и непригодными для использования в качестве пашни землями, на которых находятся пастбища, дороги, камыш, бурьян, мелкий кустарник и пр. Основания для постановки участка 467 на кадастровый учет отсутствовали. Истец не получал уведомлений о проведении согласования местоположения границ выделяемого ответчиками земельного участка, не знал о дате, времени и месте проведения согласования границ земельного участка 467. На момент постановки земельного участка 467 на кадастровый учет и государственной регистрации договора аренды с предпринимателем имел место спор о границах земельного участка, который не разрешен. Торги за право аренды участка 467 являются несостоявшимися, поскольку в аукционе участвовал один претендент, договор аренды с единственным участником не может быть заключен.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации района от 23.04.1992 N 130 гр. Шульге Л.Л. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлен земельный участок из земель госземзапаса площадью 9,0 га пашни, из которых: 7,6 га - в собственность, 1,4 га - в пожизненное наследуемое владение. Во исполнение постановления истцу выдан государственный акт N РОС 07-009, в котором приведен чертеж границ земель хозяйства с указанием конфигурации и длин линий участка, сведений о смежных землепользователях (т. 1, л.д. 12-20). Хозяйство приступило к фактическому владению и использованию земли.
29 апреля 2006 года сведения об участке истца площадью 9,0 га внесены в кадастр, присвоен номер 61:06:0600011:135 (т. 1, л.д. 25). Постановка земельного участка 135 на кадастровый учет произведена до вступления в силу Закона о кадастре.
Информация о земельном участке 135 внесена в реестр земель на основании перечня 23.09.2003 ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 61:06:600011 (т. 2, л.д. 33, 34).
24 июня 2010 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок 467 площадью 2,1968 га, смежный по отношению к земельному участку 135 (т. 1, л.д. 29-33).
Как следует из межевого плана земельного участка 467, он изготовлен кадастровым инженером общества 20.04.2010 по заказу администрации района, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в Позднеевском сельском поселении Веселовского района Ростовской области (т. 2, л.д. 46-53). Границы участка 467 смежным землепользователем земельного участка 135 не согласованы.
Постановлением администрации района от 26.01.2011 N 20 земельный участок 467 предоставлен в аренду предпринимателю (т. 2, л.д. 122).
26 января 2011 года администрация района и предприниматель заключили договор аренды N 01 земельного участка 467, находящегося в государственной собственности, сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 89-93). Договор зарегистрирован 04.03.2011 в установленном законом порядке, что подтверждается штампом на нем и выпиской из ЕГРП от 28.04.2011 (т. 1, л.д. 34). Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка 467.
К использованию земельного участка 467 предприниматель не приступил, поскольку фактически этим участком пользуется истец (хозяйство), полагающий, что земельный участок 467 сформирован незаконно из земельного участка 135, принадлежащего хозяйству. Довод истца о наложении границ земельных участков 135 и 467 основан на заключении кадастрового инженера Пироженко Е.Е. от 12.12.2011 (т. 2, л.д. 75-104).
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца за судебной защитой.
Согласно части 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка). Наличие данной информации направлено также на соблюдение прав смежных землепользователей (собственников, арендаторов и т.п.), поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов обладателей смежных земельных участков.
Суды установили, что государственным актом РОС 07-0009 от 23.04.1992 главе хозяйства Шульге Л.Л. предоставлен земельный участок 9, 0 га, из которых: 7,6 га - в собственность, 1,4 га - в пожизненное наследуемое владение (т. 1, л.д. 13). Местоположение двух участков в акте не указано.
Заключением кадастрового инженера Пироженко Е.Е. от 12.12.2011 (т. 2, л.д. 75-104) подтверждено полное наложение земельного участка 467 на ранее учтенный земельный участок 135. Данный вывод при рассмотрении спора по настоящему делу, не опровергнут.
В материалы дела представлены межевые планы от 29.10.2012 и 30.10.2012, подготовленные кадастровым инженером ООО "Геосервис" Росляковой Е.В., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка 135 (т. 5, л.д. 2-28), в которых отражено, что на основании проведенных геодезических измерений площадь поля, на котором расположены спорные земельные участки, составила 115 023 кв. м (т. 5, л.д. 25).
Согласно межевому плану от 29.10.2012 уточненная площадь земельного участка, находящегося в собственности истца, составляет 82 тыс. кв. м, южнее расположен земельный участок, принадлежащий Шульге Л.Л. на праве пожизненного наследуемого владения, уточненная площадь которого составляет 16 683 кв. м. Данные не превышают предельно допустимую погрешность в 10% от общей площади выделяемого земельного участка. Остаточная площадь в данном поле составила 16 340 кв. м и расположена в южной части поля, о чем свидетельствует чертеж земельных участков (т. 5, л.д. 28).
В результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и размеров земельного участка в собственности и участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении Шульги Л.Л., установлено, что остаточная площадь земли в массиве составляет 1,6340 га. Таким образом, указанной площади недостаточно для образования земельного участка 467 площадью 2,1968 га, поскольку не достает 0,5628 га (2,1968 га - 1,6340 га), а с учетом допустимой величины погрешности (расхождения), указанной в КПЗУ от 24.06.2010 по спорному 467 участку +/- 0, 1297, недостаток площади составляет 0,6925 га (0,5628 га + 0,1297 га).
Руководствуясь изложенным, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что образование самостоятельного земельного участка 467 с площадью 2,1968 +/- 0,1297 га без наложения на земельный участок 135 в пределах имеющегося земельного массива невозможно.
При новом рассмотрении дела ответчики не представили доказательства того, что земельные участки 135 и 467 являются смежными и не имеют пересечений (наложений).
Суды установили и материалам дела подтверждено, что хозяйство использует весь земельный участок 135 (9, 0 га) с 1992 года по настоящее время.
Кроме того, истец в согласовании границ земельного участка 467 участия не принимал, о проведении межевания не извещался; земельный участок 467 сформирован с нарушением требований Закона о земельном кадастре и прав истца.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что сведения о границах земельного участка 467 внесены в кадастр на основании материалов межевания, выполненных с нарушением закона и прав хозяйства как землепользователя, суд кассационной инстанции считает обоснованным.
Доводы ответчиков о согласовании границ земельного участка с истцом и отсутствии нарушений прав хозяйства исследовались судебными инстанциями и обоснованно отклонены. Эти доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и имеющихся в деле доказательств, на что по правилам статей 286 и 287 Кодекса кассационная инстанция полномочий не имеет.
Установив обстоятельства по делу и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к правомерному выводу о нарушении оспариваемыми действиями прав (законных интересов) хозяйства, а также требований земельного законодательства. Таким образом, утверждение материалов межевания и включение в кадастр сведений о земельном участке 467 неправомерно, о чем верно указали суды в обжалуемых судебных актах.
При изложенных обстоятельствах вывод судов о недействительности аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 467 и договора аренды от 26.01.2011 N 01 (статья 168 Гражданского кодекса) является правильным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А53-17891/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)