Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Козеевой Е.М., Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
- от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Грека Виктора Андреевича на определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А35-12107/2010,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 ИП Грек И.А. (далее - ИП Грек И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бурханский С.Е.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Грека И.А. Бурханского С.Е. о признании недействительными сделок должника, заключенных с Греком В.А., - договора купли-продажи от 20.05.2011 земельного участка, назначение участка: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером 46:17:06 03 02:0124, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, с. Журавлино, д. 29; договора купли-продажи от 20.05.2011 жилого дома с хозяйственными строениями, площадью 184,5 кв. м, условный номер 46-46-18/002/2008-348 инвентарный номер объекта 38:228:002:000072700, литер А, а, а1, Г, Г2, этажность 1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, с. Журавлино, д. 29.
В качестве последствий недействительности сделки судом взыскана с Грека В.А. в пользу Грека И.А. действительная стоимость переданного по сделкам вышеуказанного имущества: земельного участка - в размере 90 000 руб.; жилого дома с хозяйственными строениями - в размере 355 340 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Грек И.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной - отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное истолкование закона судом и применение закона, не подлежащего применению. Полагает, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.
К судебному заседанию кассационной инстанции от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Грек И.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 в отношении ИП Грека И.А. введено наблюдение, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наложен арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Между Грек И.А., Грек И.С. (продавцы) и Грек В.А. (покупатель) 20.05.2011 были заключены договоры купли-продажи вышеназванных земельного участка и жилого дома, согласно которым продавцы обязуются передать в собственность покупателю земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями, принадлежащие продавцам на праве общей совместной собственности, а покупатель обязуется принять их в собственность в соответствии с условиями настоящего договора и уплатить за них 90 107 руб. и 355 340 руб. соответственно.
В соответствии с условиями договоров купли-продажи от 20.05.2011 продавцы передали в собственность покупателя земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями по передаточному акту от 20.05.2011. Между сторонами произведен расчет.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/025/2012-104 и N 01/025/2013-105 от 05.02.2013, земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями, зарегистрированы 11.07.2012 на праве собственности за Жигановой Татьяной Александровной, 10.06.1978 года рождения, место рождения: с. Комаровка Екатериновского района Саратовской области, место жительства: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Новикова, д. 18, кв. 27.
ИП Грек И.А., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ свои требования, 31.05.2011 обратился в суд с заявлением, в котором просил снять арест с имущества, в том числе с земельного участка и жилого дома с целью направления денежных средств, вырученных от продажи, на оплату расходов по содержанию торгово-развлекательного комплекса "Журавлино", в состав которого входит почти все имущество ИП Грека И.А.
Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Грека Игоря Андреевича о снятии ареста с имущества отказано.
Полагая вышеуказанные договоры купли-продажи от 20.05.2011 земельного участка и жилого дома ничтожными сделками, конкурсный управляющий ИП Грек И.А. Бурханский С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными и применили последствия их недействительности.
По мнению суда кассационной инстанции, суды в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Исходя из пункта 2 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста. Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.
В соответствии с абзацем 7 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении должника введена 18.01.2011, конкурсное производство открыто 29.07.2011, а оспариваемые договоры заключены 20.05.2011.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отчет независимого оценщика ООО "Дивиденд" от 26.04.2011, согласно которому стоимость вышеуказанных земельного участка составляет 90 000 руб., стоимость жилого дома с хозяйственными строениями - 355 340 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями от 20.05.2011 подлежащими удовлетворению и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Грек В.А. в пользу ИП Грека И.А. действительной стоимости переданного по сделкам имущества.
Довод заявителя о том, что в Управлении Росреестра по Курской области отсутствовали сведения об аресте земельного участка, а также жилого дома с хозяйственными строениями, а значит, арест на указанное имущество определением суда о введении наблюдения в отношении должника не налагался, справедливо не принят судами обеих инстанций во внимание, поскольку исходя из смысла пункта 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определением о введении наблюдения в отношении должника - индивидуального предпринимателя одновременно накладывается арест на все имущество гражданина, и считается наложенным независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.
Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок и жилой дом, являющиеся предметами оспариваемых сделок, являются общей совместной собственностью Грек И.А. и Грек И.С., раздел которых не производился, и судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкован закон и применен закон, не подлежащий применению, а именно, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", суд округа отклоняет в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.
Доказательств осуществления раздела между супругами имущества, которое является предметом обжалуемых договоров купли-продажи от 20.05.2011 земельного участка и жилого дома, в материалы дела представлено не было.
Вместе с тем, п. 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предоставляет самому кредитору право требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А35-12107/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Т.Ф.АХРОМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А35-12107/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А35-12107/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Козеевой Е.М., Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
- от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Грека Виктора Андреевича на определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А35-12107/2010,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 ИП Грек И.А. (далее - ИП Грек И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бурханский С.Е.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Грека И.А. Бурханского С.Е. о признании недействительными сделок должника, заключенных с Греком В.А., - договора купли-продажи от 20.05.2011 земельного участка, назначение участка: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером 46:17:06 03 02:0124, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, с. Журавлино, д. 29; договора купли-продажи от 20.05.2011 жилого дома с хозяйственными строениями, площадью 184,5 кв. м, условный номер 46-46-18/002/2008-348 инвентарный номер объекта 38:228:002:000072700, литер А, а, а1, Г, Г2, этажность 1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, с. Журавлино, д. 29.
В качестве последствий недействительности сделки судом взыскана с Грека В.А. в пользу Грека И.А. действительная стоимость переданного по сделкам вышеуказанного имущества: земельного участка - в размере 90 000 руб.; жилого дома с хозяйственными строениями - в размере 355 340 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Грек И.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной - отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное истолкование закона судом и применение закона, не подлежащего применению. Полагает, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.
К судебному заседанию кассационной инстанции от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Грек И.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 в отношении ИП Грека И.А. введено наблюдение, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наложен арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Между Грек И.А., Грек И.С. (продавцы) и Грек В.А. (покупатель) 20.05.2011 были заключены договоры купли-продажи вышеназванных земельного участка и жилого дома, согласно которым продавцы обязуются передать в собственность покупателю земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями, принадлежащие продавцам на праве общей совместной собственности, а покупатель обязуется принять их в собственность в соответствии с условиями настоящего договора и уплатить за них 90 107 руб. и 355 340 руб. соответственно.
В соответствии с условиями договоров купли-продажи от 20.05.2011 продавцы передали в собственность покупателя земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями по передаточному акту от 20.05.2011. Между сторонами произведен расчет.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/025/2012-104 и N 01/025/2013-105 от 05.02.2013, земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями, зарегистрированы 11.07.2012 на праве собственности за Жигановой Татьяной Александровной, 10.06.1978 года рождения, место рождения: с. Комаровка Екатериновского района Саратовской области, место жительства: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Новикова, д. 18, кв. 27.
ИП Грек И.А., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ свои требования, 31.05.2011 обратился в суд с заявлением, в котором просил снять арест с имущества, в том числе с земельного участка и жилого дома с целью направления денежных средств, вырученных от продажи, на оплату расходов по содержанию торгово-развлекательного комплекса "Журавлино", в состав которого входит почти все имущество ИП Грека И.А.
Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Грека Игоря Андреевича о снятии ареста с имущества отказано.
Полагая вышеуказанные договоры купли-продажи от 20.05.2011 земельного участка и жилого дома ничтожными сделками, конкурсный управляющий ИП Грек И.А. Бурханский С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными и применили последствия их недействительности.
По мнению суда кассационной инстанции, суды в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Исходя из пункта 2 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста. Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.
В соответствии с абзацем 7 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении должника введена 18.01.2011, конкурсное производство открыто 29.07.2011, а оспариваемые договоры заключены 20.05.2011.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отчет независимого оценщика ООО "Дивиденд" от 26.04.2011, согласно которому стоимость вышеуказанных земельного участка составляет 90 000 руб., стоимость жилого дома с хозяйственными строениями - 355 340 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями от 20.05.2011 подлежащими удовлетворению и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Грек В.А. в пользу ИП Грека И.А. действительной стоимости переданного по сделкам имущества.
Довод заявителя о том, что в Управлении Росреестра по Курской области отсутствовали сведения об аресте земельного участка, а также жилого дома с хозяйственными строениями, а значит, арест на указанное имущество определением суда о введении наблюдения в отношении должника не налагался, справедливо не принят судами обеих инстанций во внимание, поскольку исходя из смысла пункта 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определением о введении наблюдения в отношении должника - индивидуального предпринимателя одновременно накладывается арест на все имущество гражданина, и считается наложенным независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.
Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок и жилой дом, являющиеся предметами оспариваемых сделок, являются общей совместной собственностью Грек И.А. и Грек И.С., раздел которых не производился, и судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкован закон и применен закон, не подлежащий применению, а именно, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", суд округа отклоняет в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.
Доказательств осуществления раздела между супругами имущества, которое является предметом обжалуемых договоров купли-продажи от 20.05.2011 земельного участка и жилого дома, в материалы дела представлено не было.
Вместе с тем, п. 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предоставляет самому кредитору право требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А35-12107/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Т.Ф.АХРОМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)