Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алвердиева Вагифа Гейтарана оглы
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 по делу N А28-611/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Алвердиева Вагифа Гейтарана оглы (ИНН 434601173767, ОГРНИП 305434502400139)
к Территориальному управлению по Октябрьскому району администрации города Кирова (ИНН: 4347004496, ОГРН: 1024301343087)
о признании незаконными действий и распоряжения недействительным,
установил:
индивидуальный предприниматель Алвердиев Вагиф Гейтаран оглы (далее - заявитель, ИП Алвердиев В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Октябрьскому району (далее - ответчик, Управление) от 15.01.2013 N 7 "О демонтаже нестационарного торгового объекта с остановки транспорта общего пользования".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Алвердиев В.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является немотивированным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности предприниматель приводит доводы о том, что Управление не имеет полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной или государственной собственности, а также полномочий по внесению изменений и расторжении договоров аренды, доводы о создании дискриминационных условий по отношению к указанным в иске хозяйствующим субъектам оставлены судом без внимания, в резолютивной части обжалуемого решения в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано название закона, на соответствие которого проверено оспариваемое решение.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению ответчика, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для размещения принадлежащего ему нестационарного торгового киоска на земельном участке в связи с расторжением договора аренды земельного участка по правилам ст. ст. 450, 610 ГК РФ. Управление указывает на то, что оспариваемое распоряжение принято в пределах защиты права по распоряжению земельными участками при участии органа местного самоуправления в гражданских правоотношениях, а не при исполнении публичных полномочий. Доводы заявителя о создании необоснованных препятствий в осуществлении деятельности ИП Алвердиев В.Г. и дискриминационных условий ответчик считает несостоятельными, поскольку всем хозяйствующим субъектам, которым по мнению заявителя предоставлены преимущества, направлены уведомления о расторжении договоров аренды.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.04.2010 заместителем главы администрации города Кирова, начальником территориального управления по Октябрьскому району принято распоряжение N 178 о предоставлении ИП Алвердиеву В.Г. части земельного участка N У0108-035/011 на срок до одного года с даты издания распоряжения для размещения киоска с крытой остановкой пассажирского транспорта (л.д. 15). Характеристики части земельного участка: местоположение: г. Киров, ул. Ломоносова, 10; площадь:14 кв. м, в том числе: 6 кв. м - киоск, 8 кв. м - крытая остановка пассажирского транспорта, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: территория общего пользования (улица), фактическое использование: размещение временного объекта (киоск с крытой остановкой пассажирского транспорта).
30.07.2010 заявитель и ответчик заключили договор N 2479 аренды части земельного участка N У0108-035/011 площадью 14 кв. м сроком действия с 01.07.2010 по 31.12.2010 (л.д. 17). Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи, в котором указано, что арендатор осмотрел часть земельного участка и ознакомился с ее границами; земельный участок пригоден для использования в соответствии с целями предоставления (л.д. 19). Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, истечения срока его действия или прекращения его действия по соглашению сторон, арендатор в трехдневный срок с момента прекращения договора за свой счет обязан произвести демонтаж и (или) эвакуацию временного объекта с занимаемого участка. В случае невыполнения арендатором данной обязанности, арендодатель вправе произвести указанные действия самостоятельно с отнесением расходов на счет арендатора (п. 3.1.3 договора).
Уведомлением от 22.06.2012 Управление сообщило ИП Алвердиеву В.Г. об отказе от договора от 30.07.2010 N 2479 в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и об освобождении земельного участка в этот же срок (л.д. 20).
Уведомление получено заявителем 03.10.2012.
10.01.2013 Управление проинформировало ИП Алвердиева В.Г. об истечении 03.01.2013 трехмесячного срока с момента получения уведомления об отказе от договора аренды части земельного участка от 30.07.2010 N 2479 и необходимости освобождения занимаемого земельного участка (л.д. 21).
В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Ломоносова, 10, заместителем главы администрации города Кирова, начальником территориального управления по Октябрьскому району издано распоряжение от 15.01.2013 N 7 "О демонтаже нестационарного торгового объекта с остановки транспорта общего пользования" (л.д. 22).
Полагая, что названное распоряжение не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Алвердиев В.Г. оглы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 432, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктом 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2.2 Положения о территориальном управлении администрации города Кирова по Октябрьскому району, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24 к основным задачам Управления относится решение вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, землепользования. Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - Территориальное управление) является территориальным органом администрации города Кирова (п. 1.3.) и создано для оперативного решения вопросов жизнедеятельности на территории Октябрьского района (п. 1.4). Территориальное управление осуществляет, в частности следующие функции: предоставление земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров" и заключает на них договоры аренды (п. 3.2.1); исполняет полномочия по муниципальному земельному контролю на территории района (п. 3.2.4).
Таким образом, из указанных правовых актов следует, что Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району наделено полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов, а значит и полномочиями по направлению уведомлений об освобождении земельных участков, занятых такими объектами в связи с прекращением действия договора.
Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 ГК РФ, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого договора аренды от 05.05.2010, заключенного на срок до 30.06.2010, является часть земельного участка. Поскольку после истечения сроков действия договора аренды заявитель продолжал пользоваться земельным участком, а Управление потребовало от предпринимателя освободить занимаемый земельный участок лишь в 2012 году, данный договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Управление, направив ИП Алвердиеву В.Г. уведомление от 22.06.2012 и издав распоряжение от 15.01.2013 N 7, реализовало свое право одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 30.04.2010. На основании ст. 622 ГК РФ и пункта 5.4 договора аренды у предпринимателя возникла обязанность по демонтажу, принадлежащего ему киоска.
Следовательно, оснований для признания недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Октябрьскому району от 15.01.2013 N 7 "О демонтаже нестационарного торгового объекта с остановки транспорта общего пользования" у суда не имелось.
Доводы заявителя о том, что обжалуемые действия нарушают пункты 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано название закона, на соответствие которого проверен ненормативный акт, является обоснованным. Однако данное нарушение само по себе не является обстоятельством, влекущим отмену решения, поскольку в мотивировочной части решения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 имеются ссылки на нормативные правовые акты, на соответствие которым проверялось оспариваемое распоряжение Управления.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 по делу N А28-611/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алвердиева Вагифа Гейтарана оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А28-611/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А28-611/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алвердиева Вагифа Гейтарана оглы
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 по делу N А28-611/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Алвердиева Вагифа Гейтарана оглы (ИНН 434601173767, ОГРНИП 305434502400139)
к Территориальному управлению по Октябрьскому району администрации города Кирова (ИНН: 4347004496, ОГРН: 1024301343087)
о признании незаконными действий и распоряжения недействительным,
установил:
индивидуальный предприниматель Алвердиев Вагиф Гейтаран оглы (далее - заявитель, ИП Алвердиев В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Октябрьскому району (далее - ответчик, Управление) от 15.01.2013 N 7 "О демонтаже нестационарного торгового объекта с остановки транспорта общего пользования".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Алвердиев В.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является немотивированным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности предприниматель приводит доводы о том, что Управление не имеет полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной или государственной собственности, а также полномочий по внесению изменений и расторжении договоров аренды, доводы о создании дискриминационных условий по отношению к указанным в иске хозяйствующим субъектам оставлены судом без внимания, в резолютивной части обжалуемого решения в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано название закона, на соответствие которого проверено оспариваемое решение.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению ответчика, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для размещения принадлежащего ему нестационарного торгового киоска на земельном участке в связи с расторжением договора аренды земельного участка по правилам ст. ст. 450, 610 ГК РФ. Управление указывает на то, что оспариваемое распоряжение принято в пределах защиты права по распоряжению земельными участками при участии органа местного самоуправления в гражданских правоотношениях, а не при исполнении публичных полномочий. Доводы заявителя о создании необоснованных препятствий в осуществлении деятельности ИП Алвердиев В.Г. и дискриминационных условий ответчик считает несостоятельными, поскольку всем хозяйствующим субъектам, которым по мнению заявителя предоставлены преимущества, направлены уведомления о расторжении договоров аренды.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.04.2010 заместителем главы администрации города Кирова, начальником территориального управления по Октябрьскому району принято распоряжение N 178 о предоставлении ИП Алвердиеву В.Г. части земельного участка N У0108-035/011 на срок до одного года с даты издания распоряжения для размещения киоска с крытой остановкой пассажирского транспорта (л.д. 15). Характеристики части земельного участка: местоположение: г. Киров, ул. Ломоносова, 10; площадь:14 кв. м, в том числе: 6 кв. м - киоск, 8 кв. м - крытая остановка пассажирского транспорта, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: территория общего пользования (улица), фактическое использование: размещение временного объекта (киоск с крытой остановкой пассажирского транспорта).
30.07.2010 заявитель и ответчик заключили договор N 2479 аренды части земельного участка N У0108-035/011 площадью 14 кв. м сроком действия с 01.07.2010 по 31.12.2010 (л.д. 17). Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи, в котором указано, что арендатор осмотрел часть земельного участка и ознакомился с ее границами; земельный участок пригоден для использования в соответствии с целями предоставления (л.д. 19). Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, истечения срока его действия или прекращения его действия по соглашению сторон, арендатор в трехдневный срок с момента прекращения договора за свой счет обязан произвести демонтаж и (или) эвакуацию временного объекта с занимаемого участка. В случае невыполнения арендатором данной обязанности, арендодатель вправе произвести указанные действия самостоятельно с отнесением расходов на счет арендатора (п. 3.1.3 договора).
Уведомлением от 22.06.2012 Управление сообщило ИП Алвердиеву В.Г. об отказе от договора от 30.07.2010 N 2479 в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и об освобождении земельного участка в этот же срок (л.д. 20).
Уведомление получено заявителем 03.10.2012.
10.01.2013 Управление проинформировало ИП Алвердиева В.Г. об истечении 03.01.2013 трехмесячного срока с момента получения уведомления об отказе от договора аренды части земельного участка от 30.07.2010 N 2479 и необходимости освобождения занимаемого земельного участка (л.д. 21).
В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Ломоносова, 10, заместителем главы администрации города Кирова, начальником территориального управления по Октябрьскому району издано распоряжение от 15.01.2013 N 7 "О демонтаже нестационарного торгового объекта с остановки транспорта общего пользования" (л.д. 22).
Полагая, что названное распоряжение не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Алвердиев В.Г. оглы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 432, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктом 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2.2 Положения о территориальном управлении администрации города Кирова по Октябрьскому району, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24 к основным задачам Управления относится решение вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, землепользования. Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - Территориальное управление) является территориальным органом администрации города Кирова (п. 1.3.) и создано для оперативного решения вопросов жизнедеятельности на территории Октябрьского района (п. 1.4). Территориальное управление осуществляет, в частности следующие функции: предоставление земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров" и заключает на них договоры аренды (п. 3.2.1); исполняет полномочия по муниципальному земельному контролю на территории района (п. 3.2.4).
Таким образом, из указанных правовых актов следует, что Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району наделено полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов, а значит и полномочиями по направлению уведомлений об освобождении земельных участков, занятых такими объектами в связи с прекращением действия договора.
Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 ГК РФ, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого договора аренды от 05.05.2010, заключенного на срок до 30.06.2010, является часть земельного участка. Поскольку после истечения сроков действия договора аренды заявитель продолжал пользоваться земельным участком, а Управление потребовало от предпринимателя освободить занимаемый земельный участок лишь в 2012 году, данный договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Управление, направив ИП Алвердиеву В.Г. уведомление от 22.06.2012 и издав распоряжение от 15.01.2013 N 7, реализовало свое право одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 30.04.2010. На основании ст. 622 ГК РФ и пункта 5.4 договора аренды у предпринимателя возникла обязанность по демонтажу, принадлежащего ему киоска.
Следовательно, оснований для признания недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Октябрьскому району от 15.01.2013 N 7 "О демонтаже нестационарного торгового объекта с остановки транспорта общего пользования" у суда не имелось.
Доводы заявителя о том, что обжалуемые действия нарушают пункты 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано название закона, на соответствие которого проверен ненормативный акт, является обоснованным. Однако данное нарушение само по себе не является обстоятельством, влекущим отмену решения, поскольку в мотивировочной части решения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 имеются ссылки на нормативные правовые акты, на соответствие которым проверялось оспариваемое распоряжение Управления.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 по делу N А28-611/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алвердиева Вагифа Гейтарана оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)