Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе З.В., поступившей в краевой суд 29 мая 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года по делу по иску З.В. к К.Н., К.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на недвижимое имущество, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП, признании права собственности; по иску К.Д. к З.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества; по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к К.Н., Р., Ч., С., К.Д. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о его сносе, прекращении права собственности на самовольную постройку; по иску Р., Ш., С. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отсутствии в объекте недвижимости признаков самовольной постройки, признании жилого дома законно возведенным,
установил:
З.В. обратилась в суд с иском к К.Н., К.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на недвижимое имущество, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП, признании права собственности на квартиру N <...> и 1/6 долю земельного участка по адресу: <...>.
Определением Анапского районного суда от 09 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Анапский отдел Управления Росреестра по КК.
На основании определения Анапского районного суда от 18 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.
Определением Анапского районного суда от 11 августа 2011 года к участию в деле в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних лиц привлечено Управление по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
Определением Анапского районного суда от 04 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа, принято к производству исковое заявление администрации к К.Н., Р., Ч., С., К.Д. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о его сносе, прекращении права собственности на самовольную постройку.
К.Д. обратился в суд со встречными требованиями к З.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
Р., Ш., С. обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отсутствии в объекте недвижимости признаков самовольной постройки, признании жилого дома законно возведенным.
Решением Анапского районного суда от 05 декабря 2012 года удовлетворен иск З.В.
Договор купли-продажи 1/6 доли домовладения, состоящего из жилого дома литер А, общей площадью <...> кв. м, расположенного на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв. м, кадастровый номер - <...>, по адресу: <...>, заключенный между К.Н. и К.Д., признан недействительным.
Суд применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи, заключенного между К.Н. и К.Д., возвратил стороны в первоначальное положение. На К.Н. возложена обязанность возвратить К.Д. денежные средства в сумме <...> рублей, полученные по договору купли-продажи от <...>.
Суд прекратил право собственности К.Д. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, аннулировав регистрационную запись в ЕГРП.
Суд также прекратил право собственности К.Д. на двухэтажную квартиру, расположенную по адресу: <...>, аннулировав регистрационную запись в ЕГРП.
За З.В. признано право собственности на двухэтажную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>.
За З.В. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.
Суд отказал в удовлетворении иска К.Д.
Решением удовлетворен иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к К.Н., Р., Ч., С., К.Д., Ш. о признании жилого дома самовольно возведенным, жилой дом литер "А", общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, признан самовольно возведенным.
Судом отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к К.Н., Р., Ч., С., К.Д., Ш. об обязании осуществить снос самовольной постройки - жилого дома литер "А", общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, прекращении права собственности на помещения, составляющие данный жилой дом.
Суд отказал в удовлетворении иска Р., Ш., С. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании жилого дома законно возведенным строением без признаков самовольной постройки.
С К.Н. и К.Д. солидарно взыскана госпошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям о признании недействительным договора от <...> в сумме <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого.
Решением отменены меры обеспечения иска З.В. - арест на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> принадлежащую К.Д., а также арест на квартиру, расположенную по адресу: <...> принадлежащую К.Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года отменено решение Анапского районного суда от 05 декабря 2012 года в части удовлетворения требования о признании за З.В. права собственности на двухэтажную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, на 1/6 долю в общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, в данной части вынесено новое решение об отказе в данном требовании.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года, оставить в силе решение Анапского районного суда от 05 декабря 2012 года.
<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Как усматривается из материалов дела, К.Н. в <...> году был выделен земельный участок для индивидуального строительства по адресу: <...>, и разрешено строительство одноэтажного жилого дома, летней кухни, гаража и сарая.
Из дела видно, что <...> между К.Н. (собственник), З.В. (инвестор), <Ф.И.О.>13 (инвестор - застройщик) заключен договор на участие в инвестировании строительства.
В соответствии с данным договором К.Н. предоставляет для строительства земельный участок, расположенный по адресу: <...> (адрес изменен на: <...>), площадью не менее <...> кв. м <Ф.И.О.>11 принял на себя обязательство провести формирование указанного земельного участка, оформить строительную документацию для строительства трех домовладений на земельном участке, направить денежные средства на строительство объекта, обеспечить возведение объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.
На основании указанного договора З.В. финансирует строительство в размере <...> рублей.
После завершения строительства объекта и ввода в эксплуатацию стороны получают право собственности на выделенные доли в объекте строительства: К.Н. - <...> кв. м (в земельном участке - <...> кв. м), З.В. - <...> кв. м (в земельном участке - <...> кв. м), <Ф.И.О.>11 - <...> кв. м (в земельном участке - <...> кв. м).
При этом, <...> К.Н. продал К.Д. долю домовладения на земельном участке по адресу: <...>.
Приговором Анапского городского суда от <...> К.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...>, <...>.
Данным приговором установлено, что К.Н., зарегистрировав право собственности на весь шестисекционный жилой дом, не выполнил взятые на себя обязательства по передаче З.В. оплаченного ею имущества, заключив договор купли-продажи той же доли домовладения и земельного участка с К.Д.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что договор купли-продажи от <...>, заключенный между К.Н. и К.Д., является недействительным, так как заключен в результате противоправных действий К.Н., установленных приговором Анапского городского суда.
Согласно абзацу 1 статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Таким образом, суд обоснованно признал договор купли-продажи от <...> недействительным и в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со свидетельствами о праве собственности и выписками из ЕГРП на жилой дом литер А площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...> зарегистрировано право общей долевой собственности за Р., К.Д., Ш., С., З.А., К.Н. по 1/6 доле за каждым.
Судом установлено, что на принадлежащем К.Н. земельном участке, расположенном по адресу: <...> без получения необходимой проектной и разрешительной документации осуществлено строительство двухэтажного блокированного жилого дома, состоящего из шести блоков, общей площадью <...> кв. м, то есть объекта, предназначенного для коммерческого использования путем продажи части возведенных жилых помещений.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <...> данный дом относится к многоквартирным жилым домам, а не к объектам индивидуального жилищного строительства.
При этом, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с письмом МУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Анапа" от <...> К.Н. разрешено строительство одноэтажного жилого дома, а число этажей надземной части возведенного строения составляет 2.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд установил, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> признано право собственности Ч. на 1/6 долю в праве собственности на строение литер "А" площадью <...> кв. м и долю в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Судебное постановление вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности на нее.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку объект строительства является самовольной постройкой, квартира, расположенная в нем, не может являться предметом гражданского оборота.
Кроме того, договор на участие в инвестировании строительства от <...> не прошел государственную регистрацию, фактически является предварительным договором, возведенный в результате строительства жилой дом в гражданский оборот не введен.
Следовательно, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно отменила в части решение Анапского районного суда от 05 декабря 2012 года и отказала в удовлетворении требования о признании права собственности З.В. на двухэтажную квартиру и на 1/6 долю в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>.
Суд апелляционной инстанции разъяснил, что З.В. имеет право на подачу искового заявления о признании сделки от <...> недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы кассационной жалобы З.В. направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому в силу статьи 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой отмену судебного постановления в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в вопросы оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы З.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года по делу по иску З.В. к К.Н., К.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на недвижимое имущество, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП, признании права собственности; по иску К.Д. к З.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества; по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к К.Н., Р., Ч., С., К.Д. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о его сносе, прекращении права собственности на самовольную постройку; по иску Р., Ш., С. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отсутствии в объекте недвижимости признаков самовольной постройки, признании жилого дома законно возведенным для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-2162/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 44Г-2162/2013
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе З.В., поступившей в краевой суд 29 мая 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года по делу по иску З.В. к К.Н., К.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на недвижимое имущество, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП, признании права собственности; по иску К.Д. к З.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества; по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к К.Н., Р., Ч., С., К.Д. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о его сносе, прекращении права собственности на самовольную постройку; по иску Р., Ш., С. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отсутствии в объекте недвижимости признаков самовольной постройки, признании жилого дома законно возведенным,
установил:
З.В. обратилась в суд с иском к К.Н., К.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на недвижимое имущество, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП, признании права собственности на квартиру N <...> и 1/6 долю земельного участка по адресу: <...>.
Определением Анапского районного суда от 09 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Анапский отдел Управления Росреестра по КК.
На основании определения Анапского районного суда от 18 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.
Определением Анапского районного суда от 11 августа 2011 года к участию в деле в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних лиц привлечено Управление по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
Определением Анапского районного суда от 04 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа, принято к производству исковое заявление администрации к К.Н., Р., Ч., С., К.Д. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о его сносе, прекращении права собственности на самовольную постройку.
К.Д. обратился в суд со встречными требованиями к З.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
Р., Ш., С. обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отсутствии в объекте недвижимости признаков самовольной постройки, признании жилого дома законно возведенным.
Решением Анапского районного суда от 05 декабря 2012 года удовлетворен иск З.В.
Договор купли-продажи 1/6 доли домовладения, состоящего из жилого дома литер А, общей площадью <...> кв. м, расположенного на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв. м, кадастровый номер - <...>, по адресу: <...>, заключенный между К.Н. и К.Д., признан недействительным.
Суд применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи, заключенного между К.Н. и К.Д., возвратил стороны в первоначальное положение. На К.Н. возложена обязанность возвратить К.Д. денежные средства в сумме <...> рублей, полученные по договору купли-продажи от <...>.
Суд прекратил право собственности К.Д. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, аннулировав регистрационную запись в ЕГРП.
Суд также прекратил право собственности К.Д. на двухэтажную квартиру, расположенную по адресу: <...>, аннулировав регистрационную запись в ЕГРП.
За З.В. признано право собственности на двухэтажную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>.
За З.В. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.
Суд отказал в удовлетворении иска К.Д.
Решением удовлетворен иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к К.Н., Р., Ч., С., К.Д., Ш. о признании жилого дома самовольно возведенным, жилой дом литер "А", общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, признан самовольно возведенным.
Судом отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к К.Н., Р., Ч., С., К.Д., Ш. об обязании осуществить снос самовольной постройки - жилого дома литер "А", общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, прекращении права собственности на помещения, составляющие данный жилой дом.
Суд отказал в удовлетворении иска Р., Ш., С. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании жилого дома законно возведенным строением без признаков самовольной постройки.
С К.Н. и К.Д. солидарно взыскана госпошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям о признании недействительным договора от <...> в сумме <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого.
Решением отменены меры обеспечения иска З.В. - арест на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> принадлежащую К.Д., а также арест на квартиру, расположенную по адресу: <...> принадлежащую К.Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года отменено решение Анапского районного суда от 05 декабря 2012 года в части удовлетворения требования о признании за З.В. права собственности на двухэтажную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, на 1/6 долю в общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, в данной части вынесено новое решение об отказе в данном требовании.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года, оставить в силе решение Анапского районного суда от 05 декабря 2012 года.
<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Как усматривается из материалов дела, К.Н. в <...> году был выделен земельный участок для индивидуального строительства по адресу: <...>, и разрешено строительство одноэтажного жилого дома, летней кухни, гаража и сарая.
Из дела видно, что <...> между К.Н. (собственник), З.В. (инвестор), <Ф.И.О.>13 (инвестор - застройщик) заключен договор на участие в инвестировании строительства.
В соответствии с данным договором К.Н. предоставляет для строительства земельный участок, расположенный по адресу: <...> (адрес изменен на: <...>), площадью не менее <...> кв. м <Ф.И.О.>11 принял на себя обязательство провести формирование указанного земельного участка, оформить строительную документацию для строительства трех домовладений на земельном участке, направить денежные средства на строительство объекта, обеспечить возведение объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.
На основании указанного договора З.В. финансирует строительство в размере <...> рублей.
После завершения строительства объекта и ввода в эксплуатацию стороны получают право собственности на выделенные доли в объекте строительства: К.Н. - <...> кв. м (в земельном участке - <...> кв. м), З.В. - <...> кв. м (в земельном участке - <...> кв. м), <Ф.И.О.>11 - <...> кв. м (в земельном участке - <...> кв. м).
При этом, <...> К.Н. продал К.Д. долю домовладения на земельном участке по адресу: <...>.
Приговором Анапского городского суда от <...> К.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...>, <...>.
Данным приговором установлено, что К.Н., зарегистрировав право собственности на весь шестисекционный жилой дом, не выполнил взятые на себя обязательства по передаче З.В. оплаченного ею имущества, заключив договор купли-продажи той же доли домовладения и земельного участка с К.Д.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что договор купли-продажи от <...>, заключенный между К.Н. и К.Д., является недействительным, так как заключен в результате противоправных действий К.Н., установленных приговором Анапского городского суда.
Согласно абзацу 1 статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Таким образом, суд обоснованно признал договор купли-продажи от <...> недействительным и в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со свидетельствами о праве собственности и выписками из ЕГРП на жилой дом литер А площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...> зарегистрировано право общей долевой собственности за Р., К.Д., Ш., С., З.А., К.Н. по 1/6 доле за каждым.
Судом установлено, что на принадлежащем К.Н. земельном участке, расположенном по адресу: <...> без получения необходимой проектной и разрешительной документации осуществлено строительство двухэтажного блокированного жилого дома, состоящего из шести блоков, общей площадью <...> кв. м, то есть объекта, предназначенного для коммерческого использования путем продажи части возведенных жилых помещений.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <...> данный дом относится к многоквартирным жилым домам, а не к объектам индивидуального жилищного строительства.
При этом, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с письмом МУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Анапа" от <...> К.Н. разрешено строительство одноэтажного жилого дома, а число этажей надземной части возведенного строения составляет 2.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд установил, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> признано право собственности Ч. на 1/6 долю в праве собственности на строение литер "А" площадью <...> кв. м и долю в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Судебное постановление вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности на нее.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку объект строительства является самовольной постройкой, квартира, расположенная в нем, не может являться предметом гражданского оборота.
Кроме того, договор на участие в инвестировании строительства от <...> не прошел государственную регистрацию, фактически является предварительным договором, возведенный в результате строительства жилой дом в гражданский оборот не введен.
Следовательно, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно отменила в части решение Анапского районного суда от 05 декабря 2012 года и отказала в удовлетворении требования о признании права собственности З.В. на двухэтажную квартиру и на 1/6 долю в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>.
Суд апелляционной инстанции разъяснил, что З.В. имеет право на подачу искового заявления о признании сделки от <...> недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы кассационной жалобы З.В. направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому в силу статьи 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой отмену судебного постановления в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в вопросы оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы З.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года по делу по иску З.В. к К.Н., К.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на недвижимое имущество, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП, признании права собственности; по иску К.Д. к З.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества; по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к К.Н., Р., Ч., С., К.Д. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о его сносе, прекращении права собственности на самовольную постройку; по иску Р., Ш., С. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отсутствии в объекте недвижимости признаков самовольной постройки, признании жилого дома законно возведенным для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)