Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Живницкая Н.Н.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Шетогубовой О.П., Берко А.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - по доверенности К. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. по доверенности в интересах М. к Администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края о признании права на земельный участок сельскохозяйственного назначения,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
К. по доверенности в интересах М. обратился в суд с иском к Администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края, в котором просит: признать за М., (...) года рождения, право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 11,5 га, местоположение: край Ставропольский, район Новоселицкий, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, и выделить ей данный земельный участок из земельного участка с кадастровым номером (...). Считать решение основанием для проведения работ по межеванию, постановки на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
В обоснование исковых требований указано:
В ходе проводимой в начале 1990 годов на территории России земельной реформы, на основании Закона РСФСР от 23.11.1990 г. "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР, Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и других нормативных актов было принято решение о предоставлении права на земельную долю всем членам колхоза и работникам совхоза. Право на земельную долю имели три основных группы граждан: работники колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий; пенсионеры хозяйств и работники социальной сферы на селе.
М. проживает на территории МО с. Новоселицкого по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, (...) с 1980 года. С 1991 года и по настоящее время работает учителем начальных классов в Новоселицкой МОУ СОШ N 1. На территории с. Новоселицкого располагался и действовал колхоз "имени Ленина". В период проведения земельной реформы практически всем учителям были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли, однако впоследствии, примерно через неделю, данные свидетельства были у них истребованы назад. Им объяснили, что работники колхозов и совхозов определяют судьбу своих земельных паев и количество лиц, имеющих на них право, их земли будут находиться в специальном фонде.
В декабре 2010 года она узнала, что ее нет в списках к постановлению главы администрации Новоселицкого района Ставропольского края "О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам колхоза имени Ленина" от 16.11.1994 года N 513.
Таким образом, она как работник народного образования по неизвестным ей причинам не была внесена в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность, и, соответственно, ей не была предоставлена земля.
В ответ на обращение в администрацию Новоселицкого муниципального района с просьбой о предоставлении в собственность на безвозмездной основе земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с утвержденной среднехозяйственной земельной долей колхоза "имени Ленина", из состава земель, находящихся в фонде перераспределения района, М. был предоставлен ответ, в котором содержалась информация том, что наделение ее земельной долей невозможно, так как в соответствии с Постановлением Правительства РСФСР от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" члены колхозов сами определяли, включать работников социальной сферы в списки лиц на получение земельных паев или не включать, так как это являлось их правом.
Также отказ в предоставлении ей земельного участка мотивирован тем, что земельная реформа завершена и, на сегодняшний день фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренного ст. 80 ЗК РФ, в Новоселицком муниципальном районе нет.
Считает отказ в предоставлении М. земельного участка со ссылкой на положения постановления Правительства РСФСР от 29.12.1991 года N 86 необоснованным, противоречащим Указу Президента РФ от 2.03.1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", Закону РСФСР от 23.11.1990 г. "О земельной реформе".
В соответствии со ст. 18 ЗК РФ в первоначальной ее редакции фонд перераспределения земель был отнесен к собственности субъекта РФ.
Согласно сообщению администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края общая площадь земельных участков Новоселицкого муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, категории земель сельскохозяйственного назначения составляет 19251,7 гектар. В число данных земельных участков входит земельный участок с кадастровым номером (...) общей площадью 33,9 га.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером (...) его площадь составляет 3390000 кв. м, сведения о регистрации прав отсутствуют.
Право на получение земли в собственность возникло у М. до 2003 года, то есть до момента утраты действия вышеуказанных правовых актов, данные нормы права подлежат применению, иначе ущемляются права истца, что является грубейшим нарушением конституционных норм и правил.
Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца М. - по доверенности К. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает выводы суда о том, что у истицы не возникло права собственности на землю в связи с тем, что решением общего собрания колхозников колхоза "имени Ленина" при реорганизации этого хозяйства вопрос о предоставлении работникам социальной сферы право на бесплатный земельный пай не был разрешен, не отвечающими требованиям Указа Президента РФ от 2.03.1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" и другим нормативным актам. Не согласен представитель К. и с мнением суда о том, что истицей пропущен срок для защиты. Суд обосновал это тем, что истица должна была узнать о нарушении своего права на момент опубликования списков граждан, имеющих право на получение земельной доли. Однако никаких доказательств тому, что указанные списки были опубликованы, представлено не было. Истица узнала о нарушении своего права в декабре 2010 года после официального получения ответа из администрации. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации Новоселицкого муниципального района СК П. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей ответчика - К., Ж., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установила следующее.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.
Из материалов дела следует, что на момент реорганизации в с. Новоселицком имелось только одно сельскохозяйственное предприятие, которое было реорганизовано на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. - это колхоз имени Ленина.
М. проживает на территории МО с. Новоселицкого с 1980 года. С 1991 года и по настоящее время работает учителем начальных классов в Новоселицкой МОУ СОШ N 1 (л.д. 28 - 36), следовательно, является работником социальной сферы.
Из сообщения архивного отдела и архивной выписки администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края от 10.12.2010 года N 767 следует, что в списках к постановлению главы администрации Новоселицкого района Ставропольского края "О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам колхоза им. Ленина" N 513, изданному 16.11.1994 г., М. не значится (л.д. 23, 27).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что решением общего собрания колхозников колхоза им. Ленина при реорганизации данного хозяйства решался вопрос о предоставлении работникам социальной сферы права на бесплатный земельный пай.
За защитой данного нарушенного права М. обратился в 2013 году.
Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском М. пропущен.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит их правильными, постановленными на основе полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела. Факт наделения работников колхоза "имени Ленина" земельными паями в 1994 году являлся общеизвестным для жителей данной местности. В указанный период истица проживала в с. Новоселицком, и должна была знать о невключении ее в список пайщиков и непредоставлении ей права собственности на земельную долю. Срок исковой давности необходимо исчислять с 1994 года.
Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что истице достоверно стало известно о нарушении ее права лишь в декабре 2010 года после официального получения ответа из администрации Новоселицкого муниципального района, не могут быть приняты во внимание.
Для определения начала течения срока исковой давности правовое значение имеет не только установление даты, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и даты, когда оно должно было об этом узнать. Бремя доказывания невозможности узнать о нарушении своего права на момент издания постановления главы администрации Новоселицкого района Ставропольского края "О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам колхоза им. Ленина" 16.11.1994 г. лежит на истце. Таких доказательств она не представила.
Поэтому оснований для приостановления течения срока исковой давности в период с 1994 года по декабрь 2010 год не имеется.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными и правомерными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2509/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2509/2013
Судья: Живницкая Н.Н.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Шетогубовой О.П., Берко А.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - по доверенности К. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. по доверенности в интересах М. к Администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края о признании права на земельный участок сельскохозяйственного назначения,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
К. по доверенности в интересах М. обратился в суд с иском к Администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края, в котором просит: признать за М., (...) года рождения, право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 11,5 га, местоположение: край Ставропольский, район Новоселицкий, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, и выделить ей данный земельный участок из земельного участка с кадастровым номером (...). Считать решение основанием для проведения работ по межеванию, постановки на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
В обоснование исковых требований указано:
В ходе проводимой в начале 1990 годов на территории России земельной реформы, на основании Закона РСФСР от 23.11.1990 г. "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР, Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и других нормативных актов было принято решение о предоставлении права на земельную долю всем членам колхоза и работникам совхоза. Право на земельную долю имели три основных группы граждан: работники колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий; пенсионеры хозяйств и работники социальной сферы на селе.
М. проживает на территории МО с. Новоселицкого по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, (...) с 1980 года. С 1991 года и по настоящее время работает учителем начальных классов в Новоселицкой МОУ СОШ N 1. На территории с. Новоселицкого располагался и действовал колхоз "имени Ленина". В период проведения земельной реформы практически всем учителям были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли, однако впоследствии, примерно через неделю, данные свидетельства были у них истребованы назад. Им объяснили, что работники колхозов и совхозов определяют судьбу своих земельных паев и количество лиц, имеющих на них право, их земли будут находиться в специальном фонде.
В декабре 2010 года она узнала, что ее нет в списках к постановлению главы администрации Новоселицкого района Ставропольского края "О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам колхоза имени Ленина" от 16.11.1994 года N 513.
Таким образом, она как работник народного образования по неизвестным ей причинам не была внесена в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность, и, соответственно, ей не была предоставлена земля.
В ответ на обращение в администрацию Новоселицкого муниципального района с просьбой о предоставлении в собственность на безвозмездной основе земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с утвержденной среднехозяйственной земельной долей колхоза "имени Ленина", из состава земель, находящихся в фонде перераспределения района, М. был предоставлен ответ, в котором содержалась информация том, что наделение ее земельной долей невозможно, так как в соответствии с Постановлением Правительства РСФСР от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" члены колхозов сами определяли, включать работников социальной сферы в списки лиц на получение земельных паев или не включать, так как это являлось их правом.
Также отказ в предоставлении ей земельного участка мотивирован тем, что земельная реформа завершена и, на сегодняшний день фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренного ст. 80 ЗК РФ, в Новоселицком муниципальном районе нет.
Считает отказ в предоставлении М. земельного участка со ссылкой на положения постановления Правительства РСФСР от 29.12.1991 года N 86 необоснованным, противоречащим Указу Президента РФ от 2.03.1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", Закону РСФСР от 23.11.1990 г. "О земельной реформе".
В соответствии со ст. 18 ЗК РФ в первоначальной ее редакции фонд перераспределения земель был отнесен к собственности субъекта РФ.
Согласно сообщению администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края общая площадь земельных участков Новоселицкого муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, категории земель сельскохозяйственного назначения составляет 19251,7 гектар. В число данных земельных участков входит земельный участок с кадастровым номером (...) общей площадью 33,9 га.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером (...) его площадь составляет 3390000 кв. м, сведения о регистрации прав отсутствуют.
Право на получение земли в собственность возникло у М. до 2003 года, то есть до момента утраты действия вышеуказанных правовых актов, данные нормы права подлежат применению, иначе ущемляются права истца, что является грубейшим нарушением конституционных норм и правил.
Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца М. - по доверенности К. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает выводы суда о том, что у истицы не возникло права собственности на землю в связи с тем, что решением общего собрания колхозников колхоза "имени Ленина" при реорганизации этого хозяйства вопрос о предоставлении работникам социальной сферы право на бесплатный земельный пай не был разрешен, не отвечающими требованиям Указа Президента РФ от 2.03.1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" и другим нормативным актам. Не согласен представитель К. и с мнением суда о том, что истицей пропущен срок для защиты. Суд обосновал это тем, что истица должна была узнать о нарушении своего права на момент опубликования списков граждан, имеющих право на получение земельной доли. Однако никаких доказательств тому, что указанные списки были опубликованы, представлено не было. Истица узнала о нарушении своего права в декабре 2010 года после официального получения ответа из администрации. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации Новоселицкого муниципального района СК П. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей ответчика - К., Ж., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установила следующее.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.
Из материалов дела следует, что на момент реорганизации в с. Новоселицком имелось только одно сельскохозяйственное предприятие, которое было реорганизовано на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. - это колхоз имени Ленина.
М. проживает на территории МО с. Новоселицкого с 1980 года. С 1991 года и по настоящее время работает учителем начальных классов в Новоселицкой МОУ СОШ N 1 (л.д. 28 - 36), следовательно, является работником социальной сферы.
Из сообщения архивного отдела и архивной выписки администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края от 10.12.2010 года N 767 следует, что в списках к постановлению главы администрации Новоселицкого района Ставропольского края "О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам колхоза им. Ленина" N 513, изданному 16.11.1994 г., М. не значится (л.д. 23, 27).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что решением общего собрания колхозников колхоза им. Ленина при реорганизации данного хозяйства решался вопрос о предоставлении работникам социальной сферы права на бесплатный земельный пай.
За защитой данного нарушенного права М. обратился в 2013 году.
Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском М. пропущен.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит их правильными, постановленными на основе полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела. Факт наделения работников колхоза "имени Ленина" земельными паями в 1994 году являлся общеизвестным для жителей данной местности. В указанный период истица проживала в с. Новоселицком, и должна была знать о невключении ее в список пайщиков и непредоставлении ей права собственности на земельную долю. Срок исковой давности необходимо исчислять с 1994 года.
Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что истице достоверно стало известно о нарушении ее права лишь в декабре 2010 года после официального получения ответа из администрации Новоселицкого муниципального района, не могут быть приняты во внимание.
Для определения начала течения срока исковой давности правовое значение имеет не только установление даты, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и даты, когда оно должно было об этом узнать. Бремя доказывания невозможности узнать о нарушении своего права на момент издания постановления главы администрации Новоселицкого района Ставропольского края "О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам колхоза им. Ленина" 16.11.1994 г. лежит на истце. Таких доказательств она не представила.
Поэтому оснований для приостановления течения срока исковой давности в период с 1994 года по декабрь 2010 год не имеется.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными и правомерными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)