Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО3
судей Пантелеева В.М., ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Во встречном иске ФИО1 к ФИО8, Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству, УФРС по об отмене и признании недействительным постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального и морального вреда - отказать.
Иск ФИО8 - удовлетворить.
Признать недействительными постановление администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка N * от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией и ФИО1, на аренду земельного участка размером 504 кв. метра расположенного по адресу Стрелковка, в части наложения границ земельных участков размером 53 кв. метра (7,27м - 5,45м - 8,68м - 8,21м), принадлежащих ФИО8 и ФИО1
Прекратить ограничение (обременение) права в виде аренды на земельный участок расположенный по адресу *, кадастровый номер *, размером * кв. м у ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и в возврат государственной пошлины- 200 руб., а всего- 3200 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО8 - ФИО6, ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен земельный участок площадью 828 кв. метров, в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное строительство жилого дома, по адресу: *, N *. Впоследствии она оформила указанный участок в собственность, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по (далее - УФРС) ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Во время регистрации в УФРС по и в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по выяснилось, что часть спорного земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией была предоставлена ФИО1 ФИО1 в УФРС по зарегистрировала ограничение (обременение) права на земельный участок в виде аренды. Наложение границ земельных участков составило 53 кв. м. В связи с чем, просила суд признать недействительными постановление Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка N * от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения границ земельных участков, выделенного ФИО1 и ей, размер наложения составляет 53 кв. метра, прекратить ограничение (обременение) земельного участка в виде аренды в части наложения границ.
ФИО1 обратилась суд с встречным исковым заявлением об отмене и признании недействительным постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального и морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ N ей предоставлен в аренду земельный участок, размером 504 кв. м, с ней заключен договор аренды данного земельного участка. В обоснование иска указывала, что земельный участок ее семья обрабатывала около 30 лет, она является членом семьи реабилитированного ФИО9, регулярно платила налоги за аренду земельного участка. Земельный участок был оформлен в установленном законом порядке в аренду в регистрирующих органах.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование свои требований. Указывает, что судом необоснованно взысканы с нее судебные расходы в пользу ФИО8, так документально расходы не подтверждены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, районный суд, оценив все представленные доказательства, правильно истолковал и применил положения законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно ст. 21 ЗК РФ - право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии п. 3 ст. 3 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" (с последующими изменениями) - оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
В ст. 22 ЗК РФ указано, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Положениями ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ЗК РФ - ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ - имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствие со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Из дела видно и установлено судом, что постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был предоставлен земельный участок, площадью 828 кв. м в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное строительство жилого дома по адресу: *, N *. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на указанный земельный участок зарегистрировала право собственности в УФРС по. Земельный участок, предоставленный ФИО8, был отведен в натуре в 1993 году в установленном законном порядке, были сформированы границы указанного земельного участка (государственный акт, чертеж границ (л.д. 28-29), Акт N от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Управления Роснедвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля И.А.В.).
Постановлением Мэра от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 504 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО1 был заключен договор аренды N указанного земельного участка, зарегистрированный в УФРС по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды на земельный участок, разрешенное использование: индивидуальный огород, площадью 504 кв. м,
По запросу суд ООО "Городской центр геодезии и землеустройства" составил геодезический план земельного участка ФИО8, на основании которого установлено что имеется наложение границ спорных земельных участков, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и выделенного в аренду ФИО1, с указанием площади наложения границ - 53 кв. метра (7,27м - 5,45м - 8,68м - 8,21м).
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что при издании постановления мэра N от ДД.ММ.ГГГГ и при заключении договора аренды земельного участка N * от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, были нарушены требования, установленные ст. ст. 22, 29, 34, 36, 45 ЗК РФ и администрации распорядился частью земельного участка, принадлежащего ФИО8 размером 53 кв. метра, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования ФИО8 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку нарушение ее прав не нашло своего подтверждения в суде.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы взысканы о том, что с ФИО1, необоснованно взысканы судебные расходы в пользу ФИО8 - является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 6) и квитанцией об оплате услуг представителя (л.д. 76).
Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ФИО1 в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований и возражений на требования ФИО8, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО3
судей Пантелеева В.М., ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Во встречном иске ФИО1 к ФИО8, Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству, УФРС по об отмене и признании недействительным постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального и морального вреда - отказать.
Иск ФИО8 - удовлетворить.
Признать недействительными постановление администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка N * от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией и ФИО1, на аренду земельного участка размером 504 кв. метра расположенного по адресу Стрелковка, в части наложения границ земельных участков размером 53 кв. метра (7,27м - 5,45м - 8,68м - 8,21м), принадлежащих ФИО8 и ФИО1
Прекратить ограничение (обременение) права в виде аренды на земельный участок расположенный по адресу *, кадастровый номер *, размером * кв. м у ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и в возврат государственной пошлины- 200 руб., а всего- 3200 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО8 - ФИО6, ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен земельный участок площадью 828 кв. метров, в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное строительство жилого дома, по адресу: *, N *. Впоследствии она оформила указанный участок в собственность, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по (далее - УФРС) ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Во время регистрации в УФРС по и в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по выяснилось, что часть спорного земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией была предоставлена ФИО1 ФИО1 в УФРС по зарегистрировала ограничение (обременение) права на земельный участок в виде аренды. Наложение границ земельных участков составило 53 кв. м. В связи с чем, просила суд признать недействительными постановление Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка N * от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения границ земельных участков, выделенного ФИО1 и ей, размер наложения составляет 53 кв. метра, прекратить ограничение (обременение) земельного участка в виде аренды в части наложения границ.
ФИО1 обратилась суд с встречным исковым заявлением об отмене и признании недействительным постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального и морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ N ей предоставлен в аренду земельный участок, размером 504 кв. м, с ней заключен договор аренды данного земельного участка. В обоснование иска указывала, что земельный участок ее семья обрабатывала около 30 лет, она является членом семьи реабилитированного ФИО9, регулярно платила налоги за аренду земельного участка. Земельный участок был оформлен в установленном законом порядке в аренду в регистрирующих органах.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование свои требований. Указывает, что судом необоснованно взысканы с нее судебные расходы в пользу ФИО8, так документально расходы не подтверждены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, районный суд, оценив все представленные доказательства, правильно истолковал и применил положения законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно ст. 21 ЗК РФ - право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии п. 3 ст. 3 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" (с последующими изменениями) - оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
В ст. 22 ЗК РФ указано, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Положениями ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ЗК РФ - ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ - имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствие со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Из дела видно и установлено судом, что постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был предоставлен земельный участок, площадью 828 кв. м в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное строительство жилого дома по адресу: *, N *. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на указанный земельный участок зарегистрировала право собственности в УФРС по. Земельный участок, предоставленный ФИО8, был отведен в натуре в 1993 году в установленном законном порядке, были сформированы границы указанного земельного участка (государственный акт, чертеж границ (л.д. 28-29), Акт N от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Управления Роснедвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля И.А.В.).
Постановлением Мэра от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 504 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО1 был заключен договор аренды N указанного земельного участка, зарегистрированный в УФРС по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды на земельный участок, разрешенное использование: индивидуальный огород, площадью 504 кв. м,
По запросу суд ООО "Городской центр геодезии и землеустройства" составил геодезический план земельного участка ФИО8, на основании которого установлено что имеется наложение границ спорных земельных участков, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и выделенного в аренду ФИО1, с указанием площади наложения границ - 53 кв. метра (7,27м - 5,45м - 8,68м - 8,21м).
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что при издании постановления мэра N от ДД.ММ.ГГГГ и при заключении договора аренды земельного участка N * от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, были нарушены требования, установленные ст. ст. 22, 29, 34, 36, 45 ЗК РФ и администрации распорядился частью земельного участка, принадлежащего ФИО8 размером 53 кв. метра, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования ФИО8 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку нарушение ее прав не нашло своего подтверждения в суде.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы взысканы о том, что с ФИО1, необоснованно взысканы судебные расходы в пользу ФИО8 - является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 6) и квитанцией об оплате услуг представителя (л.д. 76).
Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ФИО1 в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований и возражений на требования ФИО8, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)