Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.10.2012 г.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М.А., третье лицо Администрация г. Таганрога о признании прекращенным права пожизненного наследуемого владения земельным участком и признании права на упрощенный порядок оформления права собственности на земельный участок под гаражом.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником гаража АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи, заключенного с А.А.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ранее А.А.М. приобрел гараж у М.А., которому земельный участок под гаражом был выделен в пожизненное наследуемое владение. При продаже гаража М.А. не был разрешен вопрос о передаче земельного участка, в связи с чем ответчик по прежнему является собственником и налогоплательщиком земельного участка. Поскольку ответчик фактически препятствует ей в разрешении вопроса оформления земельного участка в собственность, истец просила признать М.А. утратившим право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признать за ней право на упрощенный порядок оформление права собственности на данный земельный участок.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.10.2012 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Б. в лице представителя П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель ссылается на пп. 7 п. 2 ст. 45 ЗК РФ и указывает, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком М.А. подлежит прекращению, поскольку гараж был приобретен ответчицей по договору купли-продажи. Считает, что вопрос о неверном выборе способа защиты права должен был быть решен судом при проведении предварительного судебного заседания, которого не было проведено. Также указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б. - П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 ЗК РФ.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, Б. является собственником гаража АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Земельный участок площадью 25.4 кв. м, расположенный под гаражом, принадлежащем истице, был выдан М.А. на основании решения Главы Администрации г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из государственного акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно копии выписки из Государственного кадастра недвижимости, правообладателем на праве пожизненного наследуемого владения данного земельного участка является М.А. Права на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не зарегистрированы.
Поэтому при разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 45, 54, п. п. 2, 3, ст. 53, п. 5 ст. 54 ЗК РФ, и обоснованно исходил из того, что оснований, предусматривающих прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда о неверном выборе истцом способа защиты права, поскольку из материалов дела не усматривается наличие данных о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, либо наличие спора относительно данного земельного участка. С заявлением в уполномоченный орган по вопросу оформления права собственного на данный земельный участок истец в установленном порядке не обращалась.
Довод жалобы об отсутствие в материалах дела ответа МУП "БТИ г. Таганрога" на судебный запрос по вопросу принадлежности строения и земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется ответ на данный запрос (л.д. 27), в котором указано об отсутствие в ЕГРП запрашиваемых сведений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Довод жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, а именно о не извещении о дне судебного заседания М.А. и Администрации г. Таганрога, также отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчики в установленном порядке извещались о времени и месте судебного заседания, однако на рассмотрение дела не явились, не уведомив о причинах неявки.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-484
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-484
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.10.2012 г.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М.А., третье лицо Администрация г. Таганрога о признании прекращенным права пожизненного наследуемого владения земельным участком и признании права на упрощенный порядок оформления права собственности на земельный участок под гаражом.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником гаража АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи, заключенного с А.А.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ранее А.А.М. приобрел гараж у М.А., которому земельный участок под гаражом был выделен в пожизненное наследуемое владение. При продаже гаража М.А. не был разрешен вопрос о передаче земельного участка, в связи с чем ответчик по прежнему является собственником и налогоплательщиком земельного участка. Поскольку ответчик фактически препятствует ей в разрешении вопроса оформления земельного участка в собственность, истец просила признать М.А. утратившим право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признать за ней право на упрощенный порядок оформление права собственности на данный земельный участок.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.10.2012 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Б. в лице представителя П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель ссылается на пп. 7 п. 2 ст. 45 ЗК РФ и указывает, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком М.А. подлежит прекращению, поскольку гараж был приобретен ответчицей по договору купли-продажи. Считает, что вопрос о неверном выборе способа защиты права должен был быть решен судом при проведении предварительного судебного заседания, которого не было проведено. Также указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б. - П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 ЗК РФ.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, Б. является собственником гаража АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Земельный участок площадью 25.4 кв. м, расположенный под гаражом, принадлежащем истице, был выдан М.А. на основании решения Главы Администрации г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из государственного акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно копии выписки из Государственного кадастра недвижимости, правообладателем на праве пожизненного наследуемого владения данного земельного участка является М.А. Права на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не зарегистрированы.
Поэтому при разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 45, 54, п. п. 2, 3, ст. 53, п. 5 ст. 54 ЗК РФ, и обоснованно исходил из того, что оснований, предусматривающих прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда о неверном выборе истцом способа защиты права, поскольку из материалов дела не усматривается наличие данных о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, либо наличие спора относительно данного земельного участка. С заявлением в уполномоченный орган по вопросу оформления права собственного на данный земельный участок истец в установленном порядке не обращалась.
Довод жалобы об отсутствие в материалах дела ответа МУП "БТИ г. Таганрога" на судебный запрос по вопросу принадлежности строения и земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется ответ на данный запрос (л.д. 27), в котором указано об отсутствие в ЕГРП запрашиваемых сведений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Довод жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, а именно о не извещении о дне судебного заседания М.А. и Администрации г. Таганрога, также отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчики в установленном порядке извещались о времени и месте судебного заседания, однако на рассмотрение дела не явились, не уведомив о причинах неявки.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)