Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сморчкова Николая Александровича (паспорт),
администрации муниципального образования "Жигаловский район" - Беляева Евгения Олеговича (доверенность от 25.01.2013 N 06),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сморчкова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-10675/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сморчков Николай Александрович (Иркутская область, Жигаловский район, пгт. Жигалово, ОГРНИП: 304382710300013, далее - глава КФХ Сморчков Н.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации муниципального образования "Жигаловский район" (далее - администрация МО "Жигаловский район" администрация) о признании незаконным решения от 28.04.2012 N 780 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48, площадью 48 000 кв. м с адресным ориентиром: Иркутская область, Жигаловский район, пгт. Жигалово, обязании предоставить в собственность за плату испрашиваемый земельный участок по цене, установленной статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года решение суда от 31 июля 2012 года отменено, принят новый судебный акт о признании отказа администрации, выраженного в письме от 28.04.2012 N 780, незаконным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года решение суда от 23 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе глава КФХ Сморчков Н.А. ставит вопросы о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права; считает, что у администрации отсутствовали основания для принятия решения об отказе в о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу администрация МО "Жигаловский район" считает судебные акты законными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании глава КФХ Сморчков Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель МО "Жигаловский район" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2008 Сморчкову Н.А. на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, Промкомбинат Жигаловского РПС, объекты недвижимости: свинарник общей площадью 367,9 кв. м, (свидетельство о регистрации права N 38 АГ 732742 от 11.06.2008); гараж общей площадью 35,3 кв. м (свидетельство о регистрации права N 38 АГ 732729 от 11.06.2008); бытовое помещение общей площадью 35,6 кв. м (свидетельство о регистрации права N 38 АГ 732733 от 11.06.2008); баня общей площадью 29,5 кв. м (свидетельство о регистрации права N 38 АГ 732730 от 11.06.2008); мастерская общей площадью 135,6 кв. м (свидетельство о регистрации права N 38 АГ 732727 от 11.06.2008); производственно-хозяйственный склад общей площадью 75,5 кв. м (свидетельство о регистрации права N 38 АГ 732731 от 11.06.2008).
02.04.2012 глава КФХ Сморчков Н.А. обратился в администрацию МО "Жигаловский район" с заявлением о предоставлении в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка площадью 48000 кв. м с кадастровым номером 38:03:120501:48, на котором находятся перечисленные объекты недвижимости.
Администрация письмом от 28.04.2012 N 780 сообщила главе КФХ Сморчкову Н.А. о том, что согласно свидетельству на право пользования землей N 7503-00036, выданному 17.05.1993 Промкомбинату Жигаловского райпотребсоюза, на испрашиваемом земельном участке находятся восемь объектов недвижимости, не принадлежащих Сморчкову Н.А. Администрация, руководствуясь статьями 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предложила Сморчкову Н.А. обосновать площадь испрашиваемого земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащих ему зданий.
Глава КФХ Сморчков Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.02.2013 не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что решение администрации, изложенное в письме от 28.04.2012 N 780, не может рассматриваться как окончательное решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, в связи с чем признал, что суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, фактически не рассмотрел заявленные требования по существу.
Выводы суда апелляционной инстанции о признании решения администрации от 28.04.2012 незаконным были постановлены без учета того обстоятельства, что спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем не может предоставляться для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности по нормативам, установленным для земель сельскохозяйственного назначения Законом Иркутской области от 10.12.2003 N 63-оз (с изм. от 12.03.2009) "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность".
Из материалов дела и решения суда первой инстанции усматривалось, что глава КФХ Сморчков Н.А. просил предоставить ему в собственность сформированный земельный участок площадью 48 000 кв. м (кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48) в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на испрашиваемом земельном участке находились шесть объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности; земельный участок площадью 48 000 кв. м необходим ему для эксплуатации этих объектов, а также производства сельскохозяйственной продукции; объектов иных собственников на данном земельном участке не имелось.
При новом рассмотрении дела суду следовало проверить, в каком размере подлежал предоставлению заявителю земельный участок для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных главой КФХ Сморчковым Н.А. требований.
Суд первой инстанции, признав, что глава КФХ Сморчков Н.А. приобрел имущественный комплекс, созданный Промкомбинатом Жигаловского райпотребсоюза, посчитал, что к нему перешло на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования сформированным земельным участком площадью 4,8 га. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации, исходя из того, что испрашиваемый земельный участок относился к категории земель промышленности и не мог быть предоставлен в собственность для ведения фермерского (крестьянского) хозяйства; кроме того, наличие на земельном участке не восстановленного объекта недвижимости также препятствовало реализации его исключительного права на приватизацию.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции и соглашаясь с тем, что оспариваемый в рамках настоящего дела отказ администрации не препятствует главе КФХ Сморчкову Н.А. повторно обратиться с заявлением о приватизации земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, федеральными законами.
При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права общая площадь принадлежащих Сморчкову Н.А. объектов недвижимости составляет 367,9 кв. м (свинарник), 35,3 кв. м (гараж), 35,6 кв. м (бытовое помещение), 29,5 кв. м (баня), 135,6 кв. м (мастерская) и 75,5 кв. м (производственно-хозяйственный склад).
В листе В3 кадастрового паспорта земельного участка от 23 марта 2012 года N 3800/601/12-47746 указано, что упомянутыми объектами недвижимости занята часть земельного участка площадью 679,4 кв. м; из свидетельства на право пользования землей N 7503-00036, выданного Промкомбинату Жигаловского райпотребсоюза, усматривается, что под 10 постройками, расположенными на спорном земельном участке (как установлено судом первой инстанции, не все они принадлежат Сморчкову Н.А.), занята часть этого участка площадью 1 451 кв. м.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что Промкомбинату Жигаловского райпотребсоюза был предоставлен земельный участок площадью 48 000 кв. м для эксплуатации расположенных на нем 10 построек общей площадью 1 451 кв. м, само по себе не свидетельствует, что к Сморчкову Н.А. как покупателю (собственнику) нескольких таких построек должно перейти право на весь земельный участок; для целей выкупа в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо было провести соответствующие мероприятия по формированию земельного участка, в ходе которых определить площадь, занятую шестью принадлежащими Сморчкову Н.А. объектами недвижимости и необходимую для их эксплуатации.
Применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, о том, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, возложена на лицо, заинтересованное в приватизации земельного участка, суд апелляционной инстанции признал, что такие доказательства главой КФХ Сморчковым Н.А. представлены не были и отказ администрации не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ни один из объектов, принадлежащих ему, не снесен, а требования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права на земельный участок выполнены.
Названные доводы проверены, однако признаны направленными на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами положений статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации о разделе земельных участков проверена. Заявитель, считая, что администрация должна была воспользоваться правом и разделить земельный участок, не учитывает, что им было заявлено требование о приватизации земельного участка площадью именно 4,8 га и оспариваемый отказ администрации касался права главы КФХ Сморчкова Н.А. на приватизацию земельного участка приведенной площади.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции и не приняты во внимание представленные администрацией нормативы предоставления земельных участков для эксплуатации соответствующих объектов недвижимости.
В связи с данным доводом суд кассационной инстанции отмечает, что суды разошлись во мнении по вопросу о том, был ли главой КФХ Сморчковым Н.А. приобретен имущественный комплекс. Суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, и не рассматривал приобретенные главой КФХ Сморчковым Н.А. объекты в качестве имущественного комплекса, поскольку доказательства приобретения их в составе имущественного комплекса заявителем представлены в дело не были.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
При таких условиях заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости в заявленных им целях, а администрация привести соответствующее обоснование своей позиции, с представлением данных о нормах отвода земель для этих целей. Поскольку заявитель по делу не выполнил обязанность по обоснованию требуемой ему для эксплуатации объектов недвижимости площади земельного участка, то представленные администрацией нормативы не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-10675/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А19-10675/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N А19-10675/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сморчкова Николая Александровича (паспорт),
администрации муниципального образования "Жигаловский район" - Беляева Евгения Олеговича (доверенность от 25.01.2013 N 06),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сморчкова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-10675/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сморчков Николай Александрович (Иркутская область, Жигаловский район, пгт. Жигалово, ОГРНИП: 304382710300013, далее - глава КФХ Сморчков Н.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации муниципального образования "Жигаловский район" (далее - администрация МО "Жигаловский район" администрация) о признании незаконным решения от 28.04.2012 N 780 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48, площадью 48 000 кв. м с адресным ориентиром: Иркутская область, Жигаловский район, пгт. Жигалово, обязании предоставить в собственность за плату испрашиваемый земельный участок по цене, установленной статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года решение суда от 31 июля 2012 года отменено, принят новый судебный акт о признании отказа администрации, выраженного в письме от 28.04.2012 N 780, незаконным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года решение суда от 23 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе глава КФХ Сморчков Н.А. ставит вопросы о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права; считает, что у администрации отсутствовали основания для принятия решения об отказе в о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу администрация МО "Жигаловский район" считает судебные акты законными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании глава КФХ Сморчков Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель МО "Жигаловский район" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2008 Сморчкову Н.А. на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, Промкомбинат Жигаловского РПС, объекты недвижимости: свинарник общей площадью 367,9 кв. м, (свидетельство о регистрации права N 38 АГ 732742 от 11.06.2008); гараж общей площадью 35,3 кв. м (свидетельство о регистрации права N 38 АГ 732729 от 11.06.2008); бытовое помещение общей площадью 35,6 кв. м (свидетельство о регистрации права N 38 АГ 732733 от 11.06.2008); баня общей площадью 29,5 кв. м (свидетельство о регистрации права N 38 АГ 732730 от 11.06.2008); мастерская общей площадью 135,6 кв. м (свидетельство о регистрации права N 38 АГ 732727 от 11.06.2008); производственно-хозяйственный склад общей площадью 75,5 кв. м (свидетельство о регистрации права N 38 АГ 732731 от 11.06.2008).
02.04.2012 глава КФХ Сморчков Н.А. обратился в администрацию МО "Жигаловский район" с заявлением о предоставлении в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка площадью 48000 кв. м с кадастровым номером 38:03:120501:48, на котором находятся перечисленные объекты недвижимости.
Администрация письмом от 28.04.2012 N 780 сообщила главе КФХ Сморчкову Н.А. о том, что согласно свидетельству на право пользования землей N 7503-00036, выданному 17.05.1993 Промкомбинату Жигаловского райпотребсоюза, на испрашиваемом земельном участке находятся восемь объектов недвижимости, не принадлежащих Сморчкову Н.А. Администрация, руководствуясь статьями 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предложила Сморчкову Н.А. обосновать площадь испрашиваемого земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащих ему зданий.
Глава КФХ Сморчков Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.02.2013 не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что решение администрации, изложенное в письме от 28.04.2012 N 780, не может рассматриваться как окончательное решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, в связи с чем признал, что суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, фактически не рассмотрел заявленные требования по существу.
Выводы суда апелляционной инстанции о признании решения администрации от 28.04.2012 незаконным были постановлены без учета того обстоятельства, что спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем не может предоставляться для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности по нормативам, установленным для земель сельскохозяйственного назначения Законом Иркутской области от 10.12.2003 N 63-оз (с изм. от 12.03.2009) "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность".
Из материалов дела и решения суда первой инстанции усматривалось, что глава КФХ Сморчков Н.А. просил предоставить ему в собственность сформированный земельный участок площадью 48 000 кв. м (кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48) в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на испрашиваемом земельном участке находились шесть объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности; земельный участок площадью 48 000 кв. м необходим ему для эксплуатации этих объектов, а также производства сельскохозяйственной продукции; объектов иных собственников на данном земельном участке не имелось.
При новом рассмотрении дела суду следовало проверить, в каком размере подлежал предоставлению заявителю земельный участок для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных главой КФХ Сморчковым Н.А. требований.
Суд первой инстанции, признав, что глава КФХ Сморчков Н.А. приобрел имущественный комплекс, созданный Промкомбинатом Жигаловского райпотребсоюза, посчитал, что к нему перешло на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования сформированным земельным участком площадью 4,8 га. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации, исходя из того, что испрашиваемый земельный участок относился к категории земель промышленности и не мог быть предоставлен в собственность для ведения фермерского (крестьянского) хозяйства; кроме того, наличие на земельном участке не восстановленного объекта недвижимости также препятствовало реализации его исключительного права на приватизацию.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции и соглашаясь с тем, что оспариваемый в рамках настоящего дела отказ администрации не препятствует главе КФХ Сморчкову Н.А. повторно обратиться с заявлением о приватизации земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, федеральными законами.
При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права общая площадь принадлежащих Сморчкову Н.А. объектов недвижимости составляет 367,9 кв. м (свинарник), 35,3 кв. м (гараж), 35,6 кв. м (бытовое помещение), 29,5 кв. м (баня), 135,6 кв. м (мастерская) и 75,5 кв. м (производственно-хозяйственный склад).
В листе В3 кадастрового паспорта земельного участка от 23 марта 2012 года N 3800/601/12-47746 указано, что упомянутыми объектами недвижимости занята часть земельного участка площадью 679,4 кв. м; из свидетельства на право пользования землей N 7503-00036, выданного Промкомбинату Жигаловского райпотребсоюза, усматривается, что под 10 постройками, расположенными на спорном земельном участке (как установлено судом первой инстанции, не все они принадлежат Сморчкову Н.А.), занята часть этого участка площадью 1 451 кв. м.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что Промкомбинату Жигаловского райпотребсоюза был предоставлен земельный участок площадью 48 000 кв. м для эксплуатации расположенных на нем 10 построек общей площадью 1 451 кв. м, само по себе не свидетельствует, что к Сморчкову Н.А. как покупателю (собственнику) нескольких таких построек должно перейти право на весь земельный участок; для целей выкупа в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо было провести соответствующие мероприятия по формированию земельного участка, в ходе которых определить площадь, занятую шестью принадлежащими Сморчкову Н.А. объектами недвижимости и необходимую для их эксплуатации.
Применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, о том, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, возложена на лицо, заинтересованное в приватизации земельного участка, суд апелляционной инстанции признал, что такие доказательства главой КФХ Сморчковым Н.А. представлены не были и отказ администрации не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ни один из объектов, принадлежащих ему, не снесен, а требования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права на земельный участок выполнены.
Названные доводы проверены, однако признаны направленными на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами положений статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации о разделе земельных участков проверена. Заявитель, считая, что администрация должна была воспользоваться правом и разделить земельный участок, не учитывает, что им было заявлено требование о приватизации земельного участка площадью именно 4,8 га и оспариваемый отказ администрации касался права главы КФХ Сморчкова Н.А. на приватизацию земельного участка приведенной площади.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции и не приняты во внимание представленные администрацией нормативы предоставления земельных участков для эксплуатации соответствующих объектов недвижимости.
В связи с данным доводом суд кассационной инстанции отмечает, что суды разошлись во мнении по вопросу о том, был ли главой КФХ Сморчковым Н.А. приобретен имущественный комплекс. Суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, и не рассматривал приобретенные главой КФХ Сморчковым Н.А. объекты в качестве имущественного комплекса, поскольку доказательства приобретения их в составе имущественного комплекса заявителем представлены в дело не были.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
При таких условиях заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости в заявленных им целях, а администрация привести соответствующее обоснование своей позиции, с представлением данных о нормах отвода земель для этих целей. Поскольку заявитель по делу не выполнил обязанность по обоснованию требуемой ему для эксплуатации объектов недвижимости площади земельного участка, то представленные администрацией нормативы не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-10675/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)