Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Буслик И.И. доверенность от 17.05.2013 г.
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18719/2013) ИП Буслика Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 г. по делу N А21-3122/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ИП Буслика Игоря Владимировича
заинтересованное лицо: Правительство Калининградской области
3-и лица: 1) Администрация Свободненского сельского поселения, 2) Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, 3) Управление Россельхознадзора по Калининградской области, 4) Агентство по имуществу Калининградской области, 5) Конкурсное агентство Калининградской области, 6) Долгов Александр Александрович
Об оспаривании постановления Правительства Калининградской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Буслик Игорь Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Буслик И.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Правительства Калининградской области (далее - Правительство) "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения" от 15.01.2013 г. N 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Свободненского сельского поселения, Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, Управление Россельхознадзора по Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области, Конкурсное агентство Калининградской области, Долгов Александр Александрович.
Решением суда от 27.06.2013 г. в удовлетворении заявления ИП Буслика Игоря Владимировича отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение от 27.06.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Предпринимателя.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того, судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылался Предприниматель.
В отзыве на апелляционную жалобу Правительство просит решение от 27.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в переходе из предварительного судебного разбирательства, состоявшегося 26.06.2013 г., в основное судебное разбирательство без учета мнения участвующих в деле лиц.
Данный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.
Определением суда от 12.04.2013 г. на 22 мая 2013 года было назначено предварительное судебное заседание по настоящему делу (л.д. 1 том 1). Определением суда от 22.05.2013 г. на 10 июня 2013 года было отложено судебное разбирательство по делу в предварительном судебном заседании (л.д. 80 том 1).
Определением суда от 10.06.2013 г. было назначено судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 26 июня 2013 (л.д. 138 том 1). Из протокола предварительного судебного заседания, состоявшегося 10.06.2013 г., усматривается, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное разбирательство и назначил судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу. Присутствовавшие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц, в том числе и Предпринимателя, не возражали против завершения предварительного заседания и назначения судебного заседания для рассмотрения дела по существу (л.д. 136-137 том 1). Замечаний на протокол предварительного судебного заседания от участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало.
Тот факт, что протокол от 26.06.2013 г. назван "протоколом предварительного судебного заседания" не свидетельствует о том, что в суде первой инстанции 26.06.2013 г. состоялось предварительное судебное разбирательство (л.д. 25 том 3). Указание в протоколе на предварительное судебное заседание является технической ошибкой суда первой инстанции, не повлекшей за собой безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие Управления Россельхознадзора по Калининградской области, которое не было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве, что также является основанием для отмены решения суда.
Указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.
Об отложении судебного разбирательства по делу в предварительном судебном заседании на 10.06.2013 г. и назначении судебного разбирательства по делу в судебном заседании на 26.06.2013 г. Управление Россельхознадзора по Калининградской области было извещено телеграммами. Указанные телеграммы были получены Управлением Россельхознадзора по Калининградской области, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 133 том 1, л.д. 23 том 3).
Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Россельхознадзора по Калининградской области было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Отсутствие в протоколе судебного заседания от 10.06.2013 г. и в протоколе судебного заседания от 26.06.2013 г. сведений о привлеченном к участию в деле Управлении Россельхознадзора по Калининградской области, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием для отмены решения суда.
Решение суда от 27.06.2013 г. соответствует нормам материального права.
Как следует из материалов дела, 15.01.2013 г. Правительством Калининградской области вынесено постановление "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения" N 4. Постановление вынесено на основании статей 29, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 5, 41 Закона Калининградской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области", Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Постановлением предусмотрено проведение открытого по форме подачи предложений о размере арендной платы аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет, находящихся в собственности Калининградской области, в том числе земельных участков с кадастровым номером 39:13:040601:24 (площадью 45,0 га, расположен по адресу: Калининградская область, Черняховский район, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, обременения - охраняемая территория охотничьего хозяйства, охранная зона ЛЭП, начальный размер годовой арендной платы за земельный участок 20 399 руб., задаток в размере 20% от начального размера годовой арендной платы за земельный участок - 4 080 руб.) и 39:13:040601:25 (площадью 52 га, расположен по адресу: Калининградская область, Черняховский район, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, обременения - санитарно-защитная зона ЛЭП, охраняемая территория охотничьего хозяйства начальный размер годовой арендной платы за земельный участок 23 572 руб., задаток в размере 20% от начального размера годовой арендной платы за земельный участок - 4 714 руб.).
Организация и проведение аукциона возложены на Конкурсное агентство Калининградской области. Постановление вступает в силу со дня подписания и подлежит официальному опубликованию.
Посчитав, что постановление нарушает его права как смежного землепользователя и субъекта предпринимательской деятельности в части полноценного осуществления предпринимательской деятельности в таких сферах сельского хозяйства как пчеловодство, овцеводство, создаст препятствия к реализации права на производство продукции, соответствующей всем необходимым нормативам и требованиям, и противоречит действующему законодательству (п. 6.8.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты", п. 1.2, 5.1, 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также Указу Президента Российской Федерации N 1486 "О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации"), ИП Буслик И.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов, в том числе, возложение на него не предусмотренных законом обязанностей, а заинтересованное лицо - соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.
Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявления Предпринимателя отказал.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2013 года по делу N А21-3122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3122/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А21-3122/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Буслик И.И. доверенность от 17.05.2013 г.
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18719/2013) ИП Буслика Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 г. по делу N А21-3122/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ИП Буслика Игоря Владимировича
заинтересованное лицо: Правительство Калининградской области
3-и лица: 1) Администрация Свободненского сельского поселения, 2) Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, 3) Управление Россельхознадзора по Калининградской области, 4) Агентство по имуществу Калининградской области, 5) Конкурсное агентство Калининградской области, 6) Долгов Александр Александрович
Об оспаривании постановления Правительства Калининградской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Буслик Игорь Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Буслик И.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Правительства Калининградской области (далее - Правительство) "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения" от 15.01.2013 г. N 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Свободненского сельского поселения, Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, Управление Россельхознадзора по Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области, Конкурсное агентство Калининградской области, Долгов Александр Александрович.
Решением суда от 27.06.2013 г. в удовлетворении заявления ИП Буслика Игоря Владимировича отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение от 27.06.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Предпринимателя.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того, судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылался Предприниматель.
В отзыве на апелляционную жалобу Правительство просит решение от 27.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в переходе из предварительного судебного разбирательства, состоявшегося 26.06.2013 г., в основное судебное разбирательство без учета мнения участвующих в деле лиц.
Данный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.
Определением суда от 12.04.2013 г. на 22 мая 2013 года было назначено предварительное судебное заседание по настоящему делу (л.д. 1 том 1). Определением суда от 22.05.2013 г. на 10 июня 2013 года было отложено судебное разбирательство по делу в предварительном судебном заседании (л.д. 80 том 1).
Определением суда от 10.06.2013 г. было назначено судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 26 июня 2013 (л.д. 138 том 1). Из протокола предварительного судебного заседания, состоявшегося 10.06.2013 г., усматривается, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное разбирательство и назначил судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу. Присутствовавшие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц, в том числе и Предпринимателя, не возражали против завершения предварительного заседания и назначения судебного заседания для рассмотрения дела по существу (л.д. 136-137 том 1). Замечаний на протокол предварительного судебного заседания от участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало.
Тот факт, что протокол от 26.06.2013 г. назван "протоколом предварительного судебного заседания" не свидетельствует о том, что в суде первой инстанции 26.06.2013 г. состоялось предварительное судебное разбирательство (л.д. 25 том 3). Указание в протоколе на предварительное судебное заседание является технической ошибкой суда первой инстанции, не повлекшей за собой безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие Управления Россельхознадзора по Калининградской области, которое не было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве, что также является основанием для отмены решения суда.
Указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.
Об отложении судебного разбирательства по делу в предварительном судебном заседании на 10.06.2013 г. и назначении судебного разбирательства по делу в судебном заседании на 26.06.2013 г. Управление Россельхознадзора по Калининградской области было извещено телеграммами. Указанные телеграммы были получены Управлением Россельхознадзора по Калининградской области, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 133 том 1, л.д. 23 том 3).
Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Россельхознадзора по Калининградской области было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Отсутствие в протоколе судебного заседания от 10.06.2013 г. и в протоколе судебного заседания от 26.06.2013 г. сведений о привлеченном к участию в деле Управлении Россельхознадзора по Калининградской области, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием для отмены решения суда.
Решение суда от 27.06.2013 г. соответствует нормам материального права.
Как следует из материалов дела, 15.01.2013 г. Правительством Калининградской области вынесено постановление "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения" N 4. Постановление вынесено на основании статей 29, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 5, 41 Закона Калининградской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области", Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Постановлением предусмотрено проведение открытого по форме подачи предложений о размере арендной платы аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет, находящихся в собственности Калининградской области, в том числе земельных участков с кадастровым номером 39:13:040601:24 (площадью 45,0 га, расположен по адресу: Калининградская область, Черняховский район, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, обременения - охраняемая территория охотничьего хозяйства, охранная зона ЛЭП, начальный размер годовой арендной платы за земельный участок 20 399 руб., задаток в размере 20% от начального размера годовой арендной платы за земельный участок - 4 080 руб.) и 39:13:040601:25 (площадью 52 га, расположен по адресу: Калининградская область, Черняховский район, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, обременения - санитарно-защитная зона ЛЭП, охраняемая территория охотничьего хозяйства начальный размер годовой арендной платы за земельный участок 23 572 руб., задаток в размере 20% от начального размера годовой арендной платы за земельный участок - 4 714 руб.).
Организация и проведение аукциона возложены на Конкурсное агентство Калининградской области. Постановление вступает в силу со дня подписания и подлежит официальному опубликованию.
Посчитав, что постановление нарушает его права как смежного землепользователя и субъекта предпринимательской деятельности в части полноценного осуществления предпринимательской деятельности в таких сферах сельского хозяйства как пчеловодство, овцеводство, создаст препятствия к реализации права на производство продукции, соответствующей всем необходимым нормативам и требованиям, и противоречит действующему законодательству (п. 6.8.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты", п. 1.2, 5.1, 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также Указу Президента Российской Федерации N 1486 "О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации"), ИП Буслик И.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов, в том числе, возложение на него не предусмотренных законом обязанностей, а заинтересованное лицо - соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.
Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявления Предпринимателя отказал.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2013 года по делу N А21-3122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)