Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2012 по делу N А14-14958/2012 (судья Мироненко И.В..) по иску Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561) к открытому акционерному обществу "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 34 715 руб. 78 коп. и пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 26 337 руб. 05 коп.,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга (истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 06/ЗД-01959 от 29.11.2001 за период с 01.10.2012-14.07.2011 по арендной плате в размере 34 715 руб. 78 коп. и пени за просрочку вышеуказанного платежа за период с 11.10.2010-13.08.2012, 01.02.2011-13.08.2012, 11.04.2011-13.08.2012, 11.07.2011-13.08.2012 в размере 26 337 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга, ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Промышленно-Коммерческая фирма "ПЕТРОСТИЛЬ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 06/ЗД-01959 от 29.11.2001, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок зона 14, кадастровый номер N 78:17547:4, находящийся по адресу: 196644, Санкт-Петербург, поселок Саперный, территория предприятия "Балтика", дом б/н, литера У, площадью 7 215 кв. м, именуемый в дальнейшем "участок". Участок предоставляется для использования под производственные цели (код - 6.2).
Согласно п. 3.1. договор действует по 13.11.2050 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.01.2002, что подтверждается отметкой о государственной регистрации.
В соответствии с п. 2.2. договора на участке имеются: промпредприятие и зона магистральных сетей водоснабжения - 348 кв. м.
Величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах (У.Е.), составляет: 343,295 У.Е. Стоимость аренды 1 кв. м в год составляет: 0,190 У.Е. Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно п. 3.4. договора. Сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка России на первое число квартала, за который производятся перечисления, если иное не предусмотрено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга (п.п. 3.4.-3.5. договора).
Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (п.п. 3.4., 3.5., 3.7. договора).
В силу п. 3.6. договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2. договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АВ N 688867 от 17.05.2007 на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества нежилого фонда для целей лизинга N 90/03-07КП от 30.03.2007 открытому акционерному обществу "ГЛАВЛИЗИНГ" на праве собственности принадлежит сушильный цех площадью 4 774,6 кв. м, кадастровый номер 78:37:17547:4:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Саперный, территория предприятия "Балтика", д. б/н, литера У, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2007 сделана запись регистрации N 78-78-01/0198/2007-569.
Дополнительным соглашением N 3 от 29.05.2007 к договору аренды земельного участка N 06/ЗД-01959 от 29.11.2001, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Санкт-Петербурга и открытым акционерным обществом "ГЛАВЛИЗИНГ", на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 17.05.2007 N 78-78-01/0198/2007-569 в договор аренды земельного участка N 06/ЗД-01959 от 29.11.2001 внесены изменения, в том числе в преамбулу договора и реквизиты сторон, согласно которым арендатором по указанному договору является открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ".
Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Уведомлением исх. N 2314 от 16.12.2009 истец сообщил ответчику об изменении арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участка, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
Согласно указанному уведомлению арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях и в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ежеквартально уплачивается по приведенному в уведомлении графику.
Как следует из данного графика квартальная арендная плата за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 составляет 21 269,17 руб., с 01.01.2011 по 31.03.2011 - 22 837,11 руб., с 01.04.2011 по 30.06.2011 - 23 554,06 руб., с 01.07.2011 по 30.09.2011 - 24 271,02 руб.
18.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2473 с просьбой оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды N 06/ЗД-01959 от 29.11.2001 и пени за просрочку платежей по указанному договору.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка N 06/ЗД-01959 от 29.11.2001, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в п.п. 3.4., 3.5., 3.7. договора аренды и уведомлении исх. N 2314 от 16.12.2009 об изменении арендной платы по указанному договору.
Право арендодателя на изменение арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы предусмотрено п. 3.6. договора.
Факт наличия задолженности ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по договору аренды земельного участка N 06/ЗД-01959 от 29.11.2001 в размере 34 715 руб. 78 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 34 715 руб. 78 коп.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, доказательства уплаты задолженности в заявленном размере, либо иные доказательства, подтверждающие исполнение ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в полном объеме своих обязательств по договору аренды земельного участка N 06/ЗД-01959 от 29.11.2001.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п.п. 3.4. и 3.7. договора начисляется пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременному внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности и взысканию с него неустойки за период с 11.10.2010 - 13.08.2012, 01.02.2011 - 13.08.2012, 11.04.2011 - 13.08.2012, 11.07.2011 - 13.08.2012 в размере 26 337 руб. 05 коп.
Довод жалобы о том, что начисление неустойки в спорный период незаконно в силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принято во внимание в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Учитывая, что уплата пени не является самостоятельным обязательством по договору аренды, а начисленная на сумму долга пени носит производный характер и следует судьбе основного обязательства.
Таким образом, заявленные требования о взыскании пени по договору аренды земельного участка N 06/ЗД-01959 от 29.11.2001 в размере 26 337 руб. 05 коп. относятся к текущим платежам.
Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2012 по делу N А14-14958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А14-14958/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А14-14958/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2012 по делу N А14-14958/2012 (судья Мироненко И.В..) по иску Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561) к открытому акционерному обществу "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 34 715 руб. 78 коп. и пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 26 337 руб. 05 коп.,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга (истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 06/ЗД-01959 от 29.11.2001 за период с 01.10.2012-14.07.2011 по арендной плате в размере 34 715 руб. 78 коп. и пени за просрочку вышеуказанного платежа за период с 11.10.2010-13.08.2012, 01.02.2011-13.08.2012, 11.04.2011-13.08.2012, 11.07.2011-13.08.2012 в размере 26 337 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга, ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Промышленно-Коммерческая фирма "ПЕТРОСТИЛЬ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 06/ЗД-01959 от 29.11.2001, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок зона 14, кадастровый номер N 78:17547:4, находящийся по адресу: 196644, Санкт-Петербург, поселок Саперный, территория предприятия "Балтика", дом б/н, литера У, площадью 7 215 кв. м, именуемый в дальнейшем "участок". Участок предоставляется для использования под производственные цели (код - 6.2).
Согласно п. 3.1. договор действует по 13.11.2050 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.01.2002, что подтверждается отметкой о государственной регистрации.
В соответствии с п. 2.2. договора на участке имеются: промпредприятие и зона магистральных сетей водоснабжения - 348 кв. м.
Величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах (У.Е.), составляет: 343,295 У.Е. Стоимость аренды 1 кв. м в год составляет: 0,190 У.Е. Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно п. 3.4. договора. Сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка России на первое число квартала, за который производятся перечисления, если иное не предусмотрено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга (п.п. 3.4.-3.5. договора).
Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (п.п. 3.4., 3.5., 3.7. договора).
В силу п. 3.6. договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2. договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АВ N 688867 от 17.05.2007 на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества нежилого фонда для целей лизинга N 90/03-07КП от 30.03.2007 открытому акционерному обществу "ГЛАВЛИЗИНГ" на праве собственности принадлежит сушильный цех площадью 4 774,6 кв. м, кадастровый номер 78:37:17547:4:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Саперный, территория предприятия "Балтика", д. б/н, литера У, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2007 сделана запись регистрации N 78-78-01/0198/2007-569.
Дополнительным соглашением N 3 от 29.05.2007 к договору аренды земельного участка N 06/ЗД-01959 от 29.11.2001, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Санкт-Петербурга и открытым акционерным обществом "ГЛАВЛИЗИНГ", на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 17.05.2007 N 78-78-01/0198/2007-569 в договор аренды земельного участка N 06/ЗД-01959 от 29.11.2001 внесены изменения, в том числе в преамбулу договора и реквизиты сторон, согласно которым арендатором по указанному договору является открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ".
Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Уведомлением исх. N 2314 от 16.12.2009 истец сообщил ответчику об изменении арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участка, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
Согласно указанному уведомлению арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях и в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ежеквартально уплачивается по приведенному в уведомлении графику.
Как следует из данного графика квартальная арендная плата за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 составляет 21 269,17 руб., с 01.01.2011 по 31.03.2011 - 22 837,11 руб., с 01.04.2011 по 30.06.2011 - 23 554,06 руб., с 01.07.2011 по 30.09.2011 - 24 271,02 руб.
18.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2473 с просьбой оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды N 06/ЗД-01959 от 29.11.2001 и пени за просрочку платежей по указанному договору.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка N 06/ЗД-01959 от 29.11.2001, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в п.п. 3.4., 3.5., 3.7. договора аренды и уведомлении исх. N 2314 от 16.12.2009 об изменении арендной платы по указанному договору.
Право арендодателя на изменение арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы предусмотрено п. 3.6. договора.
Факт наличия задолженности ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по договору аренды земельного участка N 06/ЗД-01959 от 29.11.2001 в размере 34 715 руб. 78 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 34 715 руб. 78 коп.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, доказательства уплаты задолженности в заявленном размере, либо иные доказательства, подтверждающие исполнение ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в полном объеме своих обязательств по договору аренды земельного участка N 06/ЗД-01959 от 29.11.2001.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п.п. 3.4. и 3.7. договора начисляется пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременному внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности и взысканию с него неустойки за период с 11.10.2010 - 13.08.2012, 01.02.2011 - 13.08.2012, 11.04.2011 - 13.08.2012, 11.07.2011 - 13.08.2012 в размере 26 337 руб. 05 коп.
Довод жалобы о том, что начисление неустойки в спорный период незаконно в силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принято во внимание в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Учитывая, что уплата пени не является самостоятельным обязательством по договору аренды, а начисленная на сумму долга пени носит производный характер и следует судьбе основного обязательства.
Таким образом, заявленные требования о взыскании пени по договору аренды земельного участка N 06/ЗД-01959 от 29.11.2001 в размере 26 337 руб. 05 коп. относятся к текущим платежам.
Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2012 по делу N А14-14958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)