Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО19,
судей ФИО18, Филиповой И.В.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации Коломенского муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи ФИО18,
объяснения представителя истцов - ФИО9, представителя ФИО4 - ФИО10,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, Администрации Коломенского муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района <адрес>, с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за N, выданной ФИО4 Администрацией сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района <адрес>; признать за ФИО3 права собственности на 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Подлужье, площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 50:34:0050113:67, предоставленного для проживания и ведения личного подсобного хозяйства; признать за ФИО2 и ФИО1 за каждой права собственности на 1/8 доли земельного вышеуказанного участка; признать за ФИО2 и ФИО1 за каждой права собственности на 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Подлужье, общей площадью 15,70 кв. м; признать за ФИО4 права собственности на 5/8 долей вышеуказанного земельного участка; взыскать с ФИО4 в пользу истцов судебные расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В обосновании исковых требований указали, что в соответствии с решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за его детьми ФИО3, ФИО11, ФИО14 было признано за каждым по 1/8 доли в праве общей долевой собственности, за его супругой ФИО12 признано 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, деревня Подлужье, жилая площадь которого составляла около 18 кв. м, имел сени, террасу с холодной пристройкой. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, деревня Подлужье, КН 50:34:0050113:67, общей площадью 700 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для проживания и ведения личного подсобного хозяйства. По данным технического паспорта ГУП МО "МОБТИ", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляет 15,70 кв. м.
В феврале 2011 г. истцам при сборе документов с целью оформления прав на земельный участок при указанном доме, стало известно, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за N, выданной ФИО4 Администрацией сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района <адрес> у ответчика ФИО4 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 700 кв. м, расположенный в д. <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N:34:0050113:67, на котором находится вышеуказанный жилой дом.
Полагали, что предоставлением всего земельного участка при доме, площадью 700 кв. м ответчику ФИО4 были нарушены их права как остальных сособственников жилого дома.
В судебном заседании представитель истцов полностью поддержали уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО13, уточненные исковые требования не признала.
Представитель ответчика сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала полностью.
В судебное заседание представитель Администрации Коломенского муниципального района <адрес> не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчики ФИО4, Администрация сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района <адрес>, Администрация Коломенского муниципального района <адрес> в своих письменных отзывах на иск заявили ходатайство о применении последствий срока исковой давности к спорному правоотношению.
Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Сославшись на ст. ст. 199, 200 ГК РФ согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению сторон и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений срока исковой давности, не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что только в феврале 2011 г., при обращении в Администрацию сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района, истцам стало известно о том, что собственником спорного земельного участка, площадью 700 кв. м, расположенного в д. <адрес>, право на который они оспаривают, является ответчик ФИО4 Данный факт подтверждается полученной истцами на руки выпиской из ГКН, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку с данным заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года, не нарушен.
Судом установлено, что решением Коломенского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску ФИО11, ФИО3, ФИО14 к ФИО12 было признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Коломенской государственной нотариальной конторой на имя ФИО12 в размере 1/2 части от целого жилого дома, находящегося в д. <адрес>. Указанным решением за ФИО11, ФИО3, ФИО14 признано право собственности на 1/8 часть за каждым на спорное домовладение, за ФИО12 - супругой отца истцов, признано право собственности на 5/8 часть на указанное домовладения. Жилой дом, расположенный в д. Подлужье, был возведен ФИО16 и его супругой ФИО15 - родителями истцов в 1956 г., имел жилую площадь около 18 кв. м, имел сени и террасу с холодной пристройкой.
Из официального ответа ГУП МО "МОБТИ" Юго-Восточный филиал на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по учетным архивным данным филиала в числе собственников (правообладателей) безномерных домов, расположенных в д. <адрес> ФИО16 (застройщик дома) не значится, инвентарное дело на жилой дом в д. Подлужье отсутствует.
Начиная с 1973 г. по дату обращения в суд первой инстанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, никто из участников процесса по вышеуказанному делу не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право общей долевой собственности на доли указанного жилого дома.
В ходе судебного разбирательства после смерти ФИО11 ее наследники по закону или наследники по завещанию, вступившие в законные права наследования, не установлены. Истец ФИО1 является собственником части имущества ФИО11, а именно квартиры, на основании договора дарения, заключенного между ФИО11 и ФИО1
Сославшись на ст. ст. 1142, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку она не является наследником ФИО11, а значит, у нее отсутствует законное право для обращения с данным иском в суд.
Также суд указал, что ФИО2, несмотря на то, что она является наследником своего супруга ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истица не может претендовать на данное имущество, поскольку при жизни наследодатель не зарегистрировал свое право собственности на 1/8 долю жилого дома и земельного участка.
Единственным участником гражданского дела рассматриваемого в 1973 г., оставшимся в живых на момент обращения в суд, является истец ФИО3, за которой решением Коломенского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право общей долевой собственности на 1/8 доли вышеуказанного жилого дома, которая на дату обращения в суд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не зарегистрировала право собственности на указанную долю в праве в указанном доме.
Только в ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала свое право общей долевой собственности в размере 1/8 доли в праве на жилой дом.
Материалами дела, в частности копией земельной кадастровой книги совхоза им. Димитрова (л.д. 149,150), подтверждается, что ответчику ФИО17 самостоятельно, а не в рамках наследования, до введения в действие Земельного кодекса РФ, а именно в 1989 г., был предоставлен в пользование вышеуказанный земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании указанной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок за N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района <адрес> за ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 700 кв. м, расположенный в д. <адрес>, с КН 50:34:0050113:67, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Судом установлено, что согласно Выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 700 кв. м, расположенный в д. <адрес>, с КН 50:34:0050113:67, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из положений п. 9.1. ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление спорного земельного участка ответчику ФИО4 в собственность является законным и обоснованным, не имеющее какого-либо отношения к наличию незарегистрированных или зарегистрированных прав участников судебного процесса 1973 г. на жилой дом, расположенный в д. <адрес>.
Более того, из материалов дела, усматривается, что истцу ФИО3 также был предоставлен земельный участок в д. <адрес>, площадью 700 кв. м для ведения огородничества, на который она получила свидетельство на право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала регистрации выдачи свидетельств на право собственности и копией Схемы земельных участков.
Наличие у истца зарегистрированного только ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности на 1/8 доли жилого дома, расположенного в д. <адрес>, не имеет какого-либо правового значения для разрешения данного спора, поскольку на момент предоставления спорного земельного участка ответчику ФИО4, зарегистрированное право у истца отсутствовало, а значит, законных оснований к удовлетворению иска ФИО3 не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО19,
судей ФИО18, Филиповой И.В.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации Коломенского муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи ФИО18,
объяснения представителя истцов - ФИО9, представителя ФИО4 - ФИО10,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, Администрации Коломенского муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района <адрес>, с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за N, выданной ФИО4 Администрацией сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района <адрес>; признать за ФИО3 права собственности на 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Подлужье, площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 50:34:0050113:67, предоставленного для проживания и ведения личного подсобного хозяйства; признать за ФИО2 и ФИО1 за каждой права собственности на 1/8 доли земельного вышеуказанного участка; признать за ФИО2 и ФИО1 за каждой права собственности на 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Подлужье, общей площадью 15,70 кв. м; признать за ФИО4 права собственности на 5/8 долей вышеуказанного земельного участка; взыскать с ФИО4 в пользу истцов судебные расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В обосновании исковых требований указали, что в соответствии с решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за его детьми ФИО3, ФИО11, ФИО14 было признано за каждым по 1/8 доли в праве общей долевой собственности, за его супругой ФИО12 признано 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, деревня Подлужье, жилая площадь которого составляла около 18 кв. м, имел сени, террасу с холодной пристройкой. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, деревня Подлужье, КН 50:34:0050113:67, общей площадью 700 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для проживания и ведения личного подсобного хозяйства. По данным технического паспорта ГУП МО "МОБТИ", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляет 15,70 кв. м.
В феврале 2011 г. истцам при сборе документов с целью оформления прав на земельный участок при указанном доме, стало известно, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за N, выданной ФИО4 Администрацией сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района <адрес> у ответчика ФИО4 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 700 кв. м, расположенный в д. <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N:34:0050113:67, на котором находится вышеуказанный жилой дом.
Полагали, что предоставлением всего земельного участка при доме, площадью 700 кв. м ответчику ФИО4 были нарушены их права как остальных сособственников жилого дома.
В судебном заседании представитель истцов полностью поддержали уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО13, уточненные исковые требования не признала.
Представитель ответчика сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала полностью.
В судебное заседание представитель Администрации Коломенского муниципального района <адрес> не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчики ФИО4, Администрация сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района <адрес>, Администрация Коломенского муниципального района <адрес> в своих письменных отзывах на иск заявили ходатайство о применении последствий срока исковой давности к спорному правоотношению.
Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Сославшись на ст. ст. 199, 200 ГК РФ согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению сторон и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений срока исковой давности, не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что только в феврале 2011 г., при обращении в Администрацию сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района, истцам стало известно о том, что собственником спорного земельного участка, площадью 700 кв. м, расположенного в д. <адрес>, право на который они оспаривают, является ответчик ФИО4 Данный факт подтверждается полученной истцами на руки выпиской из ГКН, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку с данным заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года, не нарушен.
Судом установлено, что решением Коломенского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску ФИО11, ФИО3, ФИО14 к ФИО12 было признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Коломенской государственной нотариальной конторой на имя ФИО12 в размере 1/2 части от целого жилого дома, находящегося в д. <адрес>. Указанным решением за ФИО11, ФИО3, ФИО14 признано право собственности на 1/8 часть за каждым на спорное домовладение, за ФИО12 - супругой отца истцов, признано право собственности на 5/8 часть на указанное домовладения. Жилой дом, расположенный в д. Подлужье, был возведен ФИО16 и его супругой ФИО15 - родителями истцов в 1956 г., имел жилую площадь около 18 кв. м, имел сени и террасу с холодной пристройкой.
Из официального ответа ГУП МО "МОБТИ" Юго-Восточный филиал на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по учетным архивным данным филиала в числе собственников (правообладателей) безномерных домов, расположенных в д. <адрес> ФИО16 (застройщик дома) не значится, инвентарное дело на жилой дом в д. Подлужье отсутствует.
Начиная с 1973 г. по дату обращения в суд первой инстанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, никто из участников процесса по вышеуказанному делу не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право общей долевой собственности на доли указанного жилого дома.
В ходе судебного разбирательства после смерти ФИО11 ее наследники по закону или наследники по завещанию, вступившие в законные права наследования, не установлены. Истец ФИО1 является собственником части имущества ФИО11, а именно квартиры, на основании договора дарения, заключенного между ФИО11 и ФИО1
Сославшись на ст. ст. 1142, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку она не является наследником ФИО11, а значит, у нее отсутствует законное право для обращения с данным иском в суд.
Также суд указал, что ФИО2, несмотря на то, что она является наследником своего супруга ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истица не может претендовать на данное имущество, поскольку при жизни наследодатель не зарегистрировал свое право собственности на 1/8 долю жилого дома и земельного участка.
Единственным участником гражданского дела рассматриваемого в 1973 г., оставшимся в живых на момент обращения в суд, является истец ФИО3, за которой решением Коломенского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право общей долевой собственности на 1/8 доли вышеуказанного жилого дома, которая на дату обращения в суд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не зарегистрировала право собственности на указанную долю в праве в указанном доме.
Только в ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала свое право общей долевой собственности в размере 1/8 доли в праве на жилой дом.
Материалами дела, в частности копией земельной кадастровой книги совхоза им. Димитрова (л.д. 149,150), подтверждается, что ответчику ФИО17 самостоятельно, а не в рамках наследования, до введения в действие Земельного кодекса РФ, а именно в 1989 г., был предоставлен в пользование вышеуказанный земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании указанной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок за N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района <адрес> за ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 700 кв. м, расположенный в д. <адрес>, с КН 50:34:0050113:67, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Судом установлено, что согласно Выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 700 кв. м, расположенный в д. <адрес>, с КН 50:34:0050113:67, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из положений п. 9.1. ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление спорного земельного участка ответчику ФИО4 в собственность является законным и обоснованным, не имеющее какого-либо отношения к наличию незарегистрированных или зарегистрированных прав участников судебного процесса 1973 г. на жилой дом, расположенный в д. <адрес>.
Более того, из материалов дела, усматривается, что истцу ФИО3 также был предоставлен земельный участок в д. <адрес>, площадью 700 кв. м для ведения огородничества, на который она получила свидетельство на право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала регистрации выдачи свидетельств на право собственности и копией Схемы земельных участков.
Наличие у истца зарегистрированного только ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности на 1/8 доли жилого дома, расположенного в д. <адрес>, не имеет какого-либо правового значения для разрешения данного спора, поскольку на момент предоставления спорного земельного участка ответчику ФИО4, зарегистрированное право у истца отсутствовало, а значит, законных оснований к удовлетворению иска ФИО3 не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)