Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,
при участии:
от истца: Сафронов С.В., представитель по доверенности от 01.07.09,
от ответчика - Администрации Арсеньевского городского округа: Крук М.А., представитель по доверенности от 12.01.10 N 14-15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиЗдрава"
апелляционное производство N 05АП-6068/2009
на решение от 19.10.09
судьи Г.Н. Кошлаковой,
по делу N А51-13331/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "МедиЗдрава"
к Администрации Арсеньевского городского округа, Управлению имущественных отношений Арсеньевского городского округа
о признании соглашений незаключенными
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МедиЗдрава" (далее по тексту - ООО "МедиЗдрава") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Арсеньевского городского округа, Управлению имущественных отношений Арсеньевского городского округа (далее по тексту - Управление имущественных отношений АрГо) о признании незаключенными дополнительных соглашений N 223 от 03.05.07, N 228 от 28.04.08, N 91 от 13.04.09, заключенных между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Арсеньевского городского округа (далее по тексту - КУМИ АрГО) к договору аренды N 79 от 14.06.06 земельного участка площадью 284, 99 кв. м с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0041, местоположение: Приморский край, г. Арсеньев примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от строения N 70 по ул. Ломоносова, для размещения торгового павильона под аптеку.
Решением суда от 19.10.09 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы истец указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка N 79 от 14.06.06 и дополнительные соглашения N 223 от 03.05.07, N 228 от 28.04.08, N 91 от 13.04.09 с учетом определенного сторонами срока аренды подлежали государственной регистрации. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о заключенности договора аренды и дополнительных соглашений к нему не соответствует положениям ст. 165 Гражданского кодекса РФ, согласно которым отсутствие государственной регистрации влечет признание сделки не заключенной.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения,
В судебное заседание Управление имущественных отношений АрГО не прибыло, ходатайств от него не поступило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.06 между КУМИ АрГО (арендодатель) и ООО "МедиЗдрава" (арендатор) заключен договор аренды N 79 земельного участка площадью 284, 99 кв. м с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0041, местоположение: Приморский край, г. Арсеньев примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от строения N 70 по ул. Ломоносова, для размещения торгового павильона под аптеку. Срок действия договора определен сторонами с 01.06.06 по 29.05.07. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.06.
По истечении срока действия договора аренды стороны, заключив дополнительное соглашение N 223 от 03.05.07, внесли в него изменения и установили срок аренды земельного участка с 30.05.07 по 28.05.08.
28.04.08 стороны подписали дополнительное соглашение N 228 об установлении срока аренды с 29.05.08 до начала строительства комплекса, но не более чем по 27.05.09.
13.04.09 дополнительным соглашением N 91 к договору аренды земельного участка стороны установили его срок с 28.05.09 до 01.07.09.
Истец, полагая, что дополнительными соглашениями от 03.05.07 N 223, от 28.04.08 N 228, от 13.04.09 N 91 к договору аренды земельного участка срок действия данного договора увеличен до трех лет, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаключенными как не прошедших государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка не подлежат обязательной государственной регистрации, в этой связи не имеется правовых оснований для признания их незаключенными.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.
Пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Из п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ следует, что государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка, заключенные на срок не менее чем один год.
Как следует из договора аренды земельного участка N 79 от 14.06.06, срок его действия определен с 01.06.06 по 29.05.07 (п. 2.1 договора), то есть составляет менее календарного года.
Дополнительными соглашениями от 03.05.07 N 223, от 28.04.08 N 228, от 13.04.09 N 91 к указанному договору аренды срок аренды установлен с 30.05.07 по 28.05.08 (п. 1 дополнительного соглашения N 223), с 29.05.08 по 27.05.09 (п. 1 дополнительного соглашения N 228), с 28.05.09 до 01.07.09 (п. 1 дополнительного соглашения N 91), то есть в каждом случае - менее одного года.
Указанные дополнительные соглашения являются по существу новым договором, который, распространяя в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации свое действие на прежние отношения, изменяет отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды земельного участка.
Таким образом, заключив спорные дополнительные соглашения, стороны, признали существование между ними в период с 01.06.06 по 29.05.07, с 30.05.07 по 28.05.08, с 29.05.08 по 27.05.09, с 28.05.09 до 01.07.09 отношений по использованию земельного участка, распространив на них действие договора аренды, то есть фактически заключили новые договоры аренды на срок с 30.05.07 по 28.05.08, с 29.05.08 по 27.05.09, с 28.05.09 до 01.07.09, условия которых идентичны условиям окончившегося договора от 14.06.06 N 79.
Поскольку сроки аренды земельного участка, определенные спорными дополнительными соглашениями, составляли менее одного года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему являются заключенными, так как соответствуют требованиям закона, заключены в надлежащей форме, не требующей государственной регистрации, в связи с чем оснований для признания указанных дополнительных соглашений незаключенными не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.09 по делу N А51-13331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2010 N 05АП-6068/2009 ПО ДЕЛУ N А51-13331/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N 05АП-6068/2009
Дело N А51-13331/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,
при участии:
от истца: Сафронов С.В., представитель по доверенности от 01.07.09,
от ответчика - Администрации Арсеньевского городского округа: Крук М.А., представитель по доверенности от 12.01.10 N 14-15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиЗдрава"
апелляционное производство N 05АП-6068/2009
на решение от 19.10.09
судьи Г.Н. Кошлаковой,
по делу N А51-13331/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "МедиЗдрава"
к Администрации Арсеньевского городского округа, Управлению имущественных отношений Арсеньевского городского округа
о признании соглашений незаключенными
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МедиЗдрава" (далее по тексту - ООО "МедиЗдрава") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Арсеньевского городского округа, Управлению имущественных отношений Арсеньевского городского округа (далее по тексту - Управление имущественных отношений АрГо) о признании незаключенными дополнительных соглашений N 223 от 03.05.07, N 228 от 28.04.08, N 91 от 13.04.09, заключенных между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Арсеньевского городского округа (далее по тексту - КУМИ АрГО) к договору аренды N 79 от 14.06.06 земельного участка площадью 284, 99 кв. м с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0041, местоположение: Приморский край, г. Арсеньев примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от строения N 70 по ул. Ломоносова, для размещения торгового павильона под аптеку.
Решением суда от 19.10.09 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы истец указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка N 79 от 14.06.06 и дополнительные соглашения N 223 от 03.05.07, N 228 от 28.04.08, N 91 от 13.04.09 с учетом определенного сторонами срока аренды подлежали государственной регистрации. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о заключенности договора аренды и дополнительных соглашений к нему не соответствует положениям ст. 165 Гражданского кодекса РФ, согласно которым отсутствие государственной регистрации влечет признание сделки не заключенной.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения,
В судебное заседание Управление имущественных отношений АрГО не прибыло, ходатайств от него не поступило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.06 между КУМИ АрГО (арендодатель) и ООО "МедиЗдрава" (арендатор) заключен договор аренды N 79 земельного участка площадью 284, 99 кв. м с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0041, местоположение: Приморский край, г. Арсеньев примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от строения N 70 по ул. Ломоносова, для размещения торгового павильона под аптеку. Срок действия договора определен сторонами с 01.06.06 по 29.05.07. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.06.
По истечении срока действия договора аренды стороны, заключив дополнительное соглашение N 223 от 03.05.07, внесли в него изменения и установили срок аренды земельного участка с 30.05.07 по 28.05.08.
28.04.08 стороны подписали дополнительное соглашение N 228 об установлении срока аренды с 29.05.08 до начала строительства комплекса, но не более чем по 27.05.09.
13.04.09 дополнительным соглашением N 91 к договору аренды земельного участка стороны установили его срок с 28.05.09 до 01.07.09.
Истец, полагая, что дополнительными соглашениями от 03.05.07 N 223, от 28.04.08 N 228, от 13.04.09 N 91 к договору аренды земельного участка срок действия данного договора увеличен до трех лет, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаключенными как не прошедших государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка не подлежат обязательной государственной регистрации, в этой связи не имеется правовых оснований для признания их незаключенными.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.
Пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Из п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ следует, что государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка, заключенные на срок не менее чем один год.
Как следует из договора аренды земельного участка N 79 от 14.06.06, срок его действия определен с 01.06.06 по 29.05.07 (п. 2.1 договора), то есть составляет менее календарного года.
Дополнительными соглашениями от 03.05.07 N 223, от 28.04.08 N 228, от 13.04.09 N 91 к указанному договору аренды срок аренды установлен с 30.05.07 по 28.05.08 (п. 1 дополнительного соглашения N 223), с 29.05.08 по 27.05.09 (п. 1 дополнительного соглашения N 228), с 28.05.09 до 01.07.09 (п. 1 дополнительного соглашения N 91), то есть в каждом случае - менее одного года.
Указанные дополнительные соглашения являются по существу новым договором, который, распространяя в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации свое действие на прежние отношения, изменяет отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды земельного участка.
Таким образом, заключив спорные дополнительные соглашения, стороны, признали существование между ними в период с 01.06.06 по 29.05.07, с 30.05.07 по 28.05.08, с 29.05.08 по 27.05.09, с 28.05.09 до 01.07.09 отношений по использованию земельного участка, распространив на них действие договора аренды, то есть фактически заключили новые договоры аренды на срок с 30.05.07 по 28.05.08, с 29.05.08 по 27.05.09, с 28.05.09 до 01.07.09, условия которых идентичны условиям окончившегося договора от 14.06.06 N 79.
Поскольку сроки аренды земельного участка, определенные спорными дополнительными соглашениями, составляли менее одного года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему являются заключенными, так как соответствуют требованиям закона, заключены в надлежащей форме, не требующей государственной регистрации, в связи с чем оснований для признания указанных дополнительных соглашений незаключенными не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.09 по делу N А51-13331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)