Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Алибердовой Н.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2012 года кассационную жалобу Т. ФИО16 на решение Видновского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу по иску К.Л. ФИО17 к Ж. ФИО18, Т. ФИО19 о признании права собственности на земельный участок, разделе дома, определении границ, признании права пользования земельным участком, признании права собственности на постройки, оспаривании правоустанавливающих документов, признании отсутствующим права собственности,
и по встречным искам Т. ФИО20 о выделе доли дома, земельного участка, установлении сервитута, признании отсутствующим права собственности, оспаривании правоустанавливающих документов,
и по встречному иску Ж.И. о разделе дома, земельного участка, переносе построек,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Т.Н. по доверенности Т.А., К.Л.
установила:
Истица обратилась с иском, с учетом уточненных требований просила произвести раздел дома, определить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1200 кв. м, признать за ней право пользования земельным участком площадью 190 кв. м, определить его границы в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, признать за ней право собственности на постройки, признать решение администрации Филимоновского с/с от 24.11.92 г. N 198 о предоставлении Ж.И. в собственность земельного участка площадью 1050 кв. м нарушающим ее права, признать отсутствующим право Ж.И. на земельный участок площадью 1050 кв. м, признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок от 01.12.92 г. N 525, признать недействительным свидетельство на имя Ж.И. о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1050 кв. м недействительным.
В обоснование иска истица указывает, что с 1957 года между совладельцами дома сложился порядок пользования земельным участком площадью 1402 кв. м: Ж.Н.Ф. - 220 кв. м, Ж.В.Н. - 204 кв. м, Ж.И. - 235 кв. м, Ж.Н.Н. 270 кв. м, 200 кв. м занимают постройки.
Решением исполнительного комитета от 16.08.1957 г., Ж.Н.Н. был предоставлен приусадебный участок 0, 10 га. Согласно плану, данный участок примыкает к участку, находящемуся в общем пользовании.
25.05.1960 г. для строительства гаража Ж.Н.Н. был выделен земельный участок площадью 60 кв. м.
01.12.1992 г. Ж.Н.Н. получил свидетельство о праве собственности на землю N 524, площадь которого оставляла 1200 кв. м.
Согласно свидетельству о праве собственности Ж.И. передан участок площадью 1050 кв. м, Ж.В.В. наследнице Ж.В.Н. земельный участок площадью 1050 кв. м.
Указанные в свидетельствах о праве собственности на землю размеры земельных участков, не соотносились с реальным количеством земли при доме.
Фактически Ж.Н.Н. пользовался земельным участком площадью 1390 кв. м, т.е. помимо земельного участка 1200 кв. м, в его пользовании также имелся участком при доме площадью 190 кв. м. Данным участком после смерти Ж.Н.Н. стала пользоваться истица.
Ж.И. фактически пользовался участком площадью 760 кв. м, в связи с чем решение администрации Филимоновского с/с от 24.11.1992 г. N 198 о предоставлении Ж.И. земельного участка площадью 1050 кв. м является незаконным.
В пользовании Ж.В.В. находился участок площадью 1024 кв. м.
Ж.В.В. обратилась со встречным иском с требованиями о выделе и закреплении за ней доли домовладения в <адрес> с учетом фактического пользования и результатов проведения судебной экспертизы, а также выдела и закрепления за ней земельного участка исходя из его многолетнего фактического использования в двух кусках, а также установить сервитут для прохода.
В связи со смертью Ж.В.В. произведена процессуальная замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ж.В.В. на Т.Н.
Т.Н. просит о признании недействительными всех трех свидетельств о праве собственности на землю, признать отсутствие у Ж.И. права собственности на земельный участок площадью 1050 кв. м, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Ж.И. на земельный участок площадью 1050 кв. м, произвести раздел дома и земельного участка по варианту N 1, установить сервитут (л.д. 300).
В обоснование встречного иска указав, что является наследником к имуществу Ж.В.В., которая являлась совладельцем дома б/н д. Бурцево и собственником земельного участка площадью 1050 кв. м.
В 1992 г. Администрация выдала сторонам свидетельства о праве собственности на 1/3 доли домовладения и земельные участки, согласно проведенной в 1992 г. строительно-технической экспертизы БТИ. Выдача свидетельств произошла с нарушениями существующего порядка по выдаче документов, а именно, замер земельного участка был произведен обыкновенной рулеткой и определен размер 3300 кв. м без учета площади земли под домом. Размеры земельных участков сельский совет определил самостоятельно, без предъявления сторонами землеотводных документов и предыдущих свидетельств о праве собственности. Все три свидетельства выданы одной стороне без присутствия других сторон и без росписи в журнале.
Ответчик Ж.И. обратился со встречным иском, просит произвести раздел домовладения, произвести выдел земельного участка при доме площадью 1050 кв. м. С учетом уточненных требований просит произвести выдел принадлежащей ему 1/3 доли домовладения по дополнительному варианту экспертного заключения, произвести выдел земельного участка площадью 1039 кв. м по 4 варианту экспертного заключения, обязать Т.Н. за свой счет и своими силами перенести сарай под лит. ГЗ на земельный участок, границы которого определяются при вынесении решения.
В обоснование встречного иска указав, что с 1992 года он является собственником участка площадью 1050 кв. м. В 2007 г. Ж.И. обратился с заявлением об уточнении адреса и вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка. На сегодняшний день он является собственником земельного участка площадью 1050 кв. м, участок 1В, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации.
В связи с тем, что у Ж.И. нет финансовой возможности оплатить Т.Н. и своими силами перенести сарай лит ГЗ на земельный участок, который будет выделен Т.Н. при вынесении решения, истец просит обязать Т.Н. перенести указанный сарай за свой счет.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. С иском Т.Н. согласны, против иска Ж.И. возражали.
Представитель ответчика Ж.И. свои встречные требования поддержала, против исков К.Л. и Т.Н. возражала.
Ответчик Т.Н. и ее представитель свои встречные требования поддержали, с требованиями К.Л. согласны, против иска Ж.И. возражали.
Решением суда произведен раздел дома, прекращено право общей долевой собственности, произведен раздел земельного участка, аннулировано свидетельство о государственной регистрации права на имя Ж.И.
Не согласившись с решением суда, Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения в части по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Ж.Н.Н., Ж.В.В. и Ж.И. являлись совладельцами домовладения <адрес> по 1/3 доли за каждым. На основании постановления администрации Филимоновского сельского Совета от 24.11.1992 г. N 198 Ж.Н.Н. передан в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м, Ж.И. участок площадью 1050 кв. м, Ж.В.В. участок площадью 1050 кв. м.
Наследником имущества Ж.Н.Н. является К.Л.
Наследником имущества Ж.В.В. является Т.Н.
Судом обоснованно произведен раздел дома по варианту N 1 дополнительного экспертного заключения, который наиболее приближен к фактическому порядку пользования домом, судом учтено, что раздел дома в соответствии с идеальными долями невозможен.
Стороны возражений по произведенному разделу дома не имеют.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в части раздела дома не имеется.
Производя раздел земельного участка по варианту N 4 экспертного заключения судом принято во внимание, что он наиболее приближен к площадям земельных участков, принадлежащих сторонам, только в данном варианте определена фасадная межа спорного участка, на остальных вариантах она указана в виде изломанной линии по фактически установленному забору.
Судебная коллегия не может согласиться с произведенным разделом земельного участка.
Согласно заключению экспертизы общая фактическая площадь земельного участка составляет 3175 кв. м.
Судом произведен раздел земельного участка исходя из площади 3248 кв. м, что на 73 кв. м больше, чем находится в фактической площади земельного участка при доме. Из заключения эксперта усматривается. что площадь участка при доме увеличилась за счет выпрямления фасадной межи участка.
В заседании судебной коллегии представитель Т.Н. по доверенности Т.А. пояснил, что участок увеличен за счет муниципальных земель.
Судом не установлено, принадлежит ли переданная часть земельного участка собственникам участка или находится в муниципальной собственности. Распоряжения муниципальными землями, в соответствии со ст. 28 ЗК РФ, осуществляется администрацией района, мнение которой не было испрошено. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить данные обстоятельства и в зависимости от принадлежности данной части земельного участка определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении сервитута, суд сослался лишь на те обстоятельства, что раздел земельного участка производится по варианту N 4, которым не предусмотрен сервитут.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда, поскольку раздел земельного участка произведен таким образом, при котором Т.Н. выделяется участок в двух кусках. Суд не учел необходимость установления прохода Т.Н. с одного участка на другой в пределах земельного участка, находящегося при доме.
Произведенный раздел предусматривает проход Т.Н. на вторую часть участка по улице, что является недопустимым.
Суду необходимо установить пользовалась ли Т.Н. и ее наследодатель на протяжении 50 лет проходом по участку Ж.И. и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос об установлении сервитута.
В материалах дела имеется заявление Ж.Н.И. о применении срока исковой давности, однако судом оценка данному заявлению не дана.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, которые регулируют возникшие правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части раздела земельного участка и отказа в удовлетворении требований в установлении сервитута, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные выше обстоятельства, выполнить указания кассационной инстанции, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, применить закон, регулирующий возникшие правоотношения, распределить бремя доказывания между сторонами, дать оценку представленным доказательствам, вынести законное и обоснованное решение.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года в части раздела земельного участка и отказа в удовлетворении требований Т.Н. об установлении сервитута отменить. Дело направить в этой части на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4704/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-4704/2012
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Алибердовой Н.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2012 года кассационную жалобу Т. ФИО16 на решение Видновского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу по иску К.Л. ФИО17 к Ж. ФИО18, Т. ФИО19 о признании права собственности на земельный участок, разделе дома, определении границ, признании права пользования земельным участком, признании права собственности на постройки, оспаривании правоустанавливающих документов, признании отсутствующим права собственности,
и по встречным искам Т. ФИО20 о выделе доли дома, земельного участка, установлении сервитута, признании отсутствующим права собственности, оспаривании правоустанавливающих документов,
и по встречному иску Ж.И. о разделе дома, земельного участка, переносе построек,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Т.Н. по доверенности Т.А., К.Л.
установила:
Истица обратилась с иском, с учетом уточненных требований просила произвести раздел дома, определить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1200 кв. м, признать за ней право пользования земельным участком площадью 190 кв. м, определить его границы в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, признать за ней право собственности на постройки, признать решение администрации Филимоновского с/с от 24.11.92 г. N 198 о предоставлении Ж.И. в собственность земельного участка площадью 1050 кв. м нарушающим ее права, признать отсутствующим право Ж.И. на земельный участок площадью 1050 кв. м, признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок от 01.12.92 г. N 525, признать недействительным свидетельство на имя Ж.И. о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1050 кв. м недействительным.
В обоснование иска истица указывает, что с 1957 года между совладельцами дома сложился порядок пользования земельным участком площадью 1402 кв. м: Ж.Н.Ф. - 220 кв. м, Ж.В.Н. - 204 кв. м, Ж.И. - 235 кв. м, Ж.Н.Н. 270 кв. м, 200 кв. м занимают постройки.
Решением исполнительного комитета от 16.08.1957 г., Ж.Н.Н. был предоставлен приусадебный участок 0, 10 га. Согласно плану, данный участок примыкает к участку, находящемуся в общем пользовании.
25.05.1960 г. для строительства гаража Ж.Н.Н. был выделен земельный участок площадью 60 кв. м.
01.12.1992 г. Ж.Н.Н. получил свидетельство о праве собственности на землю N 524, площадь которого оставляла 1200 кв. м.
Согласно свидетельству о праве собственности Ж.И. передан участок площадью 1050 кв. м, Ж.В.В. наследнице Ж.В.Н. земельный участок площадью 1050 кв. м.
Указанные в свидетельствах о праве собственности на землю размеры земельных участков, не соотносились с реальным количеством земли при доме.
Фактически Ж.Н.Н. пользовался земельным участком площадью 1390 кв. м, т.е. помимо земельного участка 1200 кв. м, в его пользовании также имелся участком при доме площадью 190 кв. м. Данным участком после смерти Ж.Н.Н. стала пользоваться истица.
Ж.И. фактически пользовался участком площадью 760 кв. м, в связи с чем решение администрации Филимоновского с/с от 24.11.1992 г. N 198 о предоставлении Ж.И. земельного участка площадью 1050 кв. м является незаконным.
В пользовании Ж.В.В. находился участок площадью 1024 кв. м.
Ж.В.В. обратилась со встречным иском с требованиями о выделе и закреплении за ней доли домовладения в <адрес> с учетом фактического пользования и результатов проведения судебной экспертизы, а также выдела и закрепления за ней земельного участка исходя из его многолетнего фактического использования в двух кусках, а также установить сервитут для прохода.
В связи со смертью Ж.В.В. произведена процессуальная замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ж.В.В. на Т.Н.
Т.Н. просит о признании недействительными всех трех свидетельств о праве собственности на землю, признать отсутствие у Ж.И. права собственности на земельный участок площадью 1050 кв. м, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Ж.И. на земельный участок площадью 1050 кв. м, произвести раздел дома и земельного участка по варианту N 1, установить сервитут (л.д. 300).
В обоснование встречного иска указав, что является наследником к имуществу Ж.В.В., которая являлась совладельцем дома б/н д. Бурцево и собственником земельного участка площадью 1050 кв. м.
В 1992 г. Администрация выдала сторонам свидетельства о праве собственности на 1/3 доли домовладения и земельные участки, согласно проведенной в 1992 г. строительно-технической экспертизы БТИ. Выдача свидетельств произошла с нарушениями существующего порядка по выдаче документов, а именно, замер земельного участка был произведен обыкновенной рулеткой и определен размер 3300 кв. м без учета площади земли под домом. Размеры земельных участков сельский совет определил самостоятельно, без предъявления сторонами землеотводных документов и предыдущих свидетельств о праве собственности. Все три свидетельства выданы одной стороне без присутствия других сторон и без росписи в журнале.
Ответчик Ж.И. обратился со встречным иском, просит произвести раздел домовладения, произвести выдел земельного участка при доме площадью 1050 кв. м. С учетом уточненных требований просит произвести выдел принадлежащей ему 1/3 доли домовладения по дополнительному варианту экспертного заключения, произвести выдел земельного участка площадью 1039 кв. м по 4 варианту экспертного заключения, обязать Т.Н. за свой счет и своими силами перенести сарай под лит. ГЗ на земельный участок, границы которого определяются при вынесении решения.
В обоснование встречного иска указав, что с 1992 года он является собственником участка площадью 1050 кв. м. В 2007 г. Ж.И. обратился с заявлением об уточнении адреса и вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка. На сегодняшний день он является собственником земельного участка площадью 1050 кв. м, участок 1В, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации.
В связи с тем, что у Ж.И. нет финансовой возможности оплатить Т.Н. и своими силами перенести сарай лит ГЗ на земельный участок, который будет выделен Т.Н. при вынесении решения, истец просит обязать Т.Н. перенести указанный сарай за свой счет.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. С иском Т.Н. согласны, против иска Ж.И. возражали.
Представитель ответчика Ж.И. свои встречные требования поддержала, против исков К.Л. и Т.Н. возражала.
Ответчик Т.Н. и ее представитель свои встречные требования поддержали, с требованиями К.Л. согласны, против иска Ж.И. возражали.
Решением суда произведен раздел дома, прекращено право общей долевой собственности, произведен раздел земельного участка, аннулировано свидетельство о государственной регистрации права на имя Ж.И.
Не согласившись с решением суда, Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения в части по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Ж.Н.Н., Ж.В.В. и Ж.И. являлись совладельцами домовладения <адрес> по 1/3 доли за каждым. На основании постановления администрации Филимоновского сельского Совета от 24.11.1992 г. N 198 Ж.Н.Н. передан в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м, Ж.И. участок площадью 1050 кв. м, Ж.В.В. участок площадью 1050 кв. м.
Наследником имущества Ж.Н.Н. является К.Л.
Наследником имущества Ж.В.В. является Т.Н.
Судом обоснованно произведен раздел дома по варианту N 1 дополнительного экспертного заключения, который наиболее приближен к фактическому порядку пользования домом, судом учтено, что раздел дома в соответствии с идеальными долями невозможен.
Стороны возражений по произведенному разделу дома не имеют.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в части раздела дома не имеется.
Производя раздел земельного участка по варианту N 4 экспертного заключения судом принято во внимание, что он наиболее приближен к площадям земельных участков, принадлежащих сторонам, только в данном варианте определена фасадная межа спорного участка, на остальных вариантах она указана в виде изломанной линии по фактически установленному забору.
Судебная коллегия не может согласиться с произведенным разделом земельного участка.
Согласно заключению экспертизы общая фактическая площадь земельного участка составляет 3175 кв. м.
Судом произведен раздел земельного участка исходя из площади 3248 кв. м, что на 73 кв. м больше, чем находится в фактической площади земельного участка при доме. Из заключения эксперта усматривается. что площадь участка при доме увеличилась за счет выпрямления фасадной межи участка.
В заседании судебной коллегии представитель Т.Н. по доверенности Т.А. пояснил, что участок увеличен за счет муниципальных земель.
Судом не установлено, принадлежит ли переданная часть земельного участка собственникам участка или находится в муниципальной собственности. Распоряжения муниципальными землями, в соответствии со ст. 28 ЗК РФ, осуществляется администрацией района, мнение которой не было испрошено. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить данные обстоятельства и в зависимости от принадлежности данной части земельного участка определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении сервитута, суд сослался лишь на те обстоятельства, что раздел земельного участка производится по варианту N 4, которым не предусмотрен сервитут.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда, поскольку раздел земельного участка произведен таким образом, при котором Т.Н. выделяется участок в двух кусках. Суд не учел необходимость установления прохода Т.Н. с одного участка на другой в пределах земельного участка, находящегося при доме.
Произведенный раздел предусматривает проход Т.Н. на вторую часть участка по улице, что является недопустимым.
Суду необходимо установить пользовалась ли Т.Н. и ее наследодатель на протяжении 50 лет проходом по участку Ж.И. и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос об установлении сервитута.
В материалах дела имеется заявление Ж.Н.И. о применении срока исковой давности, однако судом оценка данному заявлению не дана.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, которые регулируют возникшие правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части раздела земельного участка и отказа в удовлетворении требований в установлении сервитута, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные выше обстоятельства, выполнить указания кассационной инстанции, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, применить закон, регулирующий возникшие правоотношения, распределить бремя доказывания между сторонами, дать оценку представленным доказательствам, вынести законное и обоснованное решение.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года в части раздела земельного участка и отказа в удовлетворении требований Т.Н. об установлении сервитута отменить. Дело направить в этой части на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)