Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муххамед" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2013 по делу N А18-811/12 (судья Мержоев М.М.)
по исковому заявлению Администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия и Прокурора Республики Ингушетия к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и к обществу с ограниченной ответственностью "Муххамед",
третье лицо Управление Росреестра по Республики Ингушетия,
о признании недействительным договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Муххамед" - Вышегуров В.А. (доверенность от 28.02.2013) и Гандаур -Эги М.Х. (ордер от 24.06.2013 N 86);
- в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация Сунженского муниципального района Республики Ингушетия обратилась (далее - Администрация, истец) с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - Министерство, ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Муххамед" (далее - общество, ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 812 от 03.09.2012 площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 06:02:0000008:49, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ориентир - перекресток улиц Калинина и Стадионная, примерно в 620 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, заключенного Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее-Министерство) и обществом с ограниченной ответственностью "Муххамед" (далее-общество) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Ингушетия и возбуждено дело N А18-811/2012 (том 1, л.д. 3-5).
10.01.2013 в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратился Прокурор Республики Ингушетия (далее - прокурор, истец) с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.09.2012 N 812 площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 06:02:0000008:49, расположенного по адресу: РИ, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ориентир - перекресток улиц Калинина и Стадионная, примерно в 620 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и Обществом с ограниченной ответственностью "Муххамед", которое было принято к производству суда с присвоением номера N А18-18 (том 1, л.д. 48-51, 46-47).
Определением Арбитражного суда от 12.02.2013 в соответствии с частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А18-811/12 и дело N А18-18/13 объединены в одно производство с присвоением номера N А18-811/12 (том 1, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2013 по делу N А18-811/2012 исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 03.09.2012 N 812, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и Обществом с ограниченной ответственностью "Мухаммед", применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права аренды ООО "Мухаммед" на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000008:49 площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский р-н, ст. Орджоникидзевская, примерно в 620 метрах по направлению на юго-запад от ориентира перекресток улиц Калинина и Стадионная, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2012 за N 06-06-04/014/2012-235. Взыскано с ООО "Мухаммед" 4 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор аренды заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем является ничтожной сделкой.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.03.2013 по делу N А18-811/2012, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и прекратить производство по делу.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Прокуратура Республики Ингушетия направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2013 по делу N А18-811/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия от 03.08.2012 N 238, между Министерством и Обществом с ограниченной ответственностью "Мухаммед" заключен договор аренды N 812 от 03.09.2012, по условиям которого обществу передан земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000008:49 площадью 30000 кв. м, расположенный по адресу: РИ, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ориентир - перекресток улиц Калинина и Стадионная, примерно в 620 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, сроком на 49 лет. Участок отведен для строительства объектов материально-технической базы (л.д. 15-18).
Администрации муниципального района и прокурор республики, считая, что министерство не обладает правом на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000008:49, расположенном на территории муниципального образования, обратились в суд с иском.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации право сдачи земельных участков в аренду принадлежит их собственникам, а также лицам, управомоченным законом или собственником.
Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что государственная собственность на спорный земельный участок площадью 30000 кв. м с кадастровым номером 06:02:0000008:49, расположенный по адресу: РИ, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, не разграничена.
Правом распоряжения неразграниченными землями на основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Следовательно, в силу прямого указания закона, распоряжение земельными участками, право на которые не разграничено, обладают только органы местного самоуправления муниципального района.
Таким образом, министерство распорядилось земельным участком с кадастровым номером 06:02:0000008:49 в отсутствие соответствующих полномочий, предусмотренным Федеральными законами Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор аренды N 812 от 03.09.2012 заключен лицом, не являющимся собственником имущества, действующим законодательством Российской Федерации не предоставлены субъекту Российской Федерации права на распоряжение и заключение договоров аренды в отношении земельных участков, права на которые не разграничены, следовательно, заключенный договор аренды не соответствует требования действующего законодательства, а поэтому является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, кодексом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, при применении которых суд обеспечивает возврат полученного (исполненного) по недействительной сделке.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в ЕГРП) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.
Судом первой инстанции установлено, что до заключения договора аренды общество владело земельным участком площадью 30000 кв. м с кадастровым номером 06:02:0000008:49 на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации от 07.12.2009), которое в установленном порядке не оспорено.
Во исполнение договора аренды от 03.09.2012 N 812 земельный участок обществу не передавался, поскольку договор заключался в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на право аренды.
Поэтому, применяя последствия недействительности договора от 03.09.2012 N 812, суд правомерно признал отсутствующим право аренды ООО "Мухаммед" на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000008:49 площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский р-н, ст. Орджоникидзевская, примерно в 620 метрах по направлению на юго-запад от ориентира перекресток улиц Калинина и Стадионная, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2012 (запись регистрации N 06-06-04/014/2012-235).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора N 812 от 03.09.2012 министерство действовало в соответствии с нормами Вводного закона и постановлением Правительства Республики Ингушетия от 26.07.2006 N 102, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным постановлением министерство определено уполномоченным органом по переоформлению прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании граждан, ведущих предпринимательскую деятельность.
Вместе с тем, Постановление Правительства Республики Ингушетия от 26.07.2006 N 102 принято в нарушение предписаний, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 статьи 3 Вводного закона, поэтому не подлежит применению как противоречащее закону (абзац 12 статьи 12 Кодекса).
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2013 по делу N А18-811/12 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2013 по делу N А18-811/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А18-811/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А18-811/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муххамед" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2013 по делу N А18-811/12 (судья Мержоев М.М.)
по исковому заявлению Администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия и Прокурора Республики Ингушетия к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и к обществу с ограниченной ответственностью "Муххамед",
третье лицо Управление Росреестра по Республики Ингушетия,
о признании недействительным договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Муххамед" - Вышегуров В.А. (доверенность от 28.02.2013) и Гандаур -Эги М.Х. (ордер от 24.06.2013 N 86);
- в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация Сунженского муниципального района Республики Ингушетия обратилась (далее - Администрация, истец) с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - Министерство, ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Муххамед" (далее - общество, ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 812 от 03.09.2012 площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 06:02:0000008:49, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ориентир - перекресток улиц Калинина и Стадионная, примерно в 620 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, заключенного Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее-Министерство) и обществом с ограниченной ответственностью "Муххамед" (далее-общество) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Ингушетия и возбуждено дело N А18-811/2012 (том 1, л.д. 3-5).
10.01.2013 в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратился Прокурор Республики Ингушетия (далее - прокурор, истец) с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.09.2012 N 812 площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 06:02:0000008:49, расположенного по адресу: РИ, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ориентир - перекресток улиц Калинина и Стадионная, примерно в 620 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и Обществом с ограниченной ответственностью "Муххамед", которое было принято к производству суда с присвоением номера N А18-18 (том 1, л.д. 48-51, 46-47).
Определением Арбитражного суда от 12.02.2013 в соответствии с частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А18-811/12 и дело N А18-18/13 объединены в одно производство с присвоением номера N А18-811/12 (том 1, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2013 по делу N А18-811/2012 исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 03.09.2012 N 812, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и Обществом с ограниченной ответственностью "Мухаммед", применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права аренды ООО "Мухаммед" на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000008:49 площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский р-н, ст. Орджоникидзевская, примерно в 620 метрах по направлению на юго-запад от ориентира перекресток улиц Калинина и Стадионная, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2012 за N 06-06-04/014/2012-235. Взыскано с ООО "Мухаммед" 4 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор аренды заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем является ничтожной сделкой.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.03.2013 по делу N А18-811/2012, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и прекратить производство по делу.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Прокуратура Республики Ингушетия направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2013 по делу N А18-811/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия от 03.08.2012 N 238, между Министерством и Обществом с ограниченной ответственностью "Мухаммед" заключен договор аренды N 812 от 03.09.2012, по условиям которого обществу передан земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000008:49 площадью 30000 кв. м, расположенный по адресу: РИ, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ориентир - перекресток улиц Калинина и Стадионная, примерно в 620 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, сроком на 49 лет. Участок отведен для строительства объектов материально-технической базы (л.д. 15-18).
Администрации муниципального района и прокурор республики, считая, что министерство не обладает правом на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000008:49, расположенном на территории муниципального образования, обратились в суд с иском.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации право сдачи земельных участков в аренду принадлежит их собственникам, а также лицам, управомоченным законом или собственником.
Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что государственная собственность на спорный земельный участок площадью 30000 кв. м с кадастровым номером 06:02:0000008:49, расположенный по адресу: РИ, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, не разграничена.
Правом распоряжения неразграниченными землями на основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Следовательно, в силу прямого указания закона, распоряжение земельными участками, право на которые не разграничено, обладают только органы местного самоуправления муниципального района.
Таким образом, министерство распорядилось земельным участком с кадастровым номером 06:02:0000008:49 в отсутствие соответствующих полномочий, предусмотренным Федеральными законами Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор аренды N 812 от 03.09.2012 заключен лицом, не являющимся собственником имущества, действующим законодательством Российской Федерации не предоставлены субъекту Российской Федерации права на распоряжение и заключение договоров аренды в отношении земельных участков, права на которые не разграничены, следовательно, заключенный договор аренды не соответствует требования действующего законодательства, а поэтому является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, кодексом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, при применении которых суд обеспечивает возврат полученного (исполненного) по недействительной сделке.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в ЕГРП) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.
Судом первой инстанции установлено, что до заключения договора аренды общество владело земельным участком площадью 30000 кв. м с кадастровым номером 06:02:0000008:49 на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации от 07.12.2009), которое в установленном порядке не оспорено.
Во исполнение договора аренды от 03.09.2012 N 812 земельный участок обществу не передавался, поскольку договор заключался в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на право аренды.
Поэтому, применяя последствия недействительности договора от 03.09.2012 N 812, суд правомерно признал отсутствующим право аренды ООО "Мухаммед" на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000008:49 площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский р-н, ст. Орджоникидзевская, примерно в 620 метрах по направлению на юго-запад от ориентира перекресток улиц Калинина и Стадионная, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2012 (запись регистрации N 06-06-04/014/2012-235).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора N 812 от 03.09.2012 министерство действовало в соответствии с нормами Вводного закона и постановлением Правительства Республики Ингушетия от 26.07.2006 N 102, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным постановлением министерство определено уполномоченным органом по переоформлению прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании граждан, ведущих предпринимательскую деятельность.
Вместе с тем, Постановление Правительства Республики Ингушетия от 26.07.2006 N 102 принято в нарушение предписаний, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 статьи 3 Вводного закона, поэтому не подлежит применению как противоречащее закону (абзац 12 статьи 12 Кодекса).
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2013 по делу N А18-811/12 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2013 по делу N А18-811/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)