Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 25 августа 2010 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по К. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, который она получила по наследству после смерти матери С.А., умершей 09 мая 1990 года и сестры, умершей 15 августа 1994 года. Земельный участок был предоставлен матери истицы как приусадебный. 08 октября 2008 года Префектом СВАО г. Москвы в оформлении права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу было отказано по причине его расположения в зоне 1-го пояса санитарной охраны Северной водопроводной станции, а также в границах охранной зоны памятника - Церкви Владимирской иконы Божией матери в Виноградово. Считая неправомерным отказ в оформлении права собственности на земельный участок, на основании ст. 36 ЗК РФ истица просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 0, 2221 га по адресу: г. Москва.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 июня 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что истица является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва. Данный участок она получила по наследству после смерти ее матери С.А., умершей 09 мая 1990 года, и сестры С.З., умершей 15 августа 1994 года.
Истица обратилась в Префектуру СВАО г. Москвы с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва. Однако, 08 октября 2008 года Префектом СВАО г. Москвы в оформлении в собственность земельного участка было отказано.
Решением Исполнительного Комитета Московского Городского и Областного Советов народных Депутатов утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП.
Согласно представленному ГУП Главного Архитектурно-Планировочного Управления заключению о градостроительной ситуации на территории для оформления имущественно-земельных отношений от 16 сентября 2008 года, а также Ситуационному плану Департамента Земельных Ресурсов г. Москвы площадь спорного земельного участка составляет 0, 2221 га, общая площадь объекта - 53, 8 кв. м, площадь застройки - 61, 4 кв. м. При этом часть земельного участка находится в пределах красных линий, ограничивающих территорию в пределах зоны 1-го пояса санитарной охраны Северной водопроводной станции, поскольку под землей участка пролегает трубопровод питьевой воды, а также в границах охранной зоны памятника - Церкви Владимирской иконы Божией матери в Виноградово, и в природном комплексе N 6 - СВО "Бульвар (проектный) по Дмитровскому шоссе". Кроме того, в перспективе данный земельный участок будет частично использоваться под реконструкцию Дмитровского шоссе и эксплуатацию Охранной зоны памятника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 27, 36 ЗК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, положениями ФЗ "Об объектах культурного наследия народов РФ", ФЗ "Об охраняемых территориях в г. Москве", ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не подлежит отчуждению, поскольку находится в пределах красных линий в первом поясе водоохраной зоны Северной водопроводной станции, объектом, используемым для целей питьевого и хозяйственного водоснабжения, а также особо охраняемой зоны расположения памятника и природного комплекса, в связи с чем спорный земельный участок относится в силу действующего законодательства к категории земель, ограниченных в обороте, что является основанием, препятствующим возможности приобретения его в собственность истцы.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что в отношении спорного земельного участка, на который истица просит признать право собственности, не имеется обременений, является несостоятельным и не может повлечь отмену судебных актов, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств. Так, как верно указал суд в решении, согласно заключению ГУП "ГлавАПУ" и ситуационному плату ТУ ДЗР СВАО г. Москвы спорный земельный участок расположен в составе земель особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на отчуждение.
Ссылка в жалобе на то, что документы, на которые ссылается суд в решении, не отвечают требованиям допустимости доказательств, также является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правом на переоценку суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Довод жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что соседний земельный участок был предоставлен в собственность физического лица, не может быть принят во внимание, поскольку предметом спора является иной земельный участок.
Также следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований к отмене судебных постановлений по доводам надзорной жалобы К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по К. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2010 N 4Г/7-7805/10
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 4г/7-7805/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 25 августа 2010 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по К. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,
установил:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, который она получила по наследству после смерти матери С.А., умершей 09 мая 1990 года и сестры, умершей 15 августа 1994 года. Земельный участок был предоставлен матери истицы как приусадебный. 08 октября 2008 года Префектом СВАО г. Москвы в оформлении права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу было отказано по причине его расположения в зоне 1-го пояса санитарной охраны Северной водопроводной станции, а также в границах охранной зоны памятника - Церкви Владимирской иконы Божией матери в Виноградово. Считая неправомерным отказ в оформлении права собственности на земельный участок, на основании ст. 36 ЗК РФ истица просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 0, 2221 га по адресу: г. Москва.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 июня 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что истица является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва. Данный участок она получила по наследству после смерти ее матери С.А., умершей 09 мая 1990 года, и сестры С.З., умершей 15 августа 1994 года.
Истица обратилась в Префектуру СВАО г. Москвы с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва. Однако, 08 октября 2008 года Префектом СВАО г. Москвы в оформлении в собственность земельного участка было отказано.
Решением Исполнительного Комитета Московского Городского и Областного Советов народных Депутатов утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП.
Согласно представленному ГУП Главного Архитектурно-Планировочного Управления заключению о градостроительной ситуации на территории для оформления имущественно-земельных отношений от 16 сентября 2008 года, а также Ситуационному плану Департамента Земельных Ресурсов г. Москвы площадь спорного земельного участка составляет 0, 2221 га, общая площадь объекта - 53, 8 кв. м, площадь застройки - 61, 4 кв. м. При этом часть земельного участка находится в пределах красных линий, ограничивающих территорию в пределах зоны 1-го пояса санитарной охраны Северной водопроводной станции, поскольку под землей участка пролегает трубопровод питьевой воды, а также в границах охранной зоны памятника - Церкви Владимирской иконы Божией матери в Виноградово, и в природном комплексе N 6 - СВО "Бульвар (проектный) по Дмитровскому шоссе". Кроме того, в перспективе данный земельный участок будет частично использоваться под реконструкцию Дмитровского шоссе и эксплуатацию Охранной зоны памятника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 27, 36 ЗК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, положениями ФЗ "Об объектах культурного наследия народов РФ", ФЗ "Об охраняемых территориях в г. Москве", ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не подлежит отчуждению, поскольку находится в пределах красных линий в первом поясе водоохраной зоны Северной водопроводной станции, объектом, используемым для целей питьевого и хозяйственного водоснабжения, а также особо охраняемой зоны расположения памятника и природного комплекса, в связи с чем спорный земельный участок относится в силу действующего законодательства к категории земель, ограниченных в обороте, что является основанием, препятствующим возможности приобретения его в собственность истцы.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что в отношении спорного земельного участка, на который истица просит признать право собственности, не имеется обременений, является несостоятельным и не может повлечь отмену судебных актов, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств. Так, как верно указал суд в решении, согласно заключению ГУП "ГлавАПУ" и ситуационному плату ТУ ДЗР СВАО г. Москвы спорный земельный участок расположен в составе земель особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на отчуждение.
Ссылка в жалобе на то, что документы, на которые ссылается суд в решении, не отвечают требованиям допустимости доказательств, также является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правом на переоценку суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Довод жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что соседний земельный участок был предоставлен в собственность физического лица, не может быть принят во внимание, поскольку предметом спора является иной земельный участок.
Также следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований к отмене судебных постановлений по доводам надзорной жалобы К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по К. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)