Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года в зале судебных заседаний N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2012 года по делу N А55-15693/2012 (судья Пономарева О.Н.)
по иску Министерства строительства Самарской области, гор. Самара (ОГРН 1056315900134)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нептун", гор. Самара (ОГРН 1076317002354)
о взыскании 84 169 руб. 75 коп.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Нептун" - представитель Щеглова Н.Н. по доверенности от 20.08.2012 г.
от истца Министерства строительства Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Министерство строительства Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 83 418 руб. 97 коп., пени в сумме 750 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2012 года иск был удовлетворен частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Нептун" в пользу Министерства строительства Самарской области задолженность по арендной плате в сумме 81 605 руб. 51 коп., пени в сумме 233 руб. 56 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Нептун", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права и с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе указал, что спорная задолженность была им оплачена 06 марта 2012 года, то есть до обращения истца с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2010 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО "Нептун" был заключен договор аренды земельного участка N 628, в соответствии с которым министерство являлось арендодателем, а Ответчик арендатором земельного участка (кадастровый номер 63:01:04: 03 002: 518) площадью 8 154,9 кв. м, расположенного по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, Ростовский переулок.
Земельный участок был предоставлен для строительства административного здания лодочной станции.
Между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому Арендодатель передал земельный участок Арендатору.
Срок действия договора установлен с 31 августа 2010 года по 31 августа 2013 года.
Согласно ст. ст. 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 07 октября 2010 года договор аренды на указанный объект недвижимости был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Таким образом, как указывает истец, несмотря на тот факт, что договор аренды был зарегистрирован только 07 октября 2010 года, условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 31 августа 2010 года (пункт 3.1. договора).
Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с условиями заключенного договора (пункт 4.4.) Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком. Однако условия договора относительно срока внесения арендной платы и полноты ее внесения Ответчик не исполнил, нарушив тем самым требование ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13 сентября 2010 года по 15 октября 2010 года в сумме 81 605 руб. 51 коп., пени в сумме 233 руб. 56 коп.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что о наличии задолженности Обществу стало известно только после получения искового заявления от Министерства, руководством ООО "Нептун" было незамедлительно принято решение о погашении задолженности в размере 84 169 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 5 от 06 марта 2012 года.
Также заявитель указывает, что у него отсутствовала возможность представить обозначенное выше платежное поручение в рамках судебного разбирательства в первой инстанции, поскольку отсутствовала возможность направить своего представителя по следующим обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2012 года по делу N А55-15693/2012 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству Обществом получено не было, а следующее определение от 19 июля 2012 года о переходе в судебное разбирательство было получено представителем ООО "Нептун" только 28 июля 2012 года. По состоянию на указанную дату руководитель Общества уже находился за границей Российской Федерации - республике Кипр, гор. Ларнака, и соответственно, не мог надлежащим образом уполномочить представителя для защиты интересов организации в суде. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил билеты на самолет. На момент возвращения директора Общества в город Самара судом уже было вынесено решение.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что остается непонятным тот факт, по каким причинам представитель Министерства, который присутствовал на судебных заседаниях, скрыл от суда информацию о погашении со стороны Ответчика задолженности по договору аренды в полном объеме.
Документы, в обоснование своей позиции, заявителем жалобы представлены в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением N 5 от 06 марта 2012 года, принятым в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд первой инстанции, ответчик погасил спорную задолженность.
Судебная коллегия оценила представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о недоказанности взыскания спорной задолженности.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.
В связи с этим решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Расходы по госпошлине по иску, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
Однако, истец в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца, поскольку последний знал о факте перечисления денежных средств на момент вынесения судебного акта, не известил об этом суд, что повлекло к принятию ошибочного решения и подаче апелляционной жалобы ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2012 года, принятое по делу N А55-15693/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Министерства строительства Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нептун" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-15693/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N А55-15693/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года в зале судебных заседаний N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2012 года по делу N А55-15693/2012 (судья Пономарева О.Н.)
по иску Министерства строительства Самарской области, гор. Самара (ОГРН 1056315900134)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нептун", гор. Самара (ОГРН 1076317002354)
о взыскании 84 169 руб. 75 коп.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Нептун" - представитель Щеглова Н.Н. по доверенности от 20.08.2012 г.
от истца Министерства строительства Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Министерство строительства Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 83 418 руб. 97 коп., пени в сумме 750 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2012 года иск был удовлетворен частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Нептун" в пользу Министерства строительства Самарской области задолженность по арендной плате в сумме 81 605 руб. 51 коп., пени в сумме 233 руб. 56 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Нептун", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права и с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе указал, что спорная задолженность была им оплачена 06 марта 2012 года, то есть до обращения истца с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2010 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО "Нептун" был заключен договор аренды земельного участка N 628, в соответствии с которым министерство являлось арендодателем, а Ответчик арендатором земельного участка (кадастровый номер 63:01:04: 03 002: 518) площадью 8 154,9 кв. м, расположенного по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, Ростовский переулок.
Земельный участок был предоставлен для строительства административного здания лодочной станции.
Между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому Арендодатель передал земельный участок Арендатору.
Срок действия договора установлен с 31 августа 2010 года по 31 августа 2013 года.
Согласно ст. ст. 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 07 октября 2010 года договор аренды на указанный объект недвижимости был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Таким образом, как указывает истец, несмотря на тот факт, что договор аренды был зарегистрирован только 07 октября 2010 года, условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 31 августа 2010 года (пункт 3.1. договора).
Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с условиями заключенного договора (пункт 4.4.) Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком. Однако условия договора относительно срока внесения арендной платы и полноты ее внесения Ответчик не исполнил, нарушив тем самым требование ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13 сентября 2010 года по 15 октября 2010 года в сумме 81 605 руб. 51 коп., пени в сумме 233 руб. 56 коп.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что о наличии задолженности Обществу стало известно только после получения искового заявления от Министерства, руководством ООО "Нептун" было незамедлительно принято решение о погашении задолженности в размере 84 169 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 5 от 06 марта 2012 года.
Также заявитель указывает, что у него отсутствовала возможность представить обозначенное выше платежное поручение в рамках судебного разбирательства в первой инстанции, поскольку отсутствовала возможность направить своего представителя по следующим обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2012 года по делу N А55-15693/2012 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству Обществом получено не было, а следующее определение от 19 июля 2012 года о переходе в судебное разбирательство было получено представителем ООО "Нептун" только 28 июля 2012 года. По состоянию на указанную дату руководитель Общества уже находился за границей Российской Федерации - республике Кипр, гор. Ларнака, и соответственно, не мог надлежащим образом уполномочить представителя для защиты интересов организации в суде. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил билеты на самолет. На момент возвращения директора Общества в город Самара судом уже было вынесено решение.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что остается непонятным тот факт, по каким причинам представитель Министерства, который присутствовал на судебных заседаниях, скрыл от суда информацию о погашении со стороны Ответчика задолженности по договору аренды в полном объеме.
Документы, в обоснование своей позиции, заявителем жалобы представлены в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением N 5 от 06 марта 2012 года, принятым в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд первой инстанции, ответчик погасил спорную задолженность.
Судебная коллегия оценила представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о недоказанности взыскания спорной задолженности.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.
В связи с этим решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Расходы по госпошлине по иску, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
Однако, истец в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца, поскольку последний знал о факте перечисления денежных средств на момент вынесения судебного акта, не известил об этом суд, что повлекло к принятию ошибочного решения и подаче апелляционной жалобы ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2012 года, принятое по делу N А55-15693/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Министерства строительства Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нептун" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)