Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зауральский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2013 по делу N А34-4129/2012 (судья Тюрина И.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Общества с ограниченной ответственностью "Сдобушка Плюс" - Любченко П.В. (доверенность от 21.01.2012).
Закрытого акционерного общества "Зауральский хладокомбинат" - Павлов И.В. (доверенность от 27.02.2012 N 45248911).
Общество с ограниченной ответственностью "Сдобушка Плюс" (далее - истец, ООО "Сдобушка Плюс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Зауральский хладокомбинат" (далее - ответчик, ЗАО "Зауральский хладокомбинат") о взыскании неосновательного обогащения в размере 421 571 руб. (требования изложены с учетом уменьшения суммы иска на основании ходатайства истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кайгородов Евгений Анатольевич (далее - Кайгородов Е.А.).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2013 (резолютивная часть объявлена 17.01.2013) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Зауральский хладокомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сдобушка Плюс" 421 121 руб. задолженности, а также 11 419 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Зауральский хладокомбинат" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильную оценку представленных истцом пропусков и приходных кассовых ордеров в качестве доказательств взимания ответчиком платы за предоставление права проезда по земельному участку. Со ссылкой на положения Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" указывает на право хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность самостоятельно определять условия предоставления истцу услуги по организации хранения на охраняемой платной стоянке автотранспортных средств. Считает соблюдение простой письменной формы договора хранения подтверждено выдачей квитанции и пропуска на взъезд автотранспорта. Осуществление услуги хранения также подтверждено журналом хранения транспортных средств, которые неправомерно не признаны судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель подателя жалобы и истца поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, закрытому акционерному обществу "Зауральский хладокомбинат" на праве собственности принадлежит земельный участок, местоположение: Курганская область, г. Курган, ул. Дзержинского, 18, строение 4, 6, 7, 9, кадастровый номер 45:25:020813:191, площадью 8366 кв. м. Государственная регистрация права собственности произведена 22.10.2009 (л. д. 108, т. 1).
Кайгородову Е.А. 02.03.2010 на праве собственности принадлежит земельный участок, местоположение: Курганская область, г. Курган, ул. Дзержинского, 18, кадастровый номер 45:25:020813:134, площадью 3722 кв. м. Государственная регистрация права собственности произведена 02.03.2010 (л. д. 60, т. 1).
01.02.2011 между ООО "Сдобушка Плюс" (истец) и Кайгородовым Е.А. оформлен договор аренды нежилых помещений общей площадью 2920,5 кв. м, расположенных в зданиях (Лит.К-К1) по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 18, строение 3 и первый этаж незавершенного строительством здания майонезного цеха (л. д. 8-14, т. 1).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2012 по делу N А34-3617/2011 удовлетворены требования ИП Кайгородова Е.А., установлен частный постоянный сервитут в размере 1879 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:191, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 18, принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу "Зауральский хладокомбинат" для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 45:25:020813:134 площадью 3722 кв. м и находящимся на нем незавершенному строительством зданию майонезного цеха, зданию по производству мучнистых, сахаристых и макаронных изделий (Лит. К-К1) площадью 2602,3 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 18, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Кайгородову Евгению Анатольевичу на праве собственности, с соразмерной платой за сервитут в размере 6033 рубля в месяц.
Названным решением установлены следующие обстоятельства: установление сервитута является единственной возможностью использовать принадлежащие Кайгородову Е.А. объекты недвижимости, поскольку проход и проезд к незавершенному строительством зданию майонезного цеха и зданию по производству мучнистых, сахаристых и макаронных изделий (Лит. К-К1) возможен только через земельный участок с кадастровым номером 45:25:020813:191, собственником которого является ЗАО "Зауральский хладокомбинат".
Из имеющихся в деле доказательств следует, что с 2009 года между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по предоставлению истцу права ограниченного пользования земельным участком за плату: договор от 25.09.2009 о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка для проезда к объектам недвижимости, с ежемесячной платой в размере 17400 руб. (л. д. 77, т. 1); договор от 03.12.2010 с ежемесячной оплатой в размере 15716 руб. (л. д. 71, т. 1), с внесением платежей во исполнение указанных договоров (л. д. 72-76, т. 1), предметом которых являлось обеспечение ответчиком охраны территории, освещение, уборка территории и при необходимости ремонт дорожного покрытия за право ограниченного пользования истцом частью земельного участка.
Договор от 25.09.2009 прекращен 31.12.2009, в связи с истечением срока его действия; договор от 03.12.2010 расторгнут в одностороннем порядке на основании письма от 27.01.2011 (л. д. 72, т. 1).
В период с 03.06.2011 по 16.07.2012 проход и проезд автомобильного транспорта к арендуемым ООО "Сдобушка Плюс" объектам недвижимости также осуществлялся через земельный участок ответчика с кадастровым номером 45:25:020813:191.
Распоряжением ЗАО "Зауральский хладокомбинат" от 01.06.2011 N 11 "О пропускном режиме ООО "Сдобушка Плюс" установлено, что въезд автотранспорта, принадлежащего истцу и его работникам, на территорию хладокомбината через КПП N 1 должен осуществляться строго по платным пропускам, стоимость которых установлена с 01.06.2011 в размере: для легковых автомобилей - 50 руб., для грузовых автомобилей массой до 3,5 тонн - 100 руб., для автомобилей свыше 3,5 тонн - 150 руб. (л. д. 15, т. 1).
За проезд автотранспорта по территории земельного участка ответчика, в указанный период истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства, что подтверждается квитанциями, приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками, пропусками на въезд автомобильного транспорта (тома 2-14). Общий размер внесенных ответчиком по указанным основаниям платежей составляет 499 550 руб.
Полагая, что в результате получения платы за пропуск автотранспортных средств по принадлежащему ЗАО "Зауральский хладокомбинат" земельному участку в размере, превышающем плату за сервитут, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3617/2011 у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 421 121 руб., суд первой инстанции исходил из того, что у ЗАО "Зауральский хладокомбинат" отсутствовали правовые основания для взимания платы с ООО "Сдобушка Плюс" за право допуска к принадлежащему обществу объекту через земельный участок ЗАО "Зауральский хладокомбинат" на основании распоряжения о введении пропускного режима. Отклонив доводы ответчика об оказании истцу услуг хранения автотранспортных средств ввиду несоблюдения простой письменной формы договора, суд определил размер неосновательного обогащения в виде разницы между суммой относимых к пропуску автотранспортных платежей и установленной решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3617/2011 платы за сервитут.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Истец обязан доказать: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 03.06.2011 по 16.07.2012 между ЗАО "Зауральский хладокомбинат" и ООО "Сдобушка Плюс" отсутствовали оформленные правоотношения по поводу использования последним принадлежащего ЗАО "Зауральский хладокомбинат" земельного участка для целей проезда и проходу к арендуемому объекту недвижимости.
Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из суммы, которая может быть уплачена за пользование аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер платы за использование земельного участка следует рассчитывать исходя из размера платы за предоставление права ограниченного пользование земельным участком (сервитута), установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2012 по делу N А34-3617/2011. Указанная плата, является соразмерной размеру убытков, причиненных собственнику, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, то есть использования иными лицами для целей прохода и проезда по земельному участку.
Сведений об ином размере стоимости пользования аналогичным земельным участком в спорный период ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Между тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что фактически внесение платы за возможность проезда по земельному участку ЗАО "Зауральный хладокомбинат" осуществлялась истцом на основании распоряжения ЗАО "Зауральский хладокомбинат" N 11 от 01.06.2011 "О пропускном режиме ООО "Сдобушка Плюс" по платным пропускам, стоимостью для легковых автомобилей - 50 руб., для грузовых автомобилей массой до 3,5 тонн - 100 руб., для автомобилей свыше 3,5 тонн - 150 руб.
Названный вывод следует из буквального содержания распоряжения, отсутствия соглашения сторон по поводу использования земельного участка и иной возможности обеспечения доступа истца к арендуемым объектам.
Поскольку обоснования правомерности взимания платы в указанном размере суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации денежных средств, полученных в размере, превышающем плату за сервитут, установленную судебным актом, в качестве неосновательного обогащения и обоснованно определил его размер в сумме 421 121 руб.
Доводы апеллянта о том, что внесенные по квитанциям к приходным кассовых ордерам денежные средства являются платой за услуги хранения автотранспортных средств, подлежат отклонению.
Представленные в материалы дела квитанции содержат сведения об основании принятия денежных средств, которым является взъезд на территорию конкретного автотранспортного средства, со ссылкой на номер пропуска. В свою очередь корешки пропусков, соответствующие документам о принятии денежных средств, имеют наименование пропуска на въезд автомобильного транспорта и указание на разрешение въезда на территорию и номера автомобиля. В связи с чем соответствующие доводы апеллянта следует признать необоснованными.
Действительно, субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять ее направления, а также определять цену оказываемых иных лицам услуг в порядке, установленном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных ею ограничений. Однако, в рассматриваемом случае отсутствует соглашение сторон по оказанию услуг хранения автотранспорта.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме, независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В соответствии с приведенным выше обоснованием оснований считать указанные пропуска доказательством соблюдения истцом и ответчиком простой письменной формы договора хранения не имеется. Представленный ЗАО "Зауральский хладокомбинат" журнал учета принятия на хранение автомобильного транспорта (л. д. 7-166, т. 15) также не свидетельствует о заключении договора хранения, ввиду составления в одностороннем порядке. Доказанность фактического оказания услуг хранения исключается отсутствием отметок о сдаче транспортных средств на хранение, а также информацию о выезде с охраняемой территории, несмотря на то, что продолжительность хранения, по общему правилу влияет на стоимость такой услуги.
С учетом названного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих об оказании ответчиком истцу услуг по хранению транспортных средств, а также свидетельствующих о передаче ответчику и нахождении у него на хранении транспортных средств истца.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2013 по делу N А34-4129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зауральский хладокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 18АП-2355/2013 ПО ДЕЛУ N А34-4129/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2355/2013
Дело N А34-4129/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зауральский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2013 по делу N А34-4129/2012 (судья Тюрина И.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Общества с ограниченной ответственностью "Сдобушка Плюс" - Любченко П.В. (доверенность от 21.01.2012).
Закрытого акционерного общества "Зауральский хладокомбинат" - Павлов И.В. (доверенность от 27.02.2012 N 45248911).
Общество с ограниченной ответственностью "Сдобушка Плюс" (далее - истец, ООО "Сдобушка Плюс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Зауральский хладокомбинат" (далее - ответчик, ЗАО "Зауральский хладокомбинат") о взыскании неосновательного обогащения в размере 421 571 руб. (требования изложены с учетом уменьшения суммы иска на основании ходатайства истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кайгородов Евгений Анатольевич (далее - Кайгородов Е.А.).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2013 (резолютивная часть объявлена 17.01.2013) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Зауральский хладокомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сдобушка Плюс" 421 121 руб. задолженности, а также 11 419 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Зауральский хладокомбинат" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильную оценку представленных истцом пропусков и приходных кассовых ордеров в качестве доказательств взимания ответчиком платы за предоставление права проезда по земельному участку. Со ссылкой на положения Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" указывает на право хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность самостоятельно определять условия предоставления истцу услуги по организации хранения на охраняемой платной стоянке автотранспортных средств. Считает соблюдение простой письменной формы договора хранения подтверждено выдачей квитанции и пропуска на взъезд автотранспорта. Осуществление услуги хранения также подтверждено журналом хранения транспортных средств, которые неправомерно не признаны судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель подателя жалобы и истца поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, закрытому акционерному обществу "Зауральский хладокомбинат" на праве собственности принадлежит земельный участок, местоположение: Курганская область, г. Курган, ул. Дзержинского, 18, строение 4, 6, 7, 9, кадастровый номер 45:25:020813:191, площадью 8366 кв. м. Государственная регистрация права собственности произведена 22.10.2009 (л. д. 108, т. 1).
Кайгородову Е.А. 02.03.2010 на праве собственности принадлежит земельный участок, местоположение: Курганская область, г. Курган, ул. Дзержинского, 18, кадастровый номер 45:25:020813:134, площадью 3722 кв. м. Государственная регистрация права собственности произведена 02.03.2010 (л. д. 60, т. 1).
01.02.2011 между ООО "Сдобушка Плюс" (истец) и Кайгородовым Е.А. оформлен договор аренды нежилых помещений общей площадью 2920,5 кв. м, расположенных в зданиях (Лит.К-К1) по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 18, строение 3 и первый этаж незавершенного строительством здания майонезного цеха (л. д. 8-14, т. 1).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2012 по делу N А34-3617/2011 удовлетворены требования ИП Кайгородова Е.А., установлен частный постоянный сервитут в размере 1879 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:191, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 18, принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу "Зауральский хладокомбинат" для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 45:25:020813:134 площадью 3722 кв. м и находящимся на нем незавершенному строительством зданию майонезного цеха, зданию по производству мучнистых, сахаристых и макаронных изделий (Лит. К-К1) площадью 2602,3 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 18, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Кайгородову Евгению Анатольевичу на праве собственности, с соразмерной платой за сервитут в размере 6033 рубля в месяц.
Названным решением установлены следующие обстоятельства: установление сервитута является единственной возможностью использовать принадлежащие Кайгородову Е.А. объекты недвижимости, поскольку проход и проезд к незавершенному строительством зданию майонезного цеха и зданию по производству мучнистых, сахаристых и макаронных изделий (Лит. К-К1) возможен только через земельный участок с кадастровым номером 45:25:020813:191, собственником которого является ЗАО "Зауральский хладокомбинат".
Из имеющихся в деле доказательств следует, что с 2009 года между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по предоставлению истцу права ограниченного пользования земельным участком за плату: договор от 25.09.2009 о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка для проезда к объектам недвижимости, с ежемесячной платой в размере 17400 руб. (л. д. 77, т. 1); договор от 03.12.2010 с ежемесячной оплатой в размере 15716 руб. (л. д. 71, т. 1), с внесением платежей во исполнение указанных договоров (л. д. 72-76, т. 1), предметом которых являлось обеспечение ответчиком охраны территории, освещение, уборка территории и при необходимости ремонт дорожного покрытия за право ограниченного пользования истцом частью земельного участка.
Договор от 25.09.2009 прекращен 31.12.2009, в связи с истечением срока его действия; договор от 03.12.2010 расторгнут в одностороннем порядке на основании письма от 27.01.2011 (л. д. 72, т. 1).
В период с 03.06.2011 по 16.07.2012 проход и проезд автомобильного транспорта к арендуемым ООО "Сдобушка Плюс" объектам недвижимости также осуществлялся через земельный участок ответчика с кадастровым номером 45:25:020813:191.
Распоряжением ЗАО "Зауральский хладокомбинат" от 01.06.2011 N 11 "О пропускном режиме ООО "Сдобушка Плюс" установлено, что въезд автотранспорта, принадлежащего истцу и его работникам, на территорию хладокомбината через КПП N 1 должен осуществляться строго по платным пропускам, стоимость которых установлена с 01.06.2011 в размере: для легковых автомобилей - 50 руб., для грузовых автомобилей массой до 3,5 тонн - 100 руб., для автомобилей свыше 3,5 тонн - 150 руб. (л. д. 15, т. 1).
За проезд автотранспорта по территории земельного участка ответчика, в указанный период истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства, что подтверждается квитанциями, приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками, пропусками на въезд автомобильного транспорта (тома 2-14). Общий размер внесенных ответчиком по указанным основаниям платежей составляет 499 550 руб.
Полагая, что в результате получения платы за пропуск автотранспортных средств по принадлежащему ЗАО "Зауральский хладокомбинат" земельному участку в размере, превышающем плату за сервитут, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3617/2011 у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 421 121 руб., суд первой инстанции исходил из того, что у ЗАО "Зауральский хладокомбинат" отсутствовали правовые основания для взимания платы с ООО "Сдобушка Плюс" за право допуска к принадлежащему обществу объекту через земельный участок ЗАО "Зауральский хладокомбинат" на основании распоряжения о введении пропускного режима. Отклонив доводы ответчика об оказании истцу услуг хранения автотранспортных средств ввиду несоблюдения простой письменной формы договора, суд определил размер неосновательного обогащения в виде разницы между суммой относимых к пропуску автотранспортных платежей и установленной решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3617/2011 платы за сервитут.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Истец обязан доказать: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 03.06.2011 по 16.07.2012 между ЗАО "Зауральский хладокомбинат" и ООО "Сдобушка Плюс" отсутствовали оформленные правоотношения по поводу использования последним принадлежащего ЗАО "Зауральский хладокомбинат" земельного участка для целей проезда и проходу к арендуемому объекту недвижимости.
Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из суммы, которая может быть уплачена за пользование аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер платы за использование земельного участка следует рассчитывать исходя из размера платы за предоставление права ограниченного пользование земельным участком (сервитута), установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2012 по делу N А34-3617/2011. Указанная плата, является соразмерной размеру убытков, причиненных собственнику, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, то есть использования иными лицами для целей прохода и проезда по земельному участку.
Сведений об ином размере стоимости пользования аналогичным земельным участком в спорный период ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Между тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что фактически внесение платы за возможность проезда по земельному участку ЗАО "Зауральный хладокомбинат" осуществлялась истцом на основании распоряжения ЗАО "Зауральский хладокомбинат" N 11 от 01.06.2011 "О пропускном режиме ООО "Сдобушка Плюс" по платным пропускам, стоимостью для легковых автомобилей - 50 руб., для грузовых автомобилей массой до 3,5 тонн - 100 руб., для автомобилей свыше 3,5 тонн - 150 руб.
Названный вывод следует из буквального содержания распоряжения, отсутствия соглашения сторон по поводу использования земельного участка и иной возможности обеспечения доступа истца к арендуемым объектам.
Поскольку обоснования правомерности взимания платы в указанном размере суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации денежных средств, полученных в размере, превышающем плату за сервитут, установленную судебным актом, в качестве неосновательного обогащения и обоснованно определил его размер в сумме 421 121 руб.
Доводы апеллянта о том, что внесенные по квитанциям к приходным кассовых ордерам денежные средства являются платой за услуги хранения автотранспортных средств, подлежат отклонению.
Представленные в материалы дела квитанции содержат сведения об основании принятия денежных средств, которым является взъезд на территорию конкретного автотранспортного средства, со ссылкой на номер пропуска. В свою очередь корешки пропусков, соответствующие документам о принятии денежных средств, имеют наименование пропуска на въезд автомобильного транспорта и указание на разрешение въезда на территорию и номера автомобиля. В связи с чем соответствующие доводы апеллянта следует признать необоснованными.
Действительно, субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять ее направления, а также определять цену оказываемых иных лицам услуг в порядке, установленном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных ею ограничений. Однако, в рассматриваемом случае отсутствует соглашение сторон по оказанию услуг хранения автотранспорта.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме, независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В соответствии с приведенным выше обоснованием оснований считать указанные пропуска доказательством соблюдения истцом и ответчиком простой письменной формы договора хранения не имеется. Представленный ЗАО "Зауральский хладокомбинат" журнал учета принятия на хранение автомобильного транспорта (л. д. 7-166, т. 15) также не свидетельствует о заключении договора хранения, ввиду составления в одностороннем порядке. Доказанность фактического оказания услуг хранения исключается отсутствием отметок о сдаче транспортных средств на хранение, а также информацию о выезде с охраняемой территории, несмотря на то, что продолжительность хранения, по общему правилу влияет на стоимость такой услуги.
С учетом названного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих об оказании ответчиком истцу услуг по хранению транспортных средств, а также свидетельствующих о передаче ответчику и нахождении у него на хранении транспортных средств истца.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2013 по делу N А34-4129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зауральский хладокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)