Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Нормантаса А.З. его защитников Зинченко Н.В., Воронова Б.В., Рыжова А.Н. на приговор Калининградского областного суда от 4 марта 2011 года, которым
Нормантас А.З. <...>, несудимый
осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий представителя власти сроком на 2 года.
Нормантас, являющийся главой муниципального образования <...> сельское поселение" осужден за получение взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя М. действий, входящих в его служебные полномочия.
Преступление совершено им 15 апреля 2010 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Нормантаса А.З., его защитника адвоката Тарасюка С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
В кассационной жалобе адвокат Зинченко Н.В. указывает на то, что в судебном заседании не были полностью установлены и доказаны обстоятельства совершения Нормантасом получения взятки. В состав комиссии по согласованию акта выбора земельного участка Нормантас был включен незаконно, поскольку "Временный порядок предоставления и изъятия земельных участков на территории <...> района Калининградской области" от 29 марта 2002 года, действовавший на момент выдачи М. акта выбора земельного участка не предусматривал участия Нормантаса, как должностного лица и руководителя органа местного самоуправления, при согласовании подписании указанного акта выбора земельного участка. Собранными доказательствами не опровергнут довод осужденного о том, что он подписал акт выбора земельного участка до того, как М. предложил ему денежное вознаграждение. Нормантас своими действиями не мог препятствовать М. в получении, подписании акта выбора земельного участка. Этот акт мог быть оформлен только с участием должностных лиц администрации <...> района.
Полагает также, что М. действовал как провокатор взятки, он не имел намерения оформить земельный участок.
Принадлежащее М. ООО <...>" не ведет деятельности, и сведения об этом ООО необходимы были для организации провокации взятки. Из просмотренной видеозаписи видно, что Нормантас в своем автомобиле отдал М. акт выбора земельного участка, не высказывая при этом требований о передаче взятки. М. передал Нормантасу деньги в кафе также без каких-либо требований с его стороны.
Со ссылкой на показания свидетеля П. автор жалобы отмечает, что оперативные мероприятия начаты до официального обращения М. в милицию, в связи с чем защита ставила вопрос о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности.
Назначенное Нормантасу наказание является чрезмерно суровым. Нормантас положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, осознал всю тяжесть содеянного.
Просит приговор изменить, назначить Нормантасу наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Воронов Б.Н. указывает на то, что в должностные обязанности Нормантаса не входило выделение земли. В комиссию по согласованию о выделении земли Нормантас был включен незаконно, и в силу своего должностного положения никак не мог повлиять на выделение земельного участка, что исключает в его действиях признаки вмененного преступления.
Доказательств того, что Нормантас в ходе телефонного разговора попросил у М <...> рублей за подписание им и должностными лицами акты выбора земельного участка, не имеется.
Выводы суда об обстоятельствах передачи взятки не соответствуют просмотренной в судебном заседании видеозаписи.
Полагает, что милиция искусственно создала эту обстановку, что имеет место обычная милицейская оперативная разработка.
Просит приговор отменить и "вынести оправдательный приговор".
Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Рыжов А.Н., ссылаясь при этом на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
23 июля 2010 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда уголовное дело было возвращено прокурору в связи с тем, что оно было подсудно Калининградскому областному суду.
Полагает, что суду надлежало вынести постановление о направлении дела по подсудности, а не возвращать прокурору, что позволило прокурору возвратить дело в следственный отдел для производства дополнительного следствия без каких-либо законных оснований.
Все доказательства, полученные по результатам следственных действий, произведенных после возвращения дела прокурору, являются недопустимыми, и суд не мог положить их в основу приговора.
Не согласен автор жалобы и с выводом суда о том, что Нормантас получил взятку, являясь главой органа местного самоуправления.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Нормантас подписал акт выбора земельного участка как глава администрации муниципального образования "<...> сельское поселение", и, следовательно, он должен привлекаться к ответственности как глава администрации, а не как глава органа местного самоуправления.
С учетом того, что согласовывался отвоз земельного участка из состава земель МО "<...> муниципального района", а не из состава земель <...> сельского поселения, суд должен был прийти к выводу о том, что согласование о выделении этого земельного участка не входит в должностные полномочия Нормантаса.
В связи с этими нарушениями считает приговор незаконным.
В кассационной жалобе осужденный Нормантас А.З. просит о смягчении наказания, применении к нему положений ст. 73 УК РФ.
Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, признание им вины, отсутствие судимости, состояние его здоровья и назначил ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. В то же время суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что вывод суда о необходимости его изоляции, является необоснованным. Невозможность применения в отношении него ст. 73 УК РФ надлежаще не мотивирована.
Суд не учел его поведение до и после совершения преступления, данные о его личности, то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, чистосердечно раскаялся, не учтен его возраст, ходатайство депутатов и жителей муниципального образования о применении к нему ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в получении взятки правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Сам осужденный не отрицал в судебном заседании факт получения от М. денег в размере <...> рублей.
Доводы жалоб о том, что полученные осужденным от М. деньги необоснованно расценены судом как взятка, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля М. следует, что он обратился к главе <...> сельского поселения Нормантасу по вопросу о выделении земельного участка для строительства станции технического обслуживания автомобилей. Нормантас разъяснил ему порядок выделения земельного участка и через некоторое время предложил два земельных участка, один из которых он выбрал. Затем Нормантас организовал ему встречу с главным архитектором района, который выдал ему акт выбора и обследования земельного участка. Нормантас взял у него этот акт и сказал, что сам подпишет его и согласует с членами комиссии. После этого он несколько раз созванивался с Нормантасом, интересовался ходом согласования. В одном из разговоров в начале апреля 2010 года Нормантас сказал, что за подписание акта он должен заплатить <...> рублей. В апреле 2010 года Нормантас сказал, что акт подписан, и им надо встретиться. Считая действия Нормантаса незаконными, он обратился в милицию, и в дальнейшем действовал под контролем работников милиции. 15 апреля 2010 года, он встретился с Нормантасом в автомашине, приехали в кафе, где он передал ему <...> рублей, а Нормантас передал ему акт выбора и обследования земельного участка, подписанный им и другими членами комиссии.
Показания свидетеля М. об обстоятельствах передачи денег Нормантасу и получения у него акта выбора и обследования земельного участка в кафе подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью встречи между осужденным и свидетелем, произведенной в ходе оперативного эксперимента, оглашенным в судебном протоколом осмотра видеофайла и прослушивания аудиофайла, из которых следует, что Нормантас, сидя за столом с М. в кафе, передал ему документы, а М. со словами "Как говорили, все берите" передал Нормантасу деньги. Нормантас взял переданные ему деньги и положил их в карман брюк.
Содержание разговора между Нормантасом и М., характер действий осужденного свидетельствуют о том, что действия М. по передаче ему денег не были неожиданными для осужденного.
В написанной собственноручно явке с повинной Нормантас также признал, что в одном из телефонных разговоров с М. они договорились о том, что М. за подписание акта выбора земельного участка и за сбор подписей у должностных лиц передаст ему <...> рублей.
Из акта N 2 выбора и обследования земельного участка под строительство от 27 января 2010 года следует, что Нормантас включен в состав комиссии как глава администрации МО "<...> сельское поселение" и подписал данный акт.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля архитектор <...> района Ф. пояснил, что Нормантас был включен в состав комиссии по выбору и обследованию земельного участка как глава администрации <...> сельского поселения. Отсутствие согласительной подписи члена комиссии является основанием к отказу в предоставлении земельного участка.
Принимая во внимание эти доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Нормантас получил деньги от М. как должностное лицо - глава муниципального образования "<...> сельское поселение" за подписание акта выбора обследования земельного участка под строительство от 27 января 2010 года.
Согласно п. 5 ст. 33 Устава МО "<...> сельское поселение" полномочия возглавляемой Нормантасом администрации сельского поселения входит осуществление контроля за использованием земель, находящихся в муниципальной собственности.
Именно с этой целью Нормантас и был включен в состав комиссии по выбору и обследованию земельного участка.
За выполнение этих действий, как правильно указал суд, входящих в его полномочия, Нормантас и получил от М. денежное вознаграждение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Нормантаса виновным в получении взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия.
Доводы жалоб о том, что участие Нормантаса в комиссии по выбору и обследованию земельного участка законом не предусмотрено, что он был включен в состав комиссии по инициативе архитектора района, не имеют правового значения и не могут поставить под сомнение вывод суда о виновности Нормантаса.
Выводы суда основаны на допустимых доказательствах. Оперативно-розыскные мероприятия по заявлению М. проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", постановлением начальника УВД по Калининградской области от 15 апреля 2010 года сведения, составляющие государственную тайну, рассекречены и переданы следователю.
С учетом этих данных суд вправе был сослаться на результаты оперативно-розыскного мероприятия как на допустимые доказательства виновности Нормантаса.
Законным и обоснованным является и вступившее в законную силу постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 31 УПК РФ о подсудности.
По результатам проведенных после возвращения дела прокурору следственных действий, Нормантасу предъявлено обвинение по тому же закону - ч. 3 ст. 290 УК РФ, при этом объем инкриминируемых ему действий не увеличился.
С учетом этих данных оснований для признания незаконными следственных действий, проведенных после возвращения дела прокурору, не имеется.
Доводы жалобы о том, что со стороны органов милиции и М. имела место провокация взятки являются предположением и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобах.
Действия Нормантаса правильно расценены судом как получение взятки главой органа местного самоуправления.
Доводы жалобы о том, что Нормантас, включенный в состав комиссии по выбору и обследованию земельного участка как глава администрации муниципального образования, не может нести ответственность как глава органа местного самоуправления, не основаны на законе.
Согласно ст. 22 Устава муниципального образования "<...> сельское поселение" структуру органов местного самоуправления МО "<...> сельское поселение" образуют:
- - представительный орган - Совет депутатов МО "<...> сельское поселение";
- - глава муниципального образования "<...> сельское поселение" (далее по тексту глава сельского поселения);
- - исполнительно-распорядительный орган - администрация МО "<...> сельское поселение" (далее по тексту администрация сельского поселения).
Такая же структура органов местного самоуправления предусмотрена ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, в соответствии с которой в структуру органов местного самоуправления помимо представительного органа муниципального образования и главы муниципального образования входит и местная администрация.
В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного выше Устава глава сельского поселения является высшим должностным лицом муниципального образования, возглавляет администрацию сельского поселения и единолично руководит ее деятельностью.
Анализ приведенных правовых актов свидетельствует о том, что Нормантас как глава муниципального образования и глава администрации муниципального образования являлся главой органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Нормантаса на ч. 1 ст. 290 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе.
Вместе с тем, после постановления приговора Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ статья 290 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой ответственность за получение взятки главой органа местного самоуправления предусмотрена ч. 4 названной статьи, санкция которой дополнена еще одним основным наказанием в виде штрафа, которое может быть назначено вместо лишения свободы.
Данный Закон, предусматривающий возможность назначения Нормантасу за содеянное другого более мягкого, чем лишение свободы, наказания, улучшает положение осужденного, а потому в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, в связи с чем действия Нормантаса подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.) на ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального 4 мая 2011 г.).
При назначении наказания Нормантасу судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, а также ходатайства сельского Совета депутатов муниципального образования <...> сельское поселение", жителей <...> сельского поселения, районного Совета депутатов МО "<...> муниципального района" об условном осуждении Нормантаса, сведения о состоянии его здоровья, чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий представителя власти.
Данное наказание, по мнению судебной коллегии, в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
В связи с тем, что Нормантас с 29 марта 2011 года содержится под стражей, назначенный ему размер штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Калининградского областного суда от 4 марта 2011 года в отношении Нормантаса А.З. изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.) на ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального 4 мая 2011 г.), по которой ему назначить наказание в виде штрафа в размере одного миллиона двухсот тысяч рублей с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий представителя власти сроком на 2 года.
С учетом содержания под стражей Нормантаса с 29 марта 2011 года по 30 мая 2011 года смягчить размер штрафа до одного миллиона рублей.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Нормантаса А.З. из-под стражи освободить.
В остальном приговор в отношении Нормантаса А.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденного Зинченко Н.В., Воронова Б.В., Рыжова А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.05.2011 N 71-011-17
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N 71-011-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Нормантаса А.З. его защитников Зинченко Н.В., Воронова Б.В., Рыжова А.Н. на приговор Калининградского областного суда от 4 марта 2011 года, которым
Нормантас А.З. <...>, несудимый
осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий представителя власти сроком на 2 года.
Нормантас, являющийся главой муниципального образования <...> сельское поселение" осужден за получение взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя М. действий, входящих в его служебные полномочия.
Преступление совершено им 15 апреля 2010 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Нормантаса А.З., его защитника адвоката Тарасюка С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Зинченко Н.В. указывает на то, что в судебном заседании не были полностью установлены и доказаны обстоятельства совершения Нормантасом получения взятки. В состав комиссии по согласованию акта выбора земельного участка Нормантас был включен незаконно, поскольку "Временный порядок предоставления и изъятия земельных участков на территории <...> района Калининградской области" от 29 марта 2002 года, действовавший на момент выдачи М. акта выбора земельного участка не предусматривал участия Нормантаса, как должностного лица и руководителя органа местного самоуправления, при согласовании подписании указанного акта выбора земельного участка. Собранными доказательствами не опровергнут довод осужденного о том, что он подписал акт выбора земельного участка до того, как М. предложил ему денежное вознаграждение. Нормантас своими действиями не мог препятствовать М. в получении, подписании акта выбора земельного участка. Этот акт мог быть оформлен только с участием должностных лиц администрации <...> района.
Полагает также, что М. действовал как провокатор взятки, он не имел намерения оформить земельный участок.
Принадлежащее М. ООО <...>" не ведет деятельности, и сведения об этом ООО необходимы были для организации провокации взятки. Из просмотренной видеозаписи видно, что Нормантас в своем автомобиле отдал М. акт выбора земельного участка, не высказывая при этом требований о передаче взятки. М. передал Нормантасу деньги в кафе также без каких-либо требований с его стороны.
Со ссылкой на показания свидетеля П. автор жалобы отмечает, что оперативные мероприятия начаты до официального обращения М. в милицию, в связи с чем защита ставила вопрос о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности.
Назначенное Нормантасу наказание является чрезмерно суровым. Нормантас положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, осознал всю тяжесть содеянного.
Просит приговор изменить, назначить Нормантасу наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Воронов Б.Н. указывает на то, что в должностные обязанности Нормантаса не входило выделение земли. В комиссию по согласованию о выделении земли Нормантас был включен незаконно, и в силу своего должностного положения никак не мог повлиять на выделение земельного участка, что исключает в его действиях признаки вмененного преступления.
Доказательств того, что Нормантас в ходе телефонного разговора попросил у М <...> рублей за подписание им и должностными лицами акты выбора земельного участка, не имеется.
Выводы суда об обстоятельствах передачи взятки не соответствуют просмотренной в судебном заседании видеозаписи.
Полагает, что милиция искусственно создала эту обстановку, что имеет место обычная милицейская оперативная разработка.
Просит приговор отменить и "вынести оправдательный приговор".
Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Рыжов А.Н., ссылаясь при этом на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
23 июля 2010 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда уголовное дело было возвращено прокурору в связи с тем, что оно было подсудно Калининградскому областному суду.
Полагает, что суду надлежало вынести постановление о направлении дела по подсудности, а не возвращать прокурору, что позволило прокурору возвратить дело в следственный отдел для производства дополнительного следствия без каких-либо законных оснований.
Все доказательства, полученные по результатам следственных действий, произведенных после возвращения дела прокурору, являются недопустимыми, и суд не мог положить их в основу приговора.
Не согласен автор жалобы и с выводом суда о том, что Нормантас получил взятку, являясь главой органа местного самоуправления.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Нормантас подписал акт выбора земельного участка как глава администрации муниципального образования "<...> сельское поселение", и, следовательно, он должен привлекаться к ответственности как глава администрации, а не как глава органа местного самоуправления.
С учетом того, что согласовывался отвоз земельного участка из состава земель МО "<...> муниципального района", а не из состава земель <...> сельского поселения, суд должен был прийти к выводу о том, что согласование о выделении этого земельного участка не входит в должностные полномочия Нормантаса.
В связи с этими нарушениями считает приговор незаконным.
В кассационной жалобе осужденный Нормантас А.З. просит о смягчении наказания, применении к нему положений ст. 73 УК РФ.
Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, признание им вины, отсутствие судимости, состояние его здоровья и назначил ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. В то же время суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что вывод суда о необходимости его изоляции, является необоснованным. Невозможность применения в отношении него ст. 73 УК РФ надлежаще не мотивирована.
Суд не учел его поведение до и после совершения преступления, данные о его личности, то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, чистосердечно раскаялся, не учтен его возраст, ходатайство депутатов и жителей муниципального образования о применении к нему ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в получении взятки правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Сам осужденный не отрицал в судебном заседании факт получения от М. денег в размере <...> рублей.
Доводы жалоб о том, что полученные осужденным от М. деньги необоснованно расценены судом как взятка, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля М. следует, что он обратился к главе <...> сельского поселения Нормантасу по вопросу о выделении земельного участка для строительства станции технического обслуживания автомобилей. Нормантас разъяснил ему порядок выделения земельного участка и через некоторое время предложил два земельных участка, один из которых он выбрал. Затем Нормантас организовал ему встречу с главным архитектором района, который выдал ему акт выбора и обследования земельного участка. Нормантас взял у него этот акт и сказал, что сам подпишет его и согласует с членами комиссии. После этого он несколько раз созванивался с Нормантасом, интересовался ходом согласования. В одном из разговоров в начале апреля 2010 года Нормантас сказал, что за подписание акта он должен заплатить <...> рублей. В апреле 2010 года Нормантас сказал, что акт подписан, и им надо встретиться. Считая действия Нормантаса незаконными, он обратился в милицию, и в дальнейшем действовал под контролем работников милиции. 15 апреля 2010 года, он встретился с Нормантасом в автомашине, приехали в кафе, где он передал ему <...> рублей, а Нормантас передал ему акт выбора и обследования земельного участка, подписанный им и другими членами комиссии.
Показания свидетеля М. об обстоятельствах передачи денег Нормантасу и получения у него акта выбора и обследования земельного участка в кафе подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью встречи между осужденным и свидетелем, произведенной в ходе оперативного эксперимента, оглашенным в судебном протоколом осмотра видеофайла и прослушивания аудиофайла, из которых следует, что Нормантас, сидя за столом с М. в кафе, передал ему документы, а М. со словами "Как говорили, все берите" передал Нормантасу деньги. Нормантас взял переданные ему деньги и положил их в карман брюк.
Содержание разговора между Нормантасом и М., характер действий осужденного свидетельствуют о том, что действия М. по передаче ему денег не были неожиданными для осужденного.
В написанной собственноручно явке с повинной Нормантас также признал, что в одном из телефонных разговоров с М. они договорились о том, что М. за подписание акта выбора земельного участка и за сбор подписей у должностных лиц передаст ему <...> рублей.
Из акта N 2 выбора и обследования земельного участка под строительство от 27 января 2010 года следует, что Нормантас включен в состав комиссии как глава администрации МО "<...> сельское поселение" и подписал данный акт.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля архитектор <...> района Ф. пояснил, что Нормантас был включен в состав комиссии по выбору и обследованию земельного участка как глава администрации <...> сельского поселения. Отсутствие согласительной подписи члена комиссии является основанием к отказу в предоставлении земельного участка.
Принимая во внимание эти доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Нормантас получил деньги от М. как должностное лицо - глава муниципального образования "<...> сельское поселение" за подписание акта выбора обследования земельного участка под строительство от 27 января 2010 года.
Согласно п. 5 ст. 33 Устава МО "<...> сельское поселение" полномочия возглавляемой Нормантасом администрации сельского поселения входит осуществление контроля за использованием земель, находящихся в муниципальной собственности.
Именно с этой целью Нормантас и был включен в состав комиссии по выбору и обследованию земельного участка.
За выполнение этих действий, как правильно указал суд, входящих в его полномочия, Нормантас и получил от М. денежное вознаграждение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Нормантаса виновным в получении взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия.
Доводы жалоб о том, что участие Нормантаса в комиссии по выбору и обследованию земельного участка законом не предусмотрено, что он был включен в состав комиссии по инициативе архитектора района, не имеют правового значения и не могут поставить под сомнение вывод суда о виновности Нормантаса.
Выводы суда основаны на допустимых доказательствах. Оперативно-розыскные мероприятия по заявлению М. проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", постановлением начальника УВД по Калининградской области от 15 апреля 2010 года сведения, составляющие государственную тайну, рассекречены и переданы следователю.
С учетом этих данных суд вправе был сослаться на результаты оперативно-розыскного мероприятия как на допустимые доказательства виновности Нормантаса.
Законным и обоснованным является и вступившее в законную силу постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 31 УПК РФ о подсудности.
По результатам проведенных после возвращения дела прокурору следственных действий, Нормантасу предъявлено обвинение по тому же закону - ч. 3 ст. 290 УК РФ, при этом объем инкриминируемых ему действий не увеличился.
С учетом этих данных оснований для признания незаконными следственных действий, проведенных после возвращения дела прокурору, не имеется.
Доводы жалобы о том, что со стороны органов милиции и М. имела место провокация взятки являются предположением и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобах.
Действия Нормантаса правильно расценены судом как получение взятки главой органа местного самоуправления.
Доводы жалобы о том, что Нормантас, включенный в состав комиссии по выбору и обследованию земельного участка как глава администрации муниципального образования, не может нести ответственность как глава органа местного самоуправления, не основаны на законе.
Согласно ст. 22 Устава муниципального образования "<...> сельское поселение" структуру органов местного самоуправления МО "<...> сельское поселение" образуют:
- - представительный орган - Совет депутатов МО "<...> сельское поселение";
- - глава муниципального образования "<...> сельское поселение" (далее по тексту глава сельского поселения);
- - исполнительно-распорядительный орган - администрация МО "<...> сельское поселение" (далее по тексту администрация сельского поселения).
Такая же структура органов местного самоуправления предусмотрена ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, в соответствии с которой в структуру органов местного самоуправления помимо представительного органа муниципального образования и главы муниципального образования входит и местная администрация.
В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного выше Устава глава сельского поселения является высшим должностным лицом муниципального образования, возглавляет администрацию сельского поселения и единолично руководит ее деятельностью.
Анализ приведенных правовых актов свидетельствует о том, что Нормантас как глава муниципального образования и глава администрации муниципального образования являлся главой органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Нормантаса на ч. 1 ст. 290 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе.
Вместе с тем, после постановления приговора Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ статья 290 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой ответственность за получение взятки главой органа местного самоуправления предусмотрена ч. 4 названной статьи, санкция которой дополнена еще одним основным наказанием в виде штрафа, которое может быть назначено вместо лишения свободы.
Данный Закон, предусматривающий возможность назначения Нормантасу за содеянное другого более мягкого, чем лишение свободы, наказания, улучшает положение осужденного, а потому в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, в связи с чем действия Нормантаса подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.) на ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального 4 мая 2011 г.).
При назначении наказания Нормантасу судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, а также ходатайства сельского Совета депутатов муниципального образования <...> сельское поселение", жителей <...> сельского поселения, районного Совета депутатов МО "<...> муниципального района" об условном осуждении Нормантаса, сведения о состоянии его здоровья, чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий представителя власти.
Данное наказание, по мнению судебной коллегии, в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
В связи с тем, что Нормантас с 29 марта 2011 года содержится под стражей, назначенный ему размер штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калининградского областного суда от 4 марта 2011 года в отношении Нормантаса А.З. изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.) на ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального 4 мая 2011 г.), по которой ему назначить наказание в виде штрафа в размере одного миллиона двухсот тысяч рублей с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий представителя власти сроком на 2 года.
С учетом содержания под стражей Нормантаса с 29 марта 2011 года по 30 мая 2011 года смягчить размер штрафа до одного миллиона рублей.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Нормантаса А.З. из-под стражи освободить.
В остальном приговор в отношении Нормантаса А.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденного Зинченко Н.В., Воронова Б.В., Рыжова А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)