Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения сторон дело по частной жалобе Д. на определение Сычевского районного суда Смоленской области от 13 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации МО "Новодугинский район" Смоленской области (далее - Администрация) о признании недействительными результатов открытых торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в с. Новодугино с разрешением использовать под размещение рынка. Участниками аукциона признаны ООО "Прайд Н", граждане К. и Д.
Победителем торгов признан Д., <...> Администрация заключила с ним договор аренды земельного участка.
В ходе судебного заседания ООО "Прайд Н" заявило аналогичные исковые требования, просило признать результаты торгов и договор аренды земельного участка недействительными. Определением Сычевского районного суда Смоленской области от 20.02.2013 г. ООО "Прайд Н" исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соистца.
В судебном заседании от представителя третьего лица Д. поступило заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, поскольку спор возник между юридическими лицами в отношении земельного участка, являющегося объектом предпринимательской деятельности. В силу ст. ст. 27, 33 АПК РФ дела указанной категории рассматриваются арбитражным судом.
Определением Сычевского районного суда Смоленской области от 13.03.2013 г. в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.
В частной жалобе Д. просит вышеобозначенное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявление - удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Из материалов дела усматривается, что истцом К. (гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя) и, впоследствии, соистцом - ООО "Прайд Н" заявлены однородные требования, предметом спора являются однородные права и обязанности, которые имеют одно основание.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает экономические споры и разрешает иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и только в специально предусмотренных АПК РФ или другими федеральными законами случаях - с участием граждан, не имеющих такого статуса.
При этом ни АПК РФ, ни иными федеральными законами рассмотрение арбитражным судом дел по искам о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров, в котором истцом выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор возник между юридическими лицами, а также указание на то, что рассматриваемый спор носит экономический характер, не могут быть признаны состоятельными в связи с изложенными выше нормами законодательства и обстоятельствами дела.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сычевского районного суда Смоленской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2302/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-2302/2013
Судья Чернышева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения сторон дело по частной жалобе Д. на определение Сычевского районного суда Смоленской области от 13 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации МО "Новодугинский район" Смоленской области (далее - Администрация) о признании недействительными результатов открытых торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в с. Новодугино с разрешением использовать под размещение рынка. Участниками аукциона признаны ООО "Прайд Н", граждане К. и Д.
Победителем торгов признан Д., <...> Администрация заключила с ним договор аренды земельного участка.
В ходе судебного заседания ООО "Прайд Н" заявило аналогичные исковые требования, просило признать результаты торгов и договор аренды земельного участка недействительными. Определением Сычевского районного суда Смоленской области от 20.02.2013 г. ООО "Прайд Н" исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соистца.
В судебном заседании от представителя третьего лица Д. поступило заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, поскольку спор возник между юридическими лицами в отношении земельного участка, являющегося объектом предпринимательской деятельности. В силу ст. ст. 27, 33 АПК РФ дела указанной категории рассматриваются арбитражным судом.
Определением Сычевского районного суда Смоленской области от 13.03.2013 г. в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.
В частной жалобе Д. просит вышеобозначенное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявление - удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Из материалов дела усматривается, что истцом К. (гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя) и, впоследствии, соистцом - ООО "Прайд Н" заявлены однородные требования, предметом спора являются однородные права и обязанности, которые имеют одно основание.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает экономические споры и разрешает иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и только в специально предусмотренных АПК РФ или другими федеральными законами случаях - с участием граждан, не имеющих такого статуса.
При этом ни АПК РФ, ни иными федеральными законами рассмотрение арбитражным судом дел по искам о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров, в котором истцом выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор возник между юридическими лицами, а также указание на то, что рассматриваемый спор носит экономический характер, не могут быть признаны состоятельными в связи с изложенными выше нормами законодательства и обстоятельствами дела.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сычевского районного суда Смоленской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)