Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безруков А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" на решение Веневского районного суда Тульской области от 01 марта 2013 года по гражданскому делу по иску А., К., Р.Л., Т., Т.Н., Г., Ж., П., У., Ю., В., К., Л., М., М.Т., Н., П.Е., С., Х., Ч.А., Ш., Ш.В.В., Ю.В., Ю.В.А. к ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30 июня 2009 года и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" о расторжении договора аренды земельного участка, местоположение: участок находится примерно <адрес>, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым N, заключенного 30 июня 2009 года между А., П.А.А., О., О.Т., О.А., О.В.А., Б.А., Р.Л., У., Т.Н., Л.Н., Л.Т., Ж.Р., Т., Х., Ж., Л.К.В., З.Л., Ш., М., В., К., Ч.А., М.Т., Г., В.Г., С., Ш.В.В., П.Е., Н., К., Т.А., П., Ю.Е.А., Ю., Л., Ю.В., Ю.В.А., П.А. в лице их представителя по доверенностям Л.А.Р., с одной стороны, и ОАО "Рязаньтранснефтепродукт", с другой стороны, в части принадлежащих истцам земельных долей.
Свои требования истцы мотивировали тем, что в июле 2006 года между истцами и ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных паев, согласно которым стороны обязались заключить в течение 2006 года договоры купли-продажи принадлежащих истцам земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в бывших границах <адрес>, по цене <данные изъяты> за земельную долю. В целях исполнения предварительных договоров купли-продажи истцами были выданы ответчику доверенности на распоряжение земельными долями, и получены денежные средства в счет оплаты земельных долей по <данные изъяты> каждым, то есть со свой стороны истцы надлежащим образом исполнили обязанности по заключенным ими предварительным договорам и вправе были рассчитывать на встречное исполнение ответчиком обязанностей по договорам. Однако 10 октября 2012 года истцам стало известно, что они по-прежнему являются собственниками земельных долей, в счет которых был выделен земельный участок с кадастровым N по указанному выше адресу, что этот участок находится в аренде у ответчика с 1 июля 2009 года по 30 июня 2024 года на основании договора аренды от 30 июня 2009 года, заключенного ответчиком с представителем истцов, действовавшим от их имени по доверенностям, выданным истцами при подписании предварительных договоров купли-продажи земельных паев, арендная плата, подлежащая уплате по договору истцам, составляет <данные изъяты> за весь срок аренды, то есть <данные изъяты> в год, и представляет собой сумму, уплаченную в счет купли-продажи земельных долей, при этом истцы, как собственники земельного участка, несут бремя уплаты земельного налога. Кроме того, истцы полагали, что договор аренды был заключен в нарушение ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку решение о передаче земельного участка в аренду не было принято его сособственниками ни на общем собрании при выделении об определении местоположения земельного участка в счет их земельных долей, ни впоследствии, в связи с чем истцы просили признать договор аренды земельного участка недействительным и применить последствия недействительности договора аренды в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Истцы Т.Н., Т., Ш., А., Ю., В., Ю.В., Ж., К., Р.Л., Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.
Представитель истцов по доверенностям А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истцы Г., П., У., К., М., М.Т., Н., П.Е., С., Х., Ш.В.В., Ю.В., Ю.В.А., Ч.А. в судебное заседание не явились, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" по доверенности Д. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 11 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена наследник третьего лица В.Г. - З.И.
Третье лицо З.И. в судебном заседании пояснила, что ее мать В.Г.М., умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти и до настоящего времени на имя матери приходят налоговые уведомления об оплате налога на земельный участок, который В.Г.М. и многие жители <адрес> по договорам купли-продажи продали ОАО "Рязаньтранснефтепродукт". От имени продавцов земельного участка по доверенностям действовал Л.А.Р. Собственники земельных долей имели намерение продать свои земельные паи, а не оформить договора аренды. Про то, что Л.А.Р. от их имени заключил договора аренды земельного участка, они узнали только в 2012 году. Она и другие продавцы земельного участка не оспаривают факт получения денежных средств по предварительным договорам купли-продажи земельных паев в размере <данные изъяты> и считали, что земельные паи им больше не принадлежат.
Третьи лица З.Л., Л.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истцов.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 13 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники третьих лиц: Ю.Е.А. - Ю.Н. и Ю.А., П.А.А. - П.Н.
Третьи лица Б.А., Л.Т., Ж.Р., Л.К.В., Т.А., О., О.Т., О.А., О.В.А., Ю.Н., Ю.А., П.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения требований истцов.
Третье лицо П.А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки и возражений относительно иска не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 01.03.2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты>, местоположение: участок находится примерно в <адрес>, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, заключенный 30 июня 2009 года между его собственниками в лице их представителя по доверенностям Л.А.Р., с одной стороны, и ОАО "Рязаньтранснефтепродукт", с другой стороны; возвратил стороны в первоначальное положение, исключив запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ограничения (обременения) аренды земельного участка по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ N.
В апелляционной жалобе ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд сделал выводы, которые не соответствуют материалам дела, и неправильно применил норму материального закона. Полагает, что если истцами не была отозвана у Л.А.Р. доверенность на представление их интересов, то существовала заинтересованность истцов в заключении договора аренды спорного участка. Кроме того, так как каждым истцом была выдана доверенность на имя Л.А.Р., то он получил право единолично распоряжаться спорным земельным участком, решение собрания собственников в данном случае не требовалось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенностям А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Д., представителя истцов по доверенностям А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в июне - июле 2006 года между истцами - собственниками земельных паев Л.Т., Г., П., Ю. с одной стороны, и ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" в лице генерального директора П.С.Н., с другой стороны были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных долей (паев) с ОАО "Рязаньтранснефтепродукт", что ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1.1 указанных договоров стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного пая, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.
В п. 1.2 предусмотрено, что основной договор будет заключен сторонами в течение 2006 года.
В пункте 2.1 указано, что по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный пай (долю в праве общей долевой собственности на землю), принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством, а покупатель обязуется уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
Согласно п. 2.2 стоимость пая составляет 15000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.
В соответствии с п. 2.3 условием основного договора будет являться предварительная полная оплата стоимости пая.
В силу п. 3.1 Договора в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора (п. 1.1), предусмотренного настоящим договором, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, равные стоимости одного пая, причиненные таким уклонением, а также штраф в размере стоимости земельного пая.
После заключения предварительных договоров купли-продажи Т.Н., Т., Ш., А., Ю., В., Ю.В., Ж., К., Р.Л., Л., Г., П., У., К., М., М.Т., Н., П.Е., С., Х., Ш.В.В., Ю.В.А., Ч.А. были выданы генеральные доверенности на имя Л.А.Р. сроком на три года.
На основании доверенности Л.А.Р. получил полномочия пользоваться и распоряжаться, в том числе с правом передачи в аренду, в залог, в доверительное управление, внесения в уставной капитал юридического лица, отчуждения любым предусмотренным Законодательством РФ способом в пользу ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" принадлежащим им по праву общей долевой собственности земельным паем в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, расположенным на землях <адрес>.
Л.А.Р., действуя на основании доверенностей, выделил в счет принадлежащих собственникам земельных долей спорный земельный участок, после чего только в июне 2009 года зарегистрировал за истцами право собственности на указанный выше земельный участок, в связи с чем до истечения 2006 года не имел возможности заключить с ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" основной договор купли-продажи выделенного земельного участка.
При этом никто из сторон предварительного договора о возмещении в связи с этим убытков и выплате штрафов друг к другу не обращался.
30 июня 2009 года был заключен оспариваемый договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по которому О.Т., О., О.В.А., О.А., Р.Л., У., Ж.Р., Т., Т.Н., Х., Л.К.В., Ж., З.Л., Ш., М., В., К., Ч.А., Б.А., П.А.А., А., Ю., Ю.Е.А., П., Т.А., Ю.В., К., М.Т., В.Г., С., Ш.В.В., П.Е., Н., Г., Л.Н., Л.Т., Ю.В.А., Л., П.А.А., являющиеся собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в лице их представителя по доверенностям Л.А., передали указанный земельный участок в аренду ОАО "Рязаньтранснефтепродукт", в лице генерального директора К.С.Р., на следующих условиях:
- 1) срок аренды устанавливается с 1 июля 2009 года по 30 июня 2024 года;
- 2) за пользование предоставленным в аренду земельным участком по настоящему договору арендатор обязуется вносить арендную плату в размере <данные изъяты> в год. Арендная плата вносится арендатором авансовым платежом за весь период аренды, с 1 июля 2009 года по 30 июня 2024 года, в сумме <данные изъяты> в срок не позднее 10 июля 2009 года путем передачи наличных денежных средств:
- арендодателям, размер доли которых в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты>,
- арендодателям, размер доли которых в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет <данные изъяты>.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 30 июля 2009 года.
Согласно акту приема-передачи от 30 июня 2009 года О.Т., О., О.В.А., О.А., Р.Л., У., Ж.Р., Т., Т.Н., Х., Л.К.В., Ж., З.Л., Ш., М., В., К., Ч.А., Б.А., П.А.А., А., Ю., Ю.Е.А., П., Т.А., Ю.В., К., М.Т., В.Г., С., Ш.В.В., П.Е., Н., Г., Л.Н., Л.Т., Ю.В.А., Л., П.А.А., в лице их представителя по доверенностям Л.А.Р., передали, а арендодатель ОАО "Рязаньтранснефтепродукт", в лице генерального директора К.С.Р., принял во временное пользование указанный выше земельный участок.
В подтверждение произведенной оплаты по оспариваемому договору аренды ответчик представил расходные кассовые ордера <данные изъяты> ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" о выплате каждому из собственников земельных паев, в счет которых впоследствии был выделен земельный участок по указанному адресу, по <данные изъяты> за земельный пай по предварительному договору.
То обстоятельство, что истцы о заключении от их имени оспариваемого договора аренды узнали только 10 октября 2012 года, подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 октября 2012 года.
В силу ст. ст. 307, 606 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества является двусторонним возмездным договором. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Решением общего собрания участников долевой собственности помимо прочих вопросов определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.
Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.
В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.
Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181 ГК).
Сторонами не оспаривалось и объективно подтверждается материалами дела, что Л.А.Р. единолично принял решение о передаче земельного участка, принадлежащего истцам, в аренду.
В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Представитель, совершая сделку, действует не только от имени представляемого, но и в его интересах. В сделке, совершаемой через представителя, представитель выражает не свою волю, а волю доверителя. Вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной воля представляемого подменяется волей представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что факт выдачи доверенности не означает, что представитель по доверенности полностью заменяет уполномочившее его лицо, что последнее не должно быть информировано о судьбе его имущества, в отношении которого были выданы полномочия представителю, и не может лично участвовать в разрешении вопросов, связанных с распоряжением указанным имуществом.
Кроме того, несмотря на то, что у Л.А.Р. имелись доверенности от всех собственников указанного выше земельного участка, правовых оснований для отказа от предусмотренной законом процедуры созыва общего собрания собственников земельного участка для разрешения вопроса о передаче участка в аренду и определения условий его передачи у Л.А.Р. не имелось, поскольку собственники земельного участка вправе были лично участвовать в этом собрании независимо от того, что ими были выданы указанные выше доверенности Л.А.Р. с правом передачи земельного участка в аренду.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы выразили свою волю именно на продажу земельного участка на условиях, указанных в предварительных договорах, а не на его передачу в аренду, условия которой не были предметом обсуждения с собственниками земельных долей. При этом до 10 октября 2012 года истцы не были осведомлены о том, что в действительности основной договор заключен не был. При этом собственники земельного участка не были проинформированы ни о невозможности заключить с ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" договора купли-продажи, ни о желании Администрации Тульской области приобрести земельный участок за ту же цену.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что Л.А.Р., при заключении оспариваемого договора аренды действовал исключительно в интересах ответчика, что волеизъявление представителя Л.А.Р. не соответствовало волеизъявлению представляемых им истцов, о чем было известно ответчику при совершении сделки, и что в данном случае имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой, ставящий своей целью обеспечение интересов ответчика за счет интересов представляемых собственников земельного участка, что повлекло неблагоприятные последствия для представляемых, а именно истцы должны теперь нести налоговое бремя за земельный участок до 2024 года, не получая за аренду земельного участка соразмерной платы и не имея возможности в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, поскольку такого условия в нем предусмотрено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку каждым истцом была выдана доверенность на имя ФИО49, то он получил право единолично распоряжаться спорным земельным участком, решение собрания собственников в данном случае не требовалось, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как он основан на неправильном толковании права.
Иные доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверены. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Рязаньнефтепродукт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1078/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1078/2013
Судья: Безруков А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" на решение Веневского районного суда Тульской области от 01 марта 2013 года по гражданскому делу по иску А., К., Р.Л., Т., Т.Н., Г., Ж., П., У., Ю., В., К., Л., М., М.Т., Н., П.Е., С., Х., Ч.А., Ш., Ш.В.В., Ю.В., Ю.В.А. к ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30 июня 2009 года и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" о расторжении договора аренды земельного участка, местоположение: участок находится примерно <адрес>, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым N, заключенного 30 июня 2009 года между А., П.А.А., О., О.Т., О.А., О.В.А., Б.А., Р.Л., У., Т.Н., Л.Н., Л.Т., Ж.Р., Т., Х., Ж., Л.К.В., З.Л., Ш., М., В., К., Ч.А., М.Т., Г., В.Г., С., Ш.В.В., П.Е., Н., К., Т.А., П., Ю.Е.А., Ю., Л., Ю.В., Ю.В.А., П.А. в лице их представителя по доверенностям Л.А.Р., с одной стороны, и ОАО "Рязаньтранснефтепродукт", с другой стороны, в части принадлежащих истцам земельных долей.
Свои требования истцы мотивировали тем, что в июле 2006 года между истцами и ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных паев, согласно которым стороны обязались заключить в течение 2006 года договоры купли-продажи принадлежащих истцам земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в бывших границах <адрес>, по цене <данные изъяты> за земельную долю. В целях исполнения предварительных договоров купли-продажи истцами были выданы ответчику доверенности на распоряжение земельными долями, и получены денежные средства в счет оплаты земельных долей по <данные изъяты> каждым, то есть со свой стороны истцы надлежащим образом исполнили обязанности по заключенным ими предварительным договорам и вправе были рассчитывать на встречное исполнение ответчиком обязанностей по договорам. Однако 10 октября 2012 года истцам стало известно, что они по-прежнему являются собственниками земельных долей, в счет которых был выделен земельный участок с кадастровым N по указанному выше адресу, что этот участок находится в аренде у ответчика с 1 июля 2009 года по 30 июня 2024 года на основании договора аренды от 30 июня 2009 года, заключенного ответчиком с представителем истцов, действовавшим от их имени по доверенностям, выданным истцами при подписании предварительных договоров купли-продажи земельных паев, арендная плата, подлежащая уплате по договору истцам, составляет <данные изъяты> за весь срок аренды, то есть <данные изъяты> в год, и представляет собой сумму, уплаченную в счет купли-продажи земельных долей, при этом истцы, как собственники земельного участка, несут бремя уплаты земельного налога. Кроме того, истцы полагали, что договор аренды был заключен в нарушение ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку решение о передаче земельного участка в аренду не было принято его сособственниками ни на общем собрании при выделении об определении местоположения земельного участка в счет их земельных долей, ни впоследствии, в связи с чем истцы просили признать договор аренды земельного участка недействительным и применить последствия недействительности договора аренды в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Истцы Т.Н., Т., Ш., А., Ю., В., Ю.В., Ж., К., Р.Л., Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.
Представитель истцов по доверенностям А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истцы Г., П., У., К., М., М.Т., Н., П.Е., С., Х., Ш.В.В., Ю.В., Ю.В.А., Ч.А. в судебное заседание не явились, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" по доверенности Д. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 11 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена наследник третьего лица В.Г. - З.И.
Третье лицо З.И. в судебном заседании пояснила, что ее мать В.Г.М., умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти и до настоящего времени на имя матери приходят налоговые уведомления об оплате налога на земельный участок, который В.Г.М. и многие жители <адрес> по договорам купли-продажи продали ОАО "Рязаньтранснефтепродукт". От имени продавцов земельного участка по доверенностям действовал Л.А.Р. Собственники земельных долей имели намерение продать свои земельные паи, а не оформить договора аренды. Про то, что Л.А.Р. от их имени заключил договора аренды земельного участка, они узнали только в 2012 году. Она и другие продавцы земельного участка не оспаривают факт получения денежных средств по предварительным договорам купли-продажи земельных паев в размере <данные изъяты> и считали, что земельные паи им больше не принадлежат.
Третьи лица З.Л., Л.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истцов.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 13 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники третьих лиц: Ю.Е.А. - Ю.Н. и Ю.А., П.А.А. - П.Н.
Третьи лица Б.А., Л.Т., Ж.Р., Л.К.В., Т.А., О., О.Т., О.А., О.В.А., Ю.Н., Ю.А., П.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения требований истцов.
Третье лицо П.А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки и возражений относительно иска не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 01.03.2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты>, местоположение: участок находится примерно в <адрес>, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, заключенный 30 июня 2009 года между его собственниками в лице их представителя по доверенностям Л.А.Р., с одной стороны, и ОАО "Рязаньтранснефтепродукт", с другой стороны; возвратил стороны в первоначальное положение, исключив запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ограничения (обременения) аренды земельного участка по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ N.
В апелляционной жалобе ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд сделал выводы, которые не соответствуют материалам дела, и неправильно применил норму материального закона. Полагает, что если истцами не была отозвана у Л.А.Р. доверенность на представление их интересов, то существовала заинтересованность истцов в заключении договора аренды спорного участка. Кроме того, так как каждым истцом была выдана доверенность на имя Л.А.Р., то он получил право единолично распоряжаться спорным земельным участком, решение собрания собственников в данном случае не требовалось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенностям А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Д., представителя истцов по доверенностям А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в июне - июле 2006 года между истцами - собственниками земельных паев Л.Т., Г., П., Ю. с одной стороны, и ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" в лице генерального директора П.С.Н., с другой стороны были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных долей (паев) с ОАО "Рязаньтранснефтепродукт", что ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1.1 указанных договоров стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного пая, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.
В п. 1.2 предусмотрено, что основной договор будет заключен сторонами в течение 2006 года.
В пункте 2.1 указано, что по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный пай (долю в праве общей долевой собственности на землю), принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством, а покупатель обязуется уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
Согласно п. 2.2 стоимость пая составляет 15000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.
В соответствии с п. 2.3 условием основного договора будет являться предварительная полная оплата стоимости пая.
В силу п. 3.1 Договора в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора (п. 1.1), предусмотренного настоящим договором, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, равные стоимости одного пая, причиненные таким уклонением, а также штраф в размере стоимости земельного пая.
После заключения предварительных договоров купли-продажи Т.Н., Т., Ш., А., Ю., В., Ю.В., Ж., К., Р.Л., Л., Г., П., У., К., М., М.Т., Н., П.Е., С., Х., Ш.В.В., Ю.В.А., Ч.А. были выданы генеральные доверенности на имя Л.А.Р. сроком на три года.
На основании доверенности Л.А.Р. получил полномочия пользоваться и распоряжаться, в том числе с правом передачи в аренду, в залог, в доверительное управление, внесения в уставной капитал юридического лица, отчуждения любым предусмотренным Законодательством РФ способом в пользу ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" принадлежащим им по праву общей долевой собственности земельным паем в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, расположенным на землях <адрес>.
Л.А.Р., действуя на основании доверенностей, выделил в счет принадлежащих собственникам земельных долей спорный земельный участок, после чего только в июне 2009 года зарегистрировал за истцами право собственности на указанный выше земельный участок, в связи с чем до истечения 2006 года не имел возможности заключить с ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" основной договор купли-продажи выделенного земельного участка.
При этом никто из сторон предварительного договора о возмещении в связи с этим убытков и выплате штрафов друг к другу не обращался.
30 июня 2009 года был заключен оспариваемый договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по которому О.Т., О., О.В.А., О.А., Р.Л., У., Ж.Р., Т., Т.Н., Х., Л.К.В., Ж., З.Л., Ш., М., В., К., Ч.А., Б.А., П.А.А., А., Ю., Ю.Е.А., П., Т.А., Ю.В., К., М.Т., В.Г., С., Ш.В.В., П.Е., Н., Г., Л.Н., Л.Т., Ю.В.А., Л., П.А.А., являющиеся собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в лице их представителя по доверенностям Л.А., передали указанный земельный участок в аренду ОАО "Рязаньтранснефтепродукт", в лице генерального директора К.С.Р., на следующих условиях:
- 1) срок аренды устанавливается с 1 июля 2009 года по 30 июня 2024 года;
- 2) за пользование предоставленным в аренду земельным участком по настоящему договору арендатор обязуется вносить арендную плату в размере <данные изъяты> в год. Арендная плата вносится арендатором авансовым платежом за весь период аренды, с 1 июля 2009 года по 30 июня 2024 года, в сумме <данные изъяты> в срок не позднее 10 июля 2009 года путем передачи наличных денежных средств:
- арендодателям, размер доли которых в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты>,
- арендодателям, размер доли которых в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет <данные изъяты>.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 30 июля 2009 года.
Согласно акту приема-передачи от 30 июня 2009 года О.Т., О., О.В.А., О.А., Р.Л., У., Ж.Р., Т., Т.Н., Х., Л.К.В., Ж., З.Л., Ш., М., В., К., Ч.А., Б.А., П.А.А., А., Ю., Ю.Е.А., П., Т.А., Ю.В., К., М.Т., В.Г., С., Ш.В.В., П.Е., Н., Г., Л.Н., Л.Т., Ю.В.А., Л., П.А.А., в лице их представителя по доверенностям Л.А.Р., передали, а арендодатель ОАО "Рязаньтранснефтепродукт", в лице генерального директора К.С.Р., принял во временное пользование указанный выше земельный участок.
В подтверждение произведенной оплаты по оспариваемому договору аренды ответчик представил расходные кассовые ордера <данные изъяты> ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" о выплате каждому из собственников земельных паев, в счет которых впоследствии был выделен земельный участок по указанному адресу, по <данные изъяты> за земельный пай по предварительному договору.
То обстоятельство, что истцы о заключении от их имени оспариваемого договора аренды узнали только 10 октября 2012 года, подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 октября 2012 года.
В силу ст. ст. 307, 606 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества является двусторонним возмездным договором. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Решением общего собрания участников долевой собственности помимо прочих вопросов определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.
Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.
В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.
Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181 ГК).
Сторонами не оспаривалось и объективно подтверждается материалами дела, что Л.А.Р. единолично принял решение о передаче земельного участка, принадлежащего истцам, в аренду.
В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Представитель, совершая сделку, действует не только от имени представляемого, но и в его интересах. В сделке, совершаемой через представителя, представитель выражает не свою волю, а волю доверителя. Вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной воля представляемого подменяется волей представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что факт выдачи доверенности не означает, что представитель по доверенности полностью заменяет уполномочившее его лицо, что последнее не должно быть информировано о судьбе его имущества, в отношении которого были выданы полномочия представителю, и не может лично участвовать в разрешении вопросов, связанных с распоряжением указанным имуществом.
Кроме того, несмотря на то, что у Л.А.Р. имелись доверенности от всех собственников указанного выше земельного участка, правовых оснований для отказа от предусмотренной законом процедуры созыва общего собрания собственников земельного участка для разрешения вопроса о передаче участка в аренду и определения условий его передачи у Л.А.Р. не имелось, поскольку собственники земельного участка вправе были лично участвовать в этом собрании независимо от того, что ими были выданы указанные выше доверенности Л.А.Р. с правом передачи земельного участка в аренду.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы выразили свою волю именно на продажу земельного участка на условиях, указанных в предварительных договорах, а не на его передачу в аренду, условия которой не были предметом обсуждения с собственниками земельных долей. При этом до 10 октября 2012 года истцы не были осведомлены о том, что в действительности основной договор заключен не был. При этом собственники земельного участка не были проинформированы ни о невозможности заключить с ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" договора купли-продажи, ни о желании Администрации Тульской области приобрести земельный участок за ту же цену.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что Л.А.Р., при заключении оспариваемого договора аренды действовал исключительно в интересах ответчика, что волеизъявление представителя Л.А.Р. не соответствовало волеизъявлению представляемых им истцов, о чем было известно ответчику при совершении сделки, и что в данном случае имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой, ставящий своей целью обеспечение интересов ответчика за счет интересов представляемых собственников земельного участка, что повлекло неблагоприятные последствия для представляемых, а именно истцы должны теперь нести налоговое бремя за земельный участок до 2024 года, не получая за аренду земельного участка соразмерной платы и не имея возможности в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, поскольку такого условия в нем предусмотрено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку каждым истцом была выдана доверенность на имя ФИО49, то он получил право единолично распоряжаться спорным земельным участком, решение собрания собственников в данном случае не требовалось, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как он основан на неправильном толковании права.
Иные доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверены. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Рязаньнефтепродукт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)