Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Селезнева Виталия Викторовича (ИНН: 500100206640): представители не явились, извещены,
от ответчика, администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Жабинский И.Г. - по доверенности N 26/1-1-30 от 27.02.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-1387/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Селезневу Виталию Викторовичу о взыскании задолженности,
установил:
администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селезневу Виталию Викторовичу (далее - ИП Селезнев В.В., ответчик) о взыскании основного долга за период с 13.07.2009 по 31.12.10 г. в сумме 102814 руб. 91 коп. и пеней за период с 16.09.2009 по 10.12.2012 в размере 42701 руб. 18 коп. (том 1, л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 68).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Селезнев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку задолженность по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме (том 1, л.д. 70-71).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2009 года между администрацией (арендодатель) и ИП Селезневым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 139/09, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, общей площадью 2300 кв. м, относящийся к категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0040107:188, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 3) и являющимся его неотъемлемой частью, с местоположением: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, ш. Егорьевское, 5-ый км, под строительство административно-офисного здания (том 1, л.д. 6-11).
Во исполнение обязательств по указанному договору объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка (том 1, л.д. 13-14).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Селезневым В.В. принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы, в результате чего на стороне арендатора образовалась задолженность за период с 13.07.2009 по 31.12.10 в сумме 102814 руб. 91 коп., администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету исковых требований у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору аренды земельного участка N 139/09 за период с 13.07.2009 по 31.12.10 в сумме 102814 руб. 91 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей повлекло начисление истцом пеней на основании части 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за период с 16.09.2009 по 10.12.2012 в размере 42701 руб. 18 коп.
Суд первой инстанции, оценив условия договора аренды земельного участка N 139/09 и содержащиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Наличие задолженности в указанный период ответчиком не оспаривалось.
Обжалуя решение суда первой инстанции ответчик указывает на то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора по существу задолженность по арендной плате за период с 13.07.2009 по 31.12.10 в сумме 102814 руб. 91 коп. и пеням за период с 16.09.2009 по 10.12.2012 в размере 42701 руб. 18 коп. была погашена в полном объеме.
В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена копия акта сверки расчетов (том 1, л.д. 74-75).
Однако указанный документ не является надлежащим доказательством уплаты задолженности.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты образовавшейся по договору аренды N 139/09 задолженности ИП Селезневым В.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Платежных документов, подтверждающих, уплату заявленных ко взысканию арендных платежей и пеней в материалах дела не имеется.
При этом, определением от 25 июля 2013 года арбитражный апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства уплаты основного долга и пеней (том 1, л.д. 87).
Однако ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, испрашиваемые судом документы не представил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-1387/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-1387/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А41-1387/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Селезнева Виталия Викторовича (ИНН: 500100206640): представители не явились, извещены,
от ответчика, администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Жабинский И.Г. - по доверенности N 26/1-1-30 от 27.02.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-1387/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Селезневу Виталию Викторовичу о взыскании задолженности,
установил:
администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селезневу Виталию Викторовичу (далее - ИП Селезнев В.В., ответчик) о взыскании основного долга за период с 13.07.2009 по 31.12.10 г. в сумме 102814 руб. 91 коп. и пеней за период с 16.09.2009 по 10.12.2012 в размере 42701 руб. 18 коп. (том 1, л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 68).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Селезнев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку задолженность по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме (том 1, л.д. 70-71).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2009 года между администрацией (арендодатель) и ИП Селезневым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 139/09, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, общей площадью 2300 кв. м, относящийся к категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0040107:188, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 3) и являющимся его неотъемлемой частью, с местоположением: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, ш. Егорьевское, 5-ый км, под строительство административно-офисного здания (том 1, л.д. 6-11).
Во исполнение обязательств по указанному договору объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка (том 1, л.д. 13-14).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Селезневым В.В. принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы, в результате чего на стороне арендатора образовалась задолженность за период с 13.07.2009 по 31.12.10 в сумме 102814 руб. 91 коп., администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету исковых требований у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору аренды земельного участка N 139/09 за период с 13.07.2009 по 31.12.10 в сумме 102814 руб. 91 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей повлекло начисление истцом пеней на основании части 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за период с 16.09.2009 по 10.12.2012 в размере 42701 руб. 18 коп.
Суд первой инстанции, оценив условия договора аренды земельного участка N 139/09 и содержащиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Наличие задолженности в указанный период ответчиком не оспаривалось.
Обжалуя решение суда первой инстанции ответчик указывает на то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора по существу задолженность по арендной плате за период с 13.07.2009 по 31.12.10 в сумме 102814 руб. 91 коп. и пеням за период с 16.09.2009 по 10.12.2012 в размере 42701 руб. 18 коп. была погашена в полном объеме.
В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена копия акта сверки расчетов (том 1, л.д. 74-75).
Однако указанный документ не является надлежащим доказательством уплаты задолженности.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты образовавшейся по договору аренды N 139/09 задолженности ИП Селезневым В.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Платежных документов, подтверждающих, уплату заявленных ко взысканию арендных платежей и пеней в материалах дела не имеется.
При этом, определением от 25 июля 2013 года арбитражный апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства уплаты основного долга и пеней (том 1, л.д. 87).
Однако ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, испрашиваемые судом документы не представил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-1387/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)