Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2013 г.
Определение изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.,
при ведении помощником судьи Маракулиной-Кошевой А.О. протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Оренбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу N А47-15881/2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Дружба" (далее - общество "ТК "Дружба") - Бурчик Г.П. (доверенность от 09.08.2013).
Общество "ТК "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) об обязании зарегистрировать право собственности заявителя на объект недвижимости - оросительную систему закрытого типа общей протяженностью 14 630,00 п. м, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Мирнинская, д. 33.
Решением суда от 17.01.2013 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала названное решение в апелляционном порядке.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) производство по апелляционной жалобе администрации на решение суда от 17.01.2013 прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2013 (судьи Сулейменова Т.В., Столяров А.А., Платонова Е.А.) данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы как органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение публичными землями. По мнению заявителя жалобы, спорный объект (оросительная система) не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем право собственности на него не подлежит государственной регистрации. Истцом не представлено доказательств того, что данная оросительная система существует и пригодна для использования. Администрация считает, что требования общества "ТК "Дружба" фактически направлены не на защиту нарушенных прав и интересов, а на решение вопроса о предоставлении земельного участка, занятого спорным объектом, обществу без учета прав и интересов третьих лиц. Наличие государственной регистрации права на несуществующий объект, по мнению администрации, неизбежно повлечет в последующем требование о предоставлении земельного участка в собственность.
В представленном отзыве общество "ТК "Дружба" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом закрытого типа "Дружба" (далее - АОЗТ "Дружба") и обществом "ТК "Дружба" заключен договор купли-продажи недвижимости от 15.07.2004, в соответствии с которым АОЗТ "Дружба" передало, а общество "ТК "Дружба" приобрело в собственность имущество - оросительную систему закрытого типа общей протяженностью 14 630,00 п. м, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Мирнинская, д. 33.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2004 N 1 АОЗТ "Дружба" приняло от общества "ТК "Дружба" денежные средства за оросительную систему в размере 115 254 руб. 24 коп.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2012 АОЗТ "Дружба" ликвидировано 25.08.2006 в результате завершения процедуры конкурсного производства.
Общество "ТК "Дружба" 20.06.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - "оросительную систему закрытого типа", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Мирнинская, д. 33.
В уведомлении от 02.07.2012 N 01/154/2012-155 Управление Росреестра сообщило обществу "ТК "Дружба" о приостановлении государственной регистрации права собственности.
Сообщением от 01.10.2012 Управление Росреестра отказало обществу "ТК "Дружба" в государственной регистрации права собственности на указанный объект.
Полагая, что этот отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество "ТК "Дружба" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из наличия в материалах дела доказательств права собственности АОЗТ "Дружба" на спорный объект недвижимости в момент заключения с обществом "ТК "Дружба" договора купли-продажи от 15.07.2004, доказательств исполнения покупателем обязательств по оплате, отсутствия спора о правах на объект недвижимого имущества и притязаний на него со стороны третьих лиц, учитывая факт регистрации прекращения деятельности продавца спорного недвижимого имущества. На основании названных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности общества "ТК "Дружба" на спорный объект недвижимости.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе администрации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.
Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права администрации относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судами, администрация не является, администрацией не доказано, что обжалуемым решением нарушены ее права и законные интересы.
Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы как органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение публичными землями, судом кассационной инстанции не принимается. Администрация не лишена права на защиту своих интересов как лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, путем оспаривания зарегистрированных прав лица на имущество, в случае, если полагает, что регистрация произведена в отсутствие оснований возникновения права, либо в отношении имущества, не являющегося недвижимым.
С учетом изложенного администрация не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение суда по данному делу.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе администрации подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 184, 185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу N А47-15881/2012.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 N Ф09-5857/13 ПО ДЕЛУ N А47-15881/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N Ф09-5857/13
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Дело N А47-15881/2012
Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2013 г.
Определение изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.,
при ведении помощником судьи Маракулиной-Кошевой А.О. протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Оренбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу N А47-15881/2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Дружба" (далее - общество "ТК "Дружба") - Бурчик Г.П. (доверенность от 09.08.2013).
Общество "ТК "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) об обязании зарегистрировать право собственности заявителя на объект недвижимости - оросительную систему закрытого типа общей протяженностью 14 630,00 п. м, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Мирнинская, д. 33.
Решением суда от 17.01.2013 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала названное решение в апелляционном порядке.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) производство по апелляционной жалобе администрации на решение суда от 17.01.2013 прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2013 (судьи Сулейменова Т.В., Столяров А.А., Платонова Е.А.) данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы как органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение публичными землями. По мнению заявителя жалобы, спорный объект (оросительная система) не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем право собственности на него не подлежит государственной регистрации. Истцом не представлено доказательств того, что данная оросительная система существует и пригодна для использования. Администрация считает, что требования общества "ТК "Дружба" фактически направлены не на защиту нарушенных прав и интересов, а на решение вопроса о предоставлении земельного участка, занятого спорным объектом, обществу без учета прав и интересов третьих лиц. Наличие государственной регистрации права на несуществующий объект, по мнению администрации, неизбежно повлечет в последующем требование о предоставлении земельного участка в собственность.
В представленном отзыве общество "ТК "Дружба" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом закрытого типа "Дружба" (далее - АОЗТ "Дружба") и обществом "ТК "Дружба" заключен договор купли-продажи недвижимости от 15.07.2004, в соответствии с которым АОЗТ "Дружба" передало, а общество "ТК "Дружба" приобрело в собственность имущество - оросительную систему закрытого типа общей протяженностью 14 630,00 п. м, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Мирнинская, д. 33.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2004 N 1 АОЗТ "Дружба" приняло от общества "ТК "Дружба" денежные средства за оросительную систему в размере 115 254 руб. 24 коп.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2012 АОЗТ "Дружба" ликвидировано 25.08.2006 в результате завершения процедуры конкурсного производства.
Общество "ТК "Дружба" 20.06.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - "оросительную систему закрытого типа", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Мирнинская, д. 33.
В уведомлении от 02.07.2012 N 01/154/2012-155 Управление Росреестра сообщило обществу "ТК "Дружба" о приостановлении государственной регистрации права собственности.
Сообщением от 01.10.2012 Управление Росреестра отказало обществу "ТК "Дружба" в государственной регистрации права собственности на указанный объект.
Полагая, что этот отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество "ТК "Дружба" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из наличия в материалах дела доказательств права собственности АОЗТ "Дружба" на спорный объект недвижимости в момент заключения с обществом "ТК "Дружба" договора купли-продажи от 15.07.2004, доказательств исполнения покупателем обязательств по оплате, отсутствия спора о правах на объект недвижимого имущества и притязаний на него со стороны третьих лиц, учитывая факт регистрации прекращения деятельности продавца спорного недвижимого имущества. На основании названных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности общества "ТК "Дружба" на спорный объект недвижимости.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе администрации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.
Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права администрации относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судами, администрация не является, администрацией не доказано, что обжалуемым решением нарушены ее права и законные интересы.
Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы как органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение публичными землями, судом кассационной инстанции не принимается. Администрация не лишена права на защиту своих интересов как лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, путем оспаривания зарегистрированных прав лица на имущество, в случае, если полагает, что регистрация произведена в отсутствие оснований возникновения права, либо в отношении имущества, не являющегося недвижимым.
С учетом изложенного администрация не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение суда по данному делу.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе администрации подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 184, 185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу N А47-15881/2012.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)