Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глинская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 29.04.2013
дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Р. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия
установила:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по адресу: /__/ за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 в размере /__/ рубля и пени за период с 16.02.2011 по 15.02.2013 в сумме /__/ рубля, указав в обоснование исковых требований, что постановлением Мэра г. Томска N 227-3 от 02.12.2008 Р. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок по /__/, площадью /__/ кв. м, для строительства административно-торгового здания. На основании данного постановления 03.03.2009 заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-18049 на срок с 02.12.2008 по 02.11.2009, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 02.12.2008. Протоколом согласования разногласий от 03.03.2009 стороны уточнили период действия договора с 03.03.2009 по 20.11.2009, дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2010 к договору аренды N ТО-21-18049 от 03.03.2009 срок договора продлен на одиннадцать месяцев. Дополнительным соглашением N 3 от 27.12.2013 договор аренды продлен до 29.10.2013, при этом в п. 3.5 соглашения установлена арендная плата с 01.01.2012 в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка. По условиям данного соглашения арендатор обязался вносить арендную плату за землю равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Однако Р. свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме /__/ рубля за период с 01.01.2011 по 31.03.2013. За неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы в соответствии с п. 3.9 договора аренды, п. 2 дополнительного соглашения от 26.04.2011 и п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2012 начислена пеня в размере /__/ рубля (1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки).
В связи с произведенной Р. частичной оплатой истец уменьшил исковые требования до /__/ рублей в счет задолженности по арендной плате, пени в сумме /__/ рублей.
Представитель ответчика Р. А. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая правильность арифметических расчетов истца, пояснил, что в период с 20.10.2010 по 26.04.2011 договорные отношения между Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и Р. отсутствовали, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период предъявлены необоснованно. Кроме того, указал на несоразмерность суммы неустойки образовавшейся задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Р., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым решением на основании ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 124, 125, 333, 606, 609, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2.15 ст. 27, п. 4 ст. 39 Устава Города Томска, Положения о Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, п. 2.1.2 Положения "О порядке взимания арендной платы за пользование земельным участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск" от 01.04.2008 N 828 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 в размере /__/ рубля и пеня за период с 16.02.2011 по 15.02.2013 в сумме /__/ рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. просит решение суда изменить в части взыскания арендной платы за периоды с 20.10.2010 по 26.04.2011 и с 02.01.2013 по 31.03.2013, исключив указанные периоды из расчета арендной платы. В обоснование указывает, что при вынесении решения судом не учтено отсутствие договорных отношений между Р. и Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в периоды с 20.10.2010 по 26.04.2011 и с 02.01.2013 по 31.03.2013.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не нашла.
Удовлетворяя исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска частично, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора аренды земельного участка N ТО-21-18049 от 03.03.2009 (с учетом протокола согласования разногласий от 03.03.2009 и дополнительных соглашений N 1 от 11.02.2010, от 26.04.2011 и N 3 от 27.12.2012) ответчик Р. принял на себя обязательство по внесению арендной платы за использование земельного участка площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, для строительства административно-торгового здания с 03.03.2009 по 29.10.2013.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При этом согласно пп. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как следует из материалов дела, 03.03.2009 муниципальным образованием "Город Томск" и ответчиком Р. заключен договор N ТО-21-18049 аренды земельного участка по адресу: /__/ на срок с 02.12.2008 по 02.11.2009. Согласно акту приема-передачи от 03.03.2009 земельный участок по указанному адресу передан арендатору 02.12.2008. Протоколом согласования разногласий от 03.03.2009 стороны уточнили период действия договора с 03.03.2009 по 20.11.2009 (л.д. 6-9).
Принимая во внимание, что дополнительными соглашениями N 1 от 11.02.2010, от 26.04.2011 и N 3 от 27.12.2012 предусмотренный п. 2.1 договора аренды земельного участка срок действия данного договора продлялся с 20.11.2009 до 20.10.2010, а впоследствии - до 02.01.2013 и до 29.10.2013 соответственно, указанные дополнительные соглашения не признаны в установленном законом порядке недействительными и не изменены соглашением сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у Р. имелись обязательства по внесению арендной платы за земельный участок по адресу: /__/ в заявленный истцом период - с 01.01.2011 по 31.03.2013 (л.д. 10-14).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял не надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 в сумме /__/ рубля, а также пени в соответствии с п. 3.9 договора аренды, п. 2 дополнительного соглашения от 26.04.2011 и п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2012 за период с 16.02.2011 по 15.02.2013 с учетом уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере /__/ рублей.
При этом судом проверен представленный истцом расчет задолженности, в решении приведен собственный расчет, правильность которого в апелляционной жалобе также не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 20.10.2010 по 26.04.2011 и с 02.01.2013 по 31.03.2013 между Р. и истцом договорные отношения отсутствовали, в связи с чем за указанные периоды арендная плата начислению не подлежит, получили оценку в обжалуемом решении и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку действие договора аренды земельного участка N ТО-21-18049 от 03.03.2009 неоднократно продлялось сторонами вплоть до 29.10.2013, соглашение о его расторжении не заключалось, земельный участок из владения арендатора не выбывал, то есть с 03.03.2009 до момента рассмотрения настоящего спора арендные отношения не прекращались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не нашел оснований для освобождения ответчика от арендной платы за периоды с 20.10.2010 по 26.04.2011 и с 02.01.2013 по 31.03.2013.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2033/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2033/2013
Судья: Глинская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 29.04.2013
дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Р. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия
установила:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по адресу: /__/ за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 в размере /__/ рубля и пени за период с 16.02.2011 по 15.02.2013 в сумме /__/ рубля, указав в обоснование исковых требований, что постановлением Мэра г. Томска N 227-3 от 02.12.2008 Р. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок по /__/, площадью /__/ кв. м, для строительства административно-торгового здания. На основании данного постановления 03.03.2009 заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-18049 на срок с 02.12.2008 по 02.11.2009, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 02.12.2008. Протоколом согласования разногласий от 03.03.2009 стороны уточнили период действия договора с 03.03.2009 по 20.11.2009, дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2010 к договору аренды N ТО-21-18049 от 03.03.2009 срок договора продлен на одиннадцать месяцев. Дополнительным соглашением N 3 от 27.12.2013 договор аренды продлен до 29.10.2013, при этом в п. 3.5 соглашения установлена арендная плата с 01.01.2012 в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка. По условиям данного соглашения арендатор обязался вносить арендную плату за землю равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Однако Р. свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме /__/ рубля за период с 01.01.2011 по 31.03.2013. За неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы в соответствии с п. 3.9 договора аренды, п. 2 дополнительного соглашения от 26.04.2011 и п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2012 начислена пеня в размере /__/ рубля (1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки).
В связи с произведенной Р. частичной оплатой истец уменьшил исковые требования до /__/ рублей в счет задолженности по арендной плате, пени в сумме /__/ рублей.
Представитель ответчика Р. А. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая правильность арифметических расчетов истца, пояснил, что в период с 20.10.2010 по 26.04.2011 договорные отношения между Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и Р. отсутствовали, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период предъявлены необоснованно. Кроме того, указал на несоразмерность суммы неустойки образовавшейся задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Р., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым решением на основании ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 124, 125, 333, 606, 609, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2.15 ст. 27, п. 4 ст. 39 Устава Города Томска, Положения о Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, п. 2.1.2 Положения "О порядке взимания арендной платы за пользование земельным участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск" от 01.04.2008 N 828 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 в размере /__/ рубля и пеня за период с 16.02.2011 по 15.02.2013 в сумме /__/ рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. просит решение суда изменить в части взыскания арендной платы за периоды с 20.10.2010 по 26.04.2011 и с 02.01.2013 по 31.03.2013, исключив указанные периоды из расчета арендной платы. В обоснование указывает, что при вынесении решения судом не учтено отсутствие договорных отношений между Р. и Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в периоды с 20.10.2010 по 26.04.2011 и с 02.01.2013 по 31.03.2013.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не нашла.
Удовлетворяя исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска частично, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора аренды земельного участка N ТО-21-18049 от 03.03.2009 (с учетом протокола согласования разногласий от 03.03.2009 и дополнительных соглашений N 1 от 11.02.2010, от 26.04.2011 и N 3 от 27.12.2012) ответчик Р. принял на себя обязательство по внесению арендной платы за использование земельного участка площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, для строительства административно-торгового здания с 03.03.2009 по 29.10.2013.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При этом согласно пп. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как следует из материалов дела, 03.03.2009 муниципальным образованием "Город Томск" и ответчиком Р. заключен договор N ТО-21-18049 аренды земельного участка по адресу: /__/ на срок с 02.12.2008 по 02.11.2009. Согласно акту приема-передачи от 03.03.2009 земельный участок по указанному адресу передан арендатору 02.12.2008. Протоколом согласования разногласий от 03.03.2009 стороны уточнили период действия договора с 03.03.2009 по 20.11.2009 (л.д. 6-9).
Принимая во внимание, что дополнительными соглашениями N 1 от 11.02.2010, от 26.04.2011 и N 3 от 27.12.2012 предусмотренный п. 2.1 договора аренды земельного участка срок действия данного договора продлялся с 20.11.2009 до 20.10.2010, а впоследствии - до 02.01.2013 и до 29.10.2013 соответственно, указанные дополнительные соглашения не признаны в установленном законом порядке недействительными и не изменены соглашением сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у Р. имелись обязательства по внесению арендной платы за земельный участок по адресу: /__/ в заявленный истцом период - с 01.01.2011 по 31.03.2013 (л.д. 10-14).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял не надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 в сумме /__/ рубля, а также пени в соответствии с п. 3.9 договора аренды, п. 2 дополнительного соглашения от 26.04.2011 и п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2012 за период с 16.02.2011 по 15.02.2013 с учетом уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере /__/ рублей.
При этом судом проверен представленный истцом расчет задолженности, в решении приведен собственный расчет, правильность которого в апелляционной жалобе также не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 20.10.2010 по 26.04.2011 и с 02.01.2013 по 31.03.2013 между Р. и истцом договорные отношения отсутствовали, в связи с чем за указанные периоды арендная плата начислению не подлежит, получили оценку в обжалуемом решении и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку действие договора аренды земельного участка N ТО-21-18049 от 03.03.2009 неоднократно продлялось сторонами вплоть до 29.10.2013, соглашение о его расторжении не заключалось, земельный участок из владения арендатора не выбывал, то есть с 03.03.2009 до момента рассмотрения настоящего спора арендные отношения не прекращались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не нашел оснований для освобождения ответчика от арендной платы за периоды с 20.10.2010 по 26.04.2011 и с 02.01.2013 по 31.03.2013.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)