Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Водопьянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д. и Свирской О.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ч. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2013 года, которым частично удовлетворено заявление М. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского суда от 6 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования М. к В., З., Ч. о признании уточненным местоположение границ земельного участка, обязании перенести заборы и не чинить препятствий в пользовании колодцем и проходом к колодцу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2012 года решение Всеволожского городского суда в части установления границ земельного участка изменено, в остальной части, в том числе, в части взыскания судебных расходов, оставлено без изменения.
М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков В. и Ч. компенсации расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей, расходов за производство экспертизы - <...> рублей и расходов за оформление доверенности представителю - <...> рублей.
Представители В. и Ч. возражали против удовлетворения заявления как по праву, так и по размеру взыскиваемой суммы, ссылаясь на рассмотрение ходатайства М. о взыскании расходов за производство экспертиз судом первой инстанции. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.
Судом вынесено определение, которым в пользу М. с В. взыскана компенсация судебных расходов в размере <...> рублей, с Ч. - компенсация судебных расходов в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Ч. в частной жалобе просит указанное определение отменить, поскольку оно является попыткой нанести в частности Ч. максимальный материальный и психологический вред. Полагает, что возражение на заявление М. о возмещении судебных расходов на представителя судом было просто приобщено к материалам дела, но не изучено в зале судебного заседания, то есть принцип всесторонности изучения доказательств был нарушен. Судом было отмечено, что иск был подан только в отношении Ч. и В., но не З., хотя та также являлась ответчиком по гражданскому делу N, но дальнейшего развития иск не получил несмотря на то, что также является косвенным доказательством недобросовестного поведения истца. Кроме того, судом были необоснованно названы как не имеющие отношения к делу некоторые документы, в том числе приговор мирового судьи от <...> по обвинению Ч. по <...>, по которому впоследствии Ч. была оправдана за отсутствием состава преступления, что свидетельствует о неоднократных попытках А.В. причинить вред Ч.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Требования о возмещении судебных расходов могут заявляться в форме соответствующего заявления, с приложенными к нему необходимыми документами, после вступления решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах, указанное заявление рассматривается судом в рамках этого гражданского дела, в процессе рассмотрения которого указанные расходы понесены. Судебное постановление оформляется в форме определения (ст. 104 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции М. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату экспертиз и на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Решением Всеволожского городского суда от 6 июля 2012 года с Ч. в пользу М. взыскана компенсация расходов за производство экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2012 года решение Всеволожского городского суда в части установления границ земельного участка изменено, в остальной части, в том числе взыскания судебных расходов, оставлено без изменения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для повторного рассмотрения заявления М. о взыскании расходов за производство экспертиз.
Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения от 6 июля 2012 года судом не разрешался.
Из материалов дела следует, что между М. и <...> <...> заключен договор на оказание юридической помощи, а именно: представления интересов в суде апелляционной инстанции по иску к В., Ч., З. с оплатой услуг в размере <...> рублей.
Согласно отчету от <...> выполнял работы и оказывал услуги М. по договору от <...> старший партнер <...> А.К., который провел сбор, исследование и правовой анализ имеющихся доказательств для подготовки правовой позиции для составления апелляционной жалобы на решение суда, ознакомившись с местоположением земельного участка и изучив материалы гражданского дела в 2 томах, подготовил и направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, проанализировал практику судов по аналогичным категориям дел, представлял интересы М. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, получил вступившее в законную силу решение суда и определение судебной коллегии.
В подтверждение оплаты расходов за указанные юридические услуги заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму <...> рублей от <...> и на сумму <...> рублей от <...>.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом объема выполненных по договору работ, соотношения расходов с объемом защищенного права суд обоснованно счел заявленный М. размер расходов <...> рублей завышенным. Установленный судом размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей соответствует принципу разумности, при этом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судом также сделан правильный вывод о том, что в пользу М. также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> рублей, поскольку указанные расходы являются исходя из ст. 94 ГПК РФ необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.
В отношении З. решение Всеволожского городского суда судебной коллегией не изменялось и не отменялось, поэтому оснований для взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверены законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-3585/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-3585/2013
Судья Водопьянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д. и Свирской О.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ч. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2013 года, которым частично удовлетворено заявление М. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского суда от 6 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования М. к В., З., Ч. о признании уточненным местоположение границ земельного участка, обязании перенести заборы и не чинить препятствий в пользовании колодцем и проходом к колодцу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2012 года решение Всеволожского городского суда в части установления границ земельного участка изменено, в остальной части, в том числе, в части взыскания судебных расходов, оставлено без изменения.
М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков В. и Ч. компенсации расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей, расходов за производство экспертизы - <...> рублей и расходов за оформление доверенности представителю - <...> рублей.
Представители В. и Ч. возражали против удовлетворения заявления как по праву, так и по размеру взыскиваемой суммы, ссылаясь на рассмотрение ходатайства М. о взыскании расходов за производство экспертиз судом первой инстанции. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.
Судом вынесено определение, которым в пользу М. с В. взыскана компенсация судебных расходов в размере <...> рублей, с Ч. - компенсация судебных расходов в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Ч. в частной жалобе просит указанное определение отменить, поскольку оно является попыткой нанести в частности Ч. максимальный материальный и психологический вред. Полагает, что возражение на заявление М. о возмещении судебных расходов на представителя судом было просто приобщено к материалам дела, но не изучено в зале судебного заседания, то есть принцип всесторонности изучения доказательств был нарушен. Судом было отмечено, что иск был подан только в отношении Ч. и В., но не З., хотя та также являлась ответчиком по гражданскому делу N, но дальнейшего развития иск не получил несмотря на то, что также является косвенным доказательством недобросовестного поведения истца. Кроме того, судом были необоснованно названы как не имеющие отношения к делу некоторые документы, в том числе приговор мирового судьи от <...> по обвинению Ч. по <...>, по которому впоследствии Ч. была оправдана за отсутствием состава преступления, что свидетельствует о неоднократных попытках А.В. причинить вред Ч.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Требования о возмещении судебных расходов могут заявляться в форме соответствующего заявления, с приложенными к нему необходимыми документами, после вступления решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах, указанное заявление рассматривается судом в рамках этого гражданского дела, в процессе рассмотрения которого указанные расходы понесены. Судебное постановление оформляется в форме определения (ст. 104 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции М. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату экспертиз и на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Решением Всеволожского городского суда от 6 июля 2012 года с Ч. в пользу М. взыскана компенсация расходов за производство экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2012 года решение Всеволожского городского суда в части установления границ земельного участка изменено, в остальной части, в том числе взыскания судебных расходов, оставлено без изменения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для повторного рассмотрения заявления М. о взыскании расходов за производство экспертиз.
Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения от 6 июля 2012 года судом не разрешался.
Из материалов дела следует, что между М. и <...> <...> заключен договор на оказание юридической помощи, а именно: представления интересов в суде апелляционной инстанции по иску к В., Ч., З. с оплатой услуг в размере <...> рублей.
Согласно отчету от <...> выполнял работы и оказывал услуги М. по договору от <...> старший партнер <...> А.К., который провел сбор, исследование и правовой анализ имеющихся доказательств для подготовки правовой позиции для составления апелляционной жалобы на решение суда, ознакомившись с местоположением земельного участка и изучив материалы гражданского дела в 2 томах, подготовил и направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, проанализировал практику судов по аналогичным категориям дел, представлял интересы М. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, получил вступившее в законную силу решение суда и определение судебной коллегии.
В подтверждение оплаты расходов за указанные юридические услуги заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму <...> рублей от <...> и на сумму <...> рублей от <...>.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом объема выполненных по договору работ, соотношения расходов с объемом защищенного права суд обоснованно счел заявленный М. размер расходов <...> рублей завышенным. Установленный судом размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей соответствует принципу разумности, при этом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судом также сделан правильный вывод о том, что в пользу М. также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> рублей, поскольку указанные расходы являются исходя из ст. 94 ГПК РФ необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.
В отношении З. решение Всеволожского городского суда судебной коллегией не изменялось и не отменялось, поэтому оснований для взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверены законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)